ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А., 

с участием: государственного обвинителя Нарыжнего А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Полякова И.Ф.,

при секретаре Кривцовой Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Кургане, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего подсобным рабочим на строительном объекте в 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 4 годам 20 дням лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что находящийся в квартире ФИО7 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно, свободным доступом похитил из комнаты электрический самокат марки «Mizar kron 2.0» (Мизар крон 2.0), стоимостью 29679 рублей и набор для татуировок и татуажа марки «TattooMa» (ТатуМа), стоимостью 3521 рубль, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО11 материальный ущерб в размере 33200 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что не согласен с признаком значительности ущерба для потерпевшей, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В ходе следствия подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он познакомился с мужчиной по имени Эдуард, после чего вместе с малознакомой девушкой по имени Анастасия распивал спиртные напитки в квартире Эдуарда, где последний показывал ему машинку для татуировок, которую затем убрал на шифоньер. В ходе распития спиртных напитков его знакомая ушла. Ближе к полуночи Эдуард уснул, в связи с чем он решил взять у него электросамокат, который стоял в комнате. Пройдя в комнату, он взял электросамокат и машинку для татуировок, после чего уехал домой. Машинку для татуировок он потерял по дороге. На следующий день он ездил на самокате к своей сестре ФИО1, после чего хранил самокат у себя дома. Через неделю он встретил Эдуарда с супругой, которые просили вернуть самокат, однако он сказал, что ничего не брал. В содеянном раскаивается (л.д. 85-88, 97-101, 115-117).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 показал, что похитил электросамокат и машинку для татуировок по адресу: 

<

адрес> (л.д. 92-96). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их и пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. 

В ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого. 

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала к матери, а на следующий день ее супруг сообщил ей по телефону, что он пригласил домой ранее незнакомого мужчину и девушку для совместного распития спиртных напитков, дома он показывал мужчине машинку для татуировок. В ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, то мужчины и девушки дома не было, при этом из квартиры пропали самокат и машинка для татуировок. При просмотре видеозаписей с камеры домофона она видела, как ее супруг с мужчиной и девушкой заходили в подъезд, перед этим мужчина катался на их самокате. Самокат она покупала в 2023 году за сумму около 30000 рублей, с оценкой самоката и набора для татуировок экспертом она согласна. 16-17 сентября ее муж на улице опознал мужчину, которого приглашал домой для распития спиртного. Они предложили ему вернуть самокат, но мужчина пояснил, что не брал. После этого она обратилась в полицию. Самокат ей возвращен сотрудниками полиции, а ФИО1 передал им 3600 рублей в счет возмещения ущерба от хищения набора для татуировок, в связи с чем претензий к нему она не имеет. Ущерб от хищения электросамоката и набора для татуировок для нее является незначительным, ежемесячный совокупный доход ее семьи составлял около 105000 рублей, а расходы – около 18000 рублей. После хищения имущества она купила новый самокат за 44000 рублей. 

В ходе следствия потерпевшая ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время супруг сообщил ей по телефону, что накануне во второй половине дня он познакомился с мужчиной по имени ФИО2 и его девушкой, которых пригласил домой. В ходе совместного распития спиртных напитков он уснул, а проснувшись, обнаружил пропажу электросамоката «Mizar kron 2.0» (Мизар крон 2.0) и набора для тату и татуажа марки «TattooMa» (ТатуМа), который находился на шифоньере в этой же комнате. При просмотре видеозаписей с камер домофона, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ее супруг заходил в подъезд дома, при этом при себе у него был электросамокат. Вместе с супругом в подъезд зашли мужчина и женщина. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг узнал мужчину, которого приглашал домой ДД.ММ.ГГГГ и сказал ему, чтобы тот вернул похищенное имущество, однако мужчина ответил, что ничего не брал. Электросамокат «Mizar kron 2.0» (Мизар крон 2.0) она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 37190 рублей, а набор для тату и татуажа – в феврале 2024 года за 3521 рубль. На момент хищения набор был новый. С оценкой стоимости электросамоката экспертом на сумму 29679 рублей она согласна. Ущерб от хищения в сумме 33200 рублей для ее семьи является значительным, так как ежемесячный совокупный доход ее семьи составлял 31500 рублей, а расходы – 15500 рублей. ФИО10 возместил ей материальный ущерб на сумму 3600 рублей и принес извинения (л.д. 22-25, 40-42).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО11 показала, что на момент допроса ее следователем, она события помнила лучше, однако была зла на подсудимого, в связи с чем заявила о значительности ущерба, в действительности ущерб от хищения ФИО1 ее имущества для нее значительным не является, в остальном свои показания подтвердила. 

Свидетель ФИО7 показал, что он пригласил подсудимого с его девушкой к себе домой для совместного распития спиртных напитков. Дома он и подсудимый употребляли спирт. Он показывал подсудимому набор для тату, который приобрел за 3600 рублей. Набор был новый. Электросамокат стоял в комнате на комоде. После того, как девушка ушла, он уснул, а проснувшись, обнаружил, что подсудимый ушел и из дома пропали самокат и набор для татуировок. ФИО3 обязательств перед подсудимым у него не было. О произошедшем он сообщил супруге, которая обратилась в полицию. Через несколько дней он встречал подсудимого на улице и просил вернуть его имущество, но подсудимый ответил, что ничего не брал. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что со слов подсудимого ей известно, что он распивал спиртные напитки совместно с потерпевшим, который отправил его в магазин за спиртным на своем самокате, однако так как подсудимый находился в состоянии опьянения, то приехал на нем домой. Данный самокат она видела по месту проживания подсудимого по адресу: 

<

адрес>. Она говорила подсудимому, чтобы он вернул самокат, но тот ответил отказом. В последующем подсудимого задержали сотрудники полиции, вместе с которым он приезжал по указанному адресу и добровольно выдал самокат. 

В ходе следствия свидетель ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ней домой пришел ФИО1, у которого при себе был электрический самокат. ФИО1 вначале пояснил, что взял самокат покататься, но в последующем рассказал, что забрал данный самокат у знакомого. Данный самокат ФИО1 хранил по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 44-46).

После оглашения показаний свидетель ФИО1 пояснила, что подписала протокол своего допроса не читая в связи с тем, что следователь сказал, что для ФИО1 будет лучше, если она даст такие показания. 

Свидетель ФИО13 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в рамках расследования которого он дважды допрашивал потерпевшую ФИО11 и свидетеля ФИО1. Показания ФИО11 и ФИО1 в протоколах были записаны со слов допрашиваемых лиц, давления с его стороны на ФИО11 и ФИО1 не оказывалось, какие именно показания нужно давать, он им не говорил и от себя ничего не добавлял. По окончании допросов ФИО11 и ФИО1 были ознакомлены с протоколами и удостоверили правильность отраженных в них сведений своими подписями. 

Письменные материалы дела:

- сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, от ФИО14 о хищении ДД.ММ.ГГГГ электросамоката и набора для татуажа (л.д. 5);

- заявление ФИО11 и привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей имущество из 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено точное место преступления - 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 8-11);

- протокол обыска, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал электросамокат «Mizar kron 2.0» (Мизар крон 2.0) (л.д. 54-56);

- заключение эксперта №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного электрического самоката «Mizar kron 2.0» (Мизар крон 2.0), с учетом потери качества вследствие эксплуатации, составляла 29679 рублей (л.д. 69-73);

- справка ОО «

<

адрес> союз потребителей», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость набора для татуировок и татуажа марки «TattooMa» (ТатуМа) составляла 3521 рубль (л.д. 77).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО1 на следствии и в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО11 и подсудимого ФИО1 суд в целом расценивает как достоверные, поскольку в основном все они последовательны, подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением ФИО11, протоколом осмотра места происшествия и протоколом обыска. Вместе с тем показания потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО1 на следствии, за исключением показаний ФИО11 о значительности причиненного ей ущерба, суд расценивает как более точные, поскольку они даны ими спустя менее продолжительный период времени после исследуемых событий и больше согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 и подсудимого ФИО1. При этом суд учитывает, что свои показания на следствии потерпевшая ФИО11 в основном подтвердила, а ее доводы о причинах, по которым она ранее заявляла о значительности причиненного ей ущерба, суд находит убедительными.

Оценивая показания свидетеля ФИО1 на следствии как достоверные, суд отмечает, что ее допрос произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК РФ, после разъяснения ей положений ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ. Суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО15 о том, что показания ФИО1 давала добровольно, давление на нее не оказывалось, по окончании допроса она была ознакомлена с показаниями и замечаний не подавала, а также показания самой ФИО1 о том, что протокол подписан ею. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16, суд не усматривает, поскольку они являются последовательным, подробными и согласуются с протоколами проведенных им следственных действий. В этой связи суд пришел к выводу, что противоречия в показаниях свидетеля ФИО1 в судебном заседании и на следствии обусловлены как давностью исследуемых событий, так и индивидуальными особенностями их восприятия свидетелем.

Иных существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и подсудимого суд не усматривает, при этом отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших событиях, а ФИО1 также и о своих действиях, связанных с хищением имущества ФИО11 и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, не установлено. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО11. 

Так, дата, время и место исследуемых событий, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО11, подсудимого ФИО1, протоколом осмотра места происшествия и сторонами не оспариваются. 

Нахождение ФИО1 в исследуемый период в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями ФИО11 и ФИО1 о совместном употреблении спиртных напитков перед данными событиями, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО1.

То обстоятельство, что имущество ФИО11 было похищено именно подсудимым ФИО1, сомнений у суда не вызывает, и подтверждается: показаниями свидетеля ФИО11 о том, что после ухода ФИО1 из квартиры пропали электрический самокат и набор для татуажа; показаниями свидетеля ФИО1 о том, что она видела у ФИО1 электрический самокат, который подсудимый отказывался возвращать; показаниями подсудимого ФИО1 о хищении им принадлежащего ФИО11 имущества, а также протоколом обыска, согласно которому ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции электрический самокат, принадлежащий ФИО11. 

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества ФИО11 носило тайный характер, поскольку в момент хищения находящийся в квартире ФИО11 спал и за действиями ФИО10 никто не наблюдал. 

О наличии в действиях ФИО1 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества. 

Размер причиненного ФИО11 ущерба в сумме 33200 рублей достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается заключением эксперта №, справкой ОО «КОСП», показаниями потерпевшей ФИО11 о времени приобретения ею похищенного у нее имущества и его стоимости, и сторонами не оспаривался. 

Суд пришел к выводу о незначительности для потерпевшей причиненного ей материального ущерба, поскольку хищение электрического самоката и набора для татуажа не поставило ФИО11 и ее семью в трудное материальное положение, напротив, ФИО11 купила новый электрический самокат, при этом набор для татуажа длительное время спустя его приобретения ими не использовался и новый набор взамен похищенного она приобретать не стала. Кроме того, суд учитывает, что размер ежемесячного дохода семьи ФИО11 значительно превышал размер причиненного ущерба, с учетом обязательных расходов. Приходя к такому выводу суд также принимает во внимание и мнение самой потерпевшей в судебном заседании о незначительности для ее семьи материального ущерба на сумму 33200 рублей.

То лишь обстоятельство, что в ходе следствия ФИО11 заявляла о значительности причиненного ей ущерба, то они не опровергают выводы суда, поскольку как следует из показаний потерпевшей ФИО11 в судебном заседании, она при допросе не сообщила следователю всю информацию о доходе ее семьи и заявила о значительности причиненного ущерба из-за злости на подсудимого. 

В этой связи суд исключает из предъявленного ФИО10 обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

У суда не имеется сомнений в том, что преступление является оконченным, поскольку подсудимый с похищенным имуществом скрылся с места преступления, имел возможность распорядиться и распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете у нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшей об отсутствии претензий к подсудимому, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его бабушки, с которой он совместно проживал.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления путем дачи в ходе следствия последовательных, изобличающих себя показаний, сообщении информации о способе распоряжения похищенным имуществом и местонахождении электрического самоката, вследствие чего он был изъят и возвращен потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем передачи потерпевшей денежных средств в размере 3600 рублей, а, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ также: полное признание подсудимым вины в судебном заседании в совершении преступления, установленного судом; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ввиду установленного заключением эксперта № 282/2 (л.д. 137-138) расстройства и вследствие ранее полученной травмы головы и перенесенной операции; принесение подсудимым извинений потерпевшей и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая пояснения подсудимого ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия и отсутствие сведений, указывающих на то, что совершение подсудимым преступления обусловлено именно его нахождением в состоянии опьянения, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ приведет к чрезмерной мягкости наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, то есть при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет ФИО1 меру пресечения по настоящему делу в виде заключения под стражу без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 3 октября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Полякову И.Ф., участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, в сумме 19363 рубля 70 копеек, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 3 октября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – электрический самокат, хранящийся у Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 19363 рубля 70 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников