Дело № 2-5/2024

УИД 75RS0016-01-2023-001074-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Могоча 25 января 2024 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,

при секретаре Лях С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является взыскателем с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по исполнительным производствам: ИП №64032/22/75052-ИП от 20.12.2022 года в размере 98056,73 руб., ИП №64031/22/75052-ИП от 20.12.2022 года о взыскании задолженности в размере 9465,48 руб., ИП №64030/22/75052-ИП о взыскании задолженности в размере 78500 руб., в общем размере 186 022,21 руб., ИП № 4647/14/52/75 от 22.04.2014 г. о выплате алиментов в размере 1/6 части всех видов дохода ежемесячно начиная с 13.01.2014 г. и до совершеннолетия ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по которому составляет 93305,67 рублей. В настоящее время исполнительные производства приостановлены в связи с гибелью ФИО4 24.01.2023 года. После смерти ФИО4 открылось наследство, в состав которого вошла квартира по адресу 

<

адрес>А 

<

адрес> денежные средства на счетах с причитающимися процентами. Наследником ФИО4 являются его сын ФИО1 и мать ФИО3. Требование истца об оплате задолженности в размере 554957,88 рублей ответчик добровольно не удовлетворил. Просит взыскать с наследника ФИО3 задолженность по исполнительным производствам №№ 64032/22/75052, 64031/22/75052, 64030/2275052 в размере 186 022,21 рубль, сумму задолженности по алиментам в размере 93305,67 рублей, сумму неустойки по алиментам в размере 260786,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14843,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5208,66 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 исковые требования увеличила, просила дополнительно взыскать с ФИО3 сумму 101200 рублей в счет возмещения ? доли произведенных платежей в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Транскредитбанк» и ФИО4, сумму 229896,54 рубля в счет возмещения ? доли произведенных платежей в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, расходы по оплате госпошлины в сумме 11719,66 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 4000 рублей, расходы за проведение оценки рыночной стоимости квартиры в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом увеличения поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что находится на лечении, срок окончания лечения 06.02.2024 г. 

Суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, к ходатайству об отложении судебного заседания представителем приложена справка лечащего врача, которая не имеет печати лечебного учреждения, не содержит сроков лечения, условий прохождения лечения. Иных сведений о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании не представлено, в связи с чем суд признал причину неявки представителя ответчика неуважительной. Кроме того, любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда. 

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО6 указала, что с иском не согласна, поскольку в исковом заявлении ФИО2 просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 208,66 руб., документов, подтверждающих уплату государственной пошлины при подаче заявления в суд не представлено. Задолженность по ИП № 64031/22/75052 на сумму 9 465,48 руб. не подлежит взысканию, поскольку в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.10.2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО4 выполнял служебно боевые задачи в зоне проведения СВО. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «заемщик вправе в любой момент в течении времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на льготный период...». Согласно ч. 1 статьи 2 Федеральным законом Российской Федерации от 07.10.2022 года № 377-ФЗ, «в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 11 настоящей статьи, прекращаются. В связи с чем, исполнительные производства в отношении ФИО7 о взыскании денежных средств в пользу банков должны быть прекращены на этом основании и исковые требования не подлежат удовлетворению. Исполнительное производство № 64030/22/75052 на сумму 78 500 руб. подлежит прекращению, в связи со смертью должника. Этот долг считается неразрывно связанным с личностью наследодателя, следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению. По исполнительному производству по алиментам было вынесено постановление об окончании исполнительного производства 23.03.2023 г. Данное постановление не обжаловалось, право на получение алиментов не входит в состав наследства: оно считается долгом, неразрывно связанным с личностью наследодателя. А значит, алиментные обязательства прекращаются, когда умирает их плательщик. С расчетом процентов (неустойки) не согласна, т.к. не представлен расчет задолженности по алиментам от судебного пристава - исполнителя. Также непонятно по какой задолженности произведен расчет, начиная с 19.04.2014 года по 14.10.2022 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам, нотариус Могочинского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. 

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации). 

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абзац 6 ч. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника. 

Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства). 

Такое денежное обязательство, как задолженность по алиментам, является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО9 и ФИО4 заключили брак 16.09.2011 г., что подтверждается справкой о заключении брака №А-00806 (л.д.81), от брака имеют совместного ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.82). 21.05.2020 г. брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.83). 

Решением мирового судьи судебного участка №15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 23.01.2014 г. с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/6 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с 13.01.2014 г. и до совершеннолетия ребенка (л.д.15).

22.04.2014 г. на основании исполнительного листа от 23.01.2014 г. (л.д.14, 16-17) судебным приставом-исполнителем Могочинского МРО СП возбуждено исполнительное производство №4647/14/52/75-ИП, что также подтверждается представленными истцом копиями исполнительного производства (л.д.22-70).

24.01.2023 года ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.84), актовой записью о смерти №170239750001900032002 (л.д. ).

Из материалов наследственного дела №34242683-34/2023 следует, что наследниками умершего ФИО4 и принявшими наследство по закону являются: сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мать ФИО3.

Наследство умершего ФИО4 состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый номер квартиры: №, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 920496,43 руб. (л.д. ) и прав на денежные средства, находящиеся на счетах №№, 40№, 40№, № с причитающимися процентами. 

26 июля 2023 г. нотариусом выданы свидетельства ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о праве на наследство по закону на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>А и на ? доли в праве на вышеуказанные денежные вклады (л.д. ).

Также 01.08.2023 г. нотариусом выданы свидетельства ФИО3 о праве на наследство по закону на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>А и на ? доли в праве на вышеуказанные денежные вклады (л.д. ).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УФССП России по Забайкальскому краю, постановлению о расчете задолженности по алиментам от 23.03.2023 г. остаток задолженности по исполнительному производству №4647/14/52/75-ИП должника ФИО4 составляет 93305,67 рублей. Задолженность не включает в себя неустойку по алиментам (л.д. ).

Кроме того, на исполнении в ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам УССП России по Забайкальскому краю находятся исполнительные производства в отношении ФИО4 (л.д.80, ):

- №64032/22/75052-ИП, возбужденное 20.12.2022 г. на основании исполнительного листа №ФС 031060210 от 07.12.2022 г. (л.д.78-79) о взыскании в пользу ФИО2 половины выплат по кредитным договорам, обязательства по которым признаны общим долгом супругов, в размере 56379 рублей, 38948,31 рубль, расходов по оплате госпошлины в размере 2729,42 рубля. Остаток задолженности по исполнительному производству 98056,73 рубля. 

- №64031/22/75052-ИП, возбужденное 20.12.2022 г. на основании исполнительного листа №ФС 031060208 от 07.12.2022 г. (л.д.74-75) о взыскании в пользу ФИО2 по кредитному договору №58644, обязательства по которому признаны общим долгом супругов, суммы в размере 9465,48 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству 9465,48 рублей. 

- №64030/22/75052-ИП, возбужденное 20.12.2022 г. на основании исполнительного листа №ФС 031060209 от 07.12.2022 г. (л.д.76-77) о взыскании в пользу ФИО2 в счет компенсации за проданный автомобиль 78500 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству 78500 рублей. 

С учетом норм ст. 1110, 1175 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, как наследник должника, принявшая наследство после его смерти, несет ответственность перед взыскателем ФИО3 в пределах стоимости своей доли в наследстве.

Между тем, определяя круг наследников, которые должны отвечать по долгам наследодателя, суд полагает, что в данном споре к наследникам должны быть отнесены все лица, к которым перешло наследственное имущество, в том числе и несовершеннолетний ФИО1

Согласно ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при установлении факта прекращения обязательства по основаниям, предусмотренным ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление задолженности лица перед самим собой. 

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что задолженности наследодателя, в том числе по алиментным обязательствам распределяются между всеми наследниками, принявшими наследство в равных частях. Таким образом, на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. как на наследника ФИО4, принявшего наследство, солидарно с ФИО3 возлагается обязанность по погашению задолженности наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (ФИО1 становится должником по алиментным обязательствам своего отца). 

Вместе с тем, поскольку кредитором в рамках задолженности по алиментным по обязательствам умершего ФИО4 является, в том числе и ФИО1, а взыскателем является истец ФИО2, однако, в соответствии с п. 1 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V данного Кодекса, следовательно, алименты, взыскиваемые на несовершеннолетнего ребенка, имеют целевое назначение и направлены на реализацию прав несовершеннолетнего ребенка. Право на алименты - право ребенка, а не его законного представителя. Сложившееся в судебной практике правило указывать в исполнительном документе о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в качестве взыскателя его законного представителя обусловлено тем, что в силу возраста несовершеннолетний ребенок не может самостоятельно отстаивать свои права и интересы в суде, поскольку не обладает гражданской процессуальной дееспособностью в полном объеме (ст. ст. 37 и 52 ГПК РФ). Аналогичные положения относительно особенностей участия в исполнительном производстве несовершеннолетних закреплены в ст. ст. 51 и 55 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскиваемые по исполнительному документу алименты являются собственностью ребенка, а не его законного представителя. Законный представитель является лишь распорядителем таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка, а поэтому в данном споре происходит совпадение в одном лице должника и кредитора (наследника ФИО1) 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного истцом иска в части взыскания задолженности по алиментам в полном объеме с ФИО3, поскольку, в рассматриваемом случае, ФИО5, не заявляя требования к ФИО1, вправе требовать алиментную задолженность за вычетом стоимости доли сына ФИО1

Кроме того, истец, являясь взыскателем по исполнительным производствам №64030/22/75052-ИП, №64031/22/75052-ИП, №64032/22/75052-ИП, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 и не заявляя к нему требований о взыскании с него задолженности по указанным исполнительным производствам, как с наследника, также вправе требовать взыскания задолженности по указанным исполнительным производствам за вычетом стоимости доли сына ФИО1

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в погашение долга по алиментам подлежит взысканию 69979,25 рублей (за вычетом доли, приходящейся на ФИО1, которая составляет ?).

Также с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в погашение долга по исполнительным производствам №64030/22/75052-ИП, №64031/22/75052-ИП, №64032/22/75052-ИП подлежит взысканию 139516,66 рублей (за вычетом доли, приходящейся на ФИО1, которая составляет ?).

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО3, как с наследника, неустойки по алиментам, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. 

Как следует из разъяснений, изложенных в разделе X Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) устанавливается судом и наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. 

При переходе долга наследодателя по алиментным обязательствам в порядке универсального правопреемства к новому должнику (наследнику) к нему же переходит и обязанность по уплате неустойки, исчисленной на день смерти наследодателя, если задолженность по алиментам возникла по вине наследодателя, обязанного уплачивать алименты. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что при жизни ФИО4 наличие оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, каким-либо судебным актом не устанавливалось, указанная неустойка с наследодателя в установленном законом порядке не взыскивалась, поэтому наследники, принявшие наследство, не могут нести ответственность за ФИО4 в виде уплаты неустойки, взыскание которой являлось возможным только при жизни наследодателя на основании судебного постановления, устанавливающего вину конкретного лица - плательщика алиментов. 

В связи с чем в удовлетворении иска в указанной части необходимо отказать. 

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации в размере 101 200 рублей и 229 896,54 рубля в счет возмещения ? произведенных платежей в погашение задолженности по кредитным договорам, суд приходит к следующем.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 г. между ФИО4 и Сбербанк России был заключен кредитный договор №100005 на предоставление кредита в сумме 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, дополнительным соглашением, приложением, историй операций, графиком платежей. Наличие копии кредитного договора в банке не установлено. 

Также, из представленных Банком ВТБ (ПАО) документов, в том числе заявления-анкеты на кредит, графика платежей следует, что между «Транскредитбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 155 000 рублей, который как указала истец в судебном заседании впоследствии был передан банку ВТБ.

Пунктом 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При рассмотрении гражданского дела №2-81/2022 ФИО2 к ФИО4 о признании ? доли недвижимого имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, денежной компенсации истцом ФИО2 было заявлено требование о признании совместно нажитым имуществом супругов кредитов, взятых на покупку ? доли квартиры в ПАО «Сбербанк» от 05.05.2011 г. по договору №100005 на сумму 300 000 рублей и ПАО «ВТБ» на сумму 155 000 рублей. Решением Могочинского районного суда от 04.07.2022 г. в удовлетворении иска ФИО2 в данной части иска было отказано. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13.10.2022 г. решение Могочинского районного суда в данной части оставлено без изменения.

Указанное решение Могочинского районного суда от 04.07.2022 г. в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, задолженности по указанным кредитным договорам не признавались общими долгами супругов П-вых, соответственно денежная компенсация в размере 101 200 рублей и 229 896,54 рубля в счет возмещения ? произведенных платежей в погашение задолженности по указанным кредитным договорам, не может быть взыскана с наследников наследодателя и в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 штрафные проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, после открытия наследства и до момента его принятия начислению не подлежат. Следовательно, за период с 24.01.2023 г. по 13 марта 2023 г. проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ начислению и взысканию не подлежат. 

С учетом изложенного, за неисполнение денежных обязательств по исполнительным производствам №64030/22/75052-ИП, №64031/22/75052-ИП, №64032/22/75052-ИП с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (за вычетом доли, приходящейся на ФИО1, которая составляет ?) за период с 14.10.2022 г. (следующий день после вступления в законную силу решения от 04.07.2022 г.) по 23.01.2023 г. в сумме 2924,12 рублей и за период с 14.03.2023 г. по 02.10.2023 г. в сумме 6803,82 рубля. Расчет процентов произведен по 02.10.2023 г., поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований. 

Определяя сумму размера задолженности, подлежащую взысканию с наследника должника ФИО11 в пользу истца, суд исходит из стоимости принятого наследственного имущества.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости имущества, произведенного истцом, рыночная стоимость объекта оценки квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес> кадастровым номером 75:28:070405:61 по состоянию на 24.01.2023 г. составляет 1227377 рублей (л.д. ). Суд принимает данную оценку, и берет ее за основу как стоимость перешедшего к наследнику ФИО3 наследственного имущества, с учетом доли принятого наследства – 3/4. 

Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика - наследника, принявшего наследство после смерти ФИО4, находится в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При этом вопреки доводам представителя ответчика, поскольку обязательства у ФИО4 в рамках настоящего дела имелись не перед банком, а перед ФИО2, нормы Федерального закона от 07 октября 2022 года № 377-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что исполнительное производство №64030/22/75052 на сумму 78 500 руб. по взысканию компенсации за проданный автомобиль подлежит прекращению, в связи со смертью ФИО4 и указанный долг является неразрывно связанным с личностью наследодателя, поскольку указанная обязанность носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска и уточнения к исковому заявлению была оплачена госпошлина на сумму 5208,66 рублей и 6511 рублей, что подтверждается квитанциями.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму 219223,85, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5392 рубля.

За проведение двух оценок стоимости имущества истцом было оплачено 7000 рублей, по 3500 рублей за каждую, что подтверждается квитанцией, договором, актом выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая, что истцом предоставлены два отчета об определении рыночной стоимости на дату смерти и на 26.07.2023 г., за основу решения судом взят отчет об определении рыночной стоимости квартиры на дату смерти, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение оценки в размере 3500 рублей, поскольку расходы именно в данном размере являются обоснованными и относятся к рассмотрению настоящего дела.

Также суд полагает необходимым взыскать с расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией.

Определением суда от 03.10.2023 г. в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым принятые меры по обеспечению сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт 7611 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 750-024) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, задолженность наследодателя после смерти ФИО4, по алиментам в размере 69979,25 рублей, задолженность по исполнительным производства в размере 139516,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9727,94 рубля, судебные расходы 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5392 рубля, а всего 232115 (двести тридцать две тысячи сто пятнадцать) рублей 85 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В обеспечение исполнения настоящего решения сохранить арест на принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2024 г. 

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова