№ 12-20/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 15 мая 2019 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (

<

адрес>) Равчеева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Камышинского, Котовского и Ольховского районов Волгоградской области по пожарному надзору на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении муниципального автономного учреждения культуры «Районный Дом культуры» (далее МАУК «РДК»), в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Государственный инспектора Камышинского, Котовского и Ольховского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Законный представитель МАУК «РДК» директор ФИО2 пояснила, что с жалобой не согласна, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 ст. 23.1 КоАП РФ определено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания государственным инспектором Камышинского, Котовского и Ольховского районов Волгоградской области по пожарному надзору в отношении МАУК «РДК» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данный протокол рассмотрен исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области и вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МАУК «РДК», в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из норм вышеприведенного законодательства, санкция ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности. Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда. Однако дело было рассмотрено мировым судьей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАУК «РДК» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статья 24.5 КоАП РФ определяет одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании выше изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области в отношении муниципального автономного учреждения культуры «Районный Дом культуры» по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Равчеева