Дело № 1-230-19

Поступило в суд: 05.04.2019 года 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 15 июля 2019 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С. 

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Кочакова М.М., помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Архиповой М.В., потерпевших Ч. и Б., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Блинова А.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., переводчиков М. и Ш., 

при секретаре Артамоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного 

<

адрес>, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и неустановленное лицо совместно по предварительному сговору тайно похитили имущество Ч. с причинением ему значительного ущерба и незаконным проникновением в хранилище и жилище, совместно по предварительному сговору тайно похитили имущество Б. с незаконным проникновением жилище, а также совместно по предварительному сговору тайно похитили имущество Д, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 9 октября 2018 года по 25 января 2019 года ФИО1 совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (иное лицо), находились в 

<

адрес>, где из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище и хранилище. Для этого ФИО1 и иное лицо приискали металлическую монтировку, автомобиль марки «Ниссан Блюбирд», государственный регистрационный знак №... регион, распределили между собой роли в совершении преступления и в указанное время на указанном автомобиле приехали в 

<

адрес>, где вышли из автомобиля и вдвоем прошли в СНТ «...», расположенное вблизи 

<

адрес>. Затем они, действуя совместно и согласовано прошли на дачный участок 

<

адрес> в указанном СНТ, подошли к дачному дому, находящемуся на указанном участке, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя совместно и согласовано с иным лицом, согласно распределенной ему роли в совершении преступления, приисканной ими монтировкой разбил стекло в окне указанного дачного дома, и через образовавшийся проём они вдвоём незаконно проникли в указанное жилище, откуда совместно из корыстных побуждений и тайно похитили имущество, принадлежащее Ч., а именно: тепловентилятор стоимостью 250 рублей, тепловентилятор стоимостью 500 рублей, керамическое блюдо и соковыжималку, не представляющие ценности для Ч.. 

После этого, продолжая свой совместный преступный умысел, ФИО1 и иное лицо подошли к хозяйственной постройке, расположенной на указанном дачном участке и предназначенной для хранения материальных ценностей, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 при помощи приисканной ими монтировки сорвал навесной замок с двери хозяйственной постройки, открыв дверь, они вдвоём незаконно проникли в указанное хранилище, откуда совместно из корыстных побуждений и тайно похитили имущество, принадлежащее Ч., а именно: дисковую электрическую пилу марки «Интерскол» стоимостью 6500 рублей, электрический рубанок марки «Ротор» стоимостью 3000 рублей, водяной электрический насос марки «Родничок» стоимостью 1800 рублей, электрический триммер стоимостью 2200 рублей, напольный вентилятор марки «Витек» стоимостью 2200 рублей, цепную электрическую пилу стоимостью 4000 рублей. После этого ФИО1 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Ч. значительный ущерб на общую сумму 20450 рублей.

2. После совершения кражи имущества, принадлежащего Ч., в период времени с октября 2018 года по 25 января 2019 года ФИО1 совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом (иным лицом) находились в СНТ «...», расположенном вблизи 

<

адрес>, где из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на совместное тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Для этого ФИО1 и иное лицо в указанное время, действуя совместно и согласовано, прошли на дачный участок №... по ул. 

<

адрес>, подошли к дачному дому, находящемуся на указанном участке, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя совместно и согласовано с иным лицом, согласно распределению ролей в совершении преступления, приисканной ими металлической монтировкой разбил стекло в окне указанного дачного дома, и через образовавшийся проём они вдвоём незаконно проникли в указанное жилище, откуда совместно из корыстных побуждений и тайно похитили шуруповерт стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Б.. После этого ФИО1 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Б. ущерб на указанную сумму.

3. После совершения кражи имущества, принадлежащего Б., в период времени с октября 2018 года по 25 января 2019 года ФИО1 совместно с иным лицом находились в СНТ «...», расположенном вблизи 

<

адрес>, где из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище. Для этого ФИО1 и иное лицо в указанное время, действуя совместно и согласовано, прошли на дачный участок №... по ул. 

<

адрес>, подошли к дачному дому, находящемуся на указанном участке, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя совместно и согласовано с иным лицом, согласно распределению ролей в совершении преступления, приисканной ими металлической монтировкой разбил стекло в окне указанного дачного дома, и через образовавшийся проём они вдвоём незаконно проникли в указанное жилище, откуда совместно умышленно из корыстных побуждений и тайно похитили имущество, принадлежащее Д,, а именно: дисковую пилу «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, цепную электрическую пилу «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, электрический рубанок «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, мультиварку стоимостью 1000 рублей. После этого ФИО1 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Д, значительный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе досудебного производства ФИО1 пояснил, что в 

<

адрес> на стройке познакомился с парнем, которого звали М.. Примерно 20 января 2019 года М. взял в аренду легковой автомобиль марки «Ниссан Блюбирд», регистрационный знак №..., чтобы можно было работать по строительству, перевозить вещи и строительный инструмент. Он и М. вместе ремонтировали квартиры, платили плохо, денег не было. Примерно 22 января 2019 года около 19 часов они находились на улице 

<

адрес> в кафе «...» 

<

адрес>, где стали разговаривать, как заработать денег. Он предложил М. поискать дачи, в которые можно проникнуть и украсть там имущество, вспомнил, что рядом с 

<

адрес> имеется остров ..., где есть садовое общество. Его предложение М. поддержал. Он понимал, что предложил М. совершить кражу из дач. Они на автомобиле «Ниссан Блюбирд» поехали в 

<

адрес>, около 20 часов подъехали к протоке реки ..., остановили там автомобиль, прошли через протоку реки по льду в садовое общество, расположенное на острове. Первая дача расположена в глубине садового общества, участок огорожен забором из металла, дом обшит пластиковыми панелями, с пластиковыми окнами. На участке имелся уличный туалет и хозяйственная постройка, которая расположена напротив дома. У него с собой была монтировка, а у М. сумка - рюкзак. На данный участок они перелезли через забор. Он подошел к окну дома, расположенного напротив калитки в ограду, разбил окно, М. залез вовнутрь дома, а он стоял на улице и смотрел, чтобы их никто не увидел. М. полез в дом, так как у него был рюкзак. В данном доме М. взял электрический чайник «Тефаль». Затем М. вылез из дома, и они подошли к хозяйственной постройке, где он при помощи гвоздодера сорвал внутренний замок, затем они вдвоем зашли в хозяйственную постройку, откуда взяли дисковую ручную пилу марки «Интерскол», которую М. положил в рюкзак. В доме и постройке они похитили и другие вещи, которые перечислены в обвинении. Затем он предложил проникнуть ещё в одну дачу. Они прошли примерно 15 метров в правую сторону, где находится участок огороженный забором, перелезли через забор и прошли к дачному дому. На территории участка имелась хозяйственная постройка, расположенная напротив дома. Решили проникнуть в дом. Он при помощи монтировки разбил окно, а М. залез вовнутрь дома, где стал искать ценное имущество. Он в это время смотрел за обстановкой. В доме М. взял фен для волос. Затем он вылез из дома, и они решили проникнуть в постройку, расположенную во дворе дома. Он при помощи монтировки разбил стекло в оконном проеме пристройки, а М. залез в окно. Он в это время продолжал смотреть за обстановкой, чтобы их никто не поймал. В хозяйственной постройке М. нашел шуруповерт, который они решили также украсть. Все похищенные предметы М. складывал в принесенный с собой рюкзак. Затем он предложил проникнуть ещё в одну дачу, расположенную с тыльной стороны дома. Они перелезли через забор. На участке имелся двухэтажный дом. Он и М. подошли к окну, которое расположено с тыльной стороны дома. Он при помощи монтировки разбил стекло, а М. пролез в окно, чтобы украсть ценные вещи. Он в это время смотрел за обстановкой. В доме М. нашел электрическую дрель, перфоратор, дисковую пилу, электрическую пилу, электрический рубанок. Часть вещей в рюкзак не влезло, что-то из похищенного М. передавал ему в руки. Что похищали из дачных домов конкретно не помнит, может путаться. Похищенное М. передавал через разбитое окно. Во время совершения краж у них на руках были матерчатые перчатки. Все похищенное они вдвоем погрузили в багажник автомобиля, он сел за руль, около 23 часов они приехали в 

<

адрес>. Он остался в квартире, а М. уехал продавать инструмент. На следующий день примерно в 9 часов М. приехал, сказал, что продал все вещи за 5000 рублей. Вечером 25 января 2019 года он и М. приехали в данное общество, где хотели проникнуть в какую-нибудь из дач и совершить кражу инструмента, но примерно в 20 часов он был задержан сторожем, а М. сбежал. Монтировка, которой он разбивал стекла, была изъята сотрудником полиции. В содеянных преступлениях раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 130 – 133, 158 – 160, т. 2 л.д. 116 – 118, 146 – 147).

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевших и свидетеля, огласив в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений доказанной.

Потерпевший Ч. в судебном заседании пояснил, что у него имеется садовый участок №... на ул. 

<

адрес> в садовом обществе «...», где есть надворные постройки, баня, сарай, парники. 22 или 23 января в обед ему позвонил сторож, сообщил, что у него разбито пластиковое окно, разбита створка, вскрыта дверь в сарае, разбросаны бочки. На следующий день он приехал, не трогая руками, внешне посмотрел всё. На следующий день или через 2 дня он со следователем, криминалистом всё посмотрели. Не было обогревателя в доме, дверь была закрыта на замок. Были похищены насос «Родничок» стоимостью 1800 рублей, дисковая пила стоимостью 6500 рублей, косилка (триммер) стоимостью 2200 рублей, вентиляторы стоимостью 500 и 250 рублей, вентилятор «Витек» стоимостью 2200 рублей, электрический рубанок стоимостью 3000 рублей, цепная пила стоимостью 4000 рублей. Ущерб в 20450 рублей является для него значительным. 

Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что у него имеется дачный участок №..., в садовом обществе «...», 

<

адрес>. После январских праздников, числа 25, ему позвонил сторож и сообщил, что у них разбито стекло и имеются следы проникновения по снегу. Через неделю он со следователем и сторожем были на дачном участке, зашли в домик, он обнаружил, что похищен шуруповерт стоимость 1500 рублей. 

Потерпевший Д,, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что у него в собственности имеется дачный участок с домом и надворными постройками, который расположен по ул. 

<

адрес> в СНТ «...» на острове ... рядом с д

<

адрес>. В последний раз он был на участке примерно 10 октября 2018 года. Когда уезжал, все было на месте. 6 февраля 2019 года около 9 часов он приехал на дачу, прошел на участок, обнаружил, что разбито стекло в доме. Входная дверь в дом была закрыта изнутри, замок целый. Он зашел в дом, обнаружил, что похищена мультиварка, которую покупали в мае 2018 года за 3200 рублей, с учётом износа оценивает её в 1000 рублей. Когда поднялся на второй этаж, обнаружил, что похищены дисковая ручная обрезная пила марки «Хитачи», покупал её в 2011 году за 3500 рублей, с учётом износа оценивает её в 1500 рублей; цепная электрическая пила марки «Интерскол», с учётом износа оценивает её в 1500 рублей; электрический рубанок марки «Интерскол», покупал его в 2011 году примерно за 3000 рублей, с учётом износа оценивает его в 1000 рублей. Ущерб от кражи составил 5000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 17000 рублей, на иждивении двое малолетних детей (т. 1 л.д. 271-273)

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что со слов мужа Б. ей известно, что залезли на дачу. Сторож позвонил 22 – 23 января, сообщил, что залезли на их дачу в СНТ «...» дачный участок №..., 

<

адрес>. На следующий день муж поехал, приехал, рассказал, что было разбито стекло, забрали шуруповерт стоимостью 1500 рублей. 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он работает сторожем в СНТ «...». Утром 23 января с напарником делал обход, обнаружили следы, пошли по 6 переулку, обнаружили, что следы вели в №... дом, там было разбито стекло в двухэтажном доме. Было видно, что люди перелезли через забор, на соседнем участке обнаружили ещё следы двух лиц. Они вызвали полицию, позвонили потерпевшим, владельцам №... и №... домов, Б. и ещё одному владельцу. Потом, идя по следам, на другом берегу обнаружили машину серебристый «Ниссан Блюбирд». 

Свидетель З., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что у него в собственности имеется несколько автомобилей, которые официально зарегистрированы на его гражданскую жену Ш., он их сдает в аренду. У него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Блюбирд», государственный регистрационный знак №..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный на Ш., на неё же оформлен страховой полис неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 21 января 2019 года к нему обратился гражданин ... и попросил в аренду автомобиль. Он согласился, сделал копию паспорта данного гражданина, которому отдал в аренду автомобиль, по паспорту И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гражданин приходил с женщиной, сказал, что этого его жена. Он отдал автомобиль без ограничения сроков, пока сможет платить. Плата в день по 1000 рублей. Он отдал М. ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации на данный автомобиль, диагностическую карту, страховой полис, получил плату за автомобиль за неделю. Со слов М. он понял, что он является строителем, живет в 

<

адрес>, работает на стройке (т. 1 л.д. 185 – 187).

Свидетель Ш., допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что у гражданского мужа З. имеется автомобиль марки «Ниссан Блюбирд», государственный регистрационный знак №..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, но по документам собственником является она. У неё нет водительского удостоверения, водить автомобиль она не умеет. Данный автомобиль муж сдаёт в аренду (т. 1 л.д. 188 – 190).

Свидетель С., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что работает начальником уголовного розыска ОП 

<

адрес>. У него на рассмотрении находится материал проверки, поступивший по сообщению сторожа СНТ «...» о том, что на участках обнаружены следы посторонних лиц. Работая по данному сообщению была получена информация от сторожа о том, что на ул. 

<

адрес> куда вели следы на сугробе снега был отпечатан номер транспортного средства, на котором, по всей видимости, приезжали подозреваемые. Им был установлен автомобиль по данному номеру, марки «Ниссан Блюбирд», государственный номер №.... В ходе мероприятий 25 января 2019 года в 

<

адрес> на этом же месте по следам был обнаружен указанный автомобиль, в котором находился гражданин республики ..., при нём отсутствовали документы, удостоверяющие личность. Данный гражданин был доставлен в отделение полиции, где назвался С. (т. 1 л.д. 224 – 226).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевших правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается

протоколом осмотра места происшествия, участка местности в ... метрах от дома 

<

адрес> где обнаружен автомобиль «Ниссан Блюбирд» (т. 1 л.д. 9 – 13);

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Ч., зафиксировавшего обстановку в доме на участке №... по ул. 

<

адрес> после хищения, в ходе которого изъяты следы подошвы обуви и руки (т. 1 л.д. 44 – 57);

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Д,, зафиксировавшего обстановку в доме на участке №... по ул. 

<

адрес> после хищения (т. 1 л.д. 253 – 266);

протоколами осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 22 – 27, 198 – 203, 241 – 242, т. 2 л.д.69 – 70, 110 – 111);

протоколом проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте, согласно которому последний в присутствии понятых добровольно и самостоятельно показал места совершения хищений и рассказал об их обстоятельствах (т. 1 л.д. 232 – 237);

протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Б., зафиксировавшего обстановку в доме на участке №... по ул. 

<

адрес> после хищения (т. 2 л.д. 8 – 16);

заключением эксперта №..., согласно выводам которого, следы пальцев рук, изъятые при осмотре автомобиля «Ниссан Блюбирд», оставлены ФИО1 (т. 2 л.д. 31 – 35);

заключением эксперта №..., согласно выводам которого, след подошвы обуви, изъятый при осмотре дачного участка №... по 

<

адрес>, оставлен подошвой обуви ФИО1 (т. 2 л.д. 59 – 60).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд обращает внимание на несоответствие его показаний, данных в качестве подозреваемого 27 января 2019 года, его последующим показаниям в части способа совершения преступлений, а именно: в первоначальных показаниях ФИО1 пояснил, что во время преступлений находился на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, в качестве обвиняемого ФИО1 на допросах и при проверке его показаний на месте не отрицал, что при совершении преступлений вместе с иным лицом проникал в дачные дома.

Указанные расхождения в показаниях суд находит несущественными, поскольку они не влияют на решение вопроса о виновности подсудимого и квалификации его действий. Подсудимый, совершая преступления, действовал совместно и согласовано с иным лицом с распределением ролей как соисполнитель. 

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении Ч. суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище и хранилище.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении Б. суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и c незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении Д, суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чём свидетельствуют способы совершения преступлений, подсудимый сознательно выбрал время, когда в домах не было хозяев, намереваясь реализовать похищенное имущество.

Дачные дома потерпевших суд признаёт жилищами, поскольку они приспособлены и предназначены для проживания людей.

Суд признает причиненный потерпевшим Ч. и Д, ущерб значительным, учитывая при этом стоимость похищенного имущества, которая превышает предел для данного квалифицирующего признака, установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ, значимость похищенного имущества для потерпевших, а также доход и состав их семей. 

Хозяйственную постройку Ч. суд признаёт хранилищем, поскольку она представляет собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, которое предназначено для хранения материальных ценностей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние подсудимого, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, совершившего три тяжких преступления, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не назначая дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Назначение более мягкого вида наказания и применение правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, учитывая изложенное, суд считает не возможным. 

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 июля 2019 года с зачётом на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья