№ 12-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 07 февраля 2020 года

Судья Советского районный суд г. Челябинска Жукова О.В. 

при секретаре Юриной Е.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Бавина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ярцевой Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174170714029825 от 14.07.2017 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1 в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1 от 14.07.2017 года, собственник транспортного средства «Лада Приора» государственный регистрационный знак *********, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 01.07.2017 года в 12:13 по адресу: 

<

...>- ФИО3, водитель, управляя транспортным средством марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак ********* ********* в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км.час при разрешенной 60 км.час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 25 км.час. 

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Рапира», идентификатор 2309. 

В своей жалобе, поданной в Советский районный суд г. Челябинска, защитник ФИО4 – Ярцева Н.П. не согласна с вынесенным в отношении ФИО4 постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения ФИО2 не является собственником транспортного средства «Лада Приора» государственный регистрационный знак ********* ********* Указанный автомобиль был продан ФИО5 03.06.2014 года на основании договора купли-продажи, в тот же день ФИО2 была выписана нотариальная доверенность, согласно которой ФИО2 уполномочивал покупателя распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Также соответствующая запись была сделана в ПТС автомобиля, то есть фактически 03.06.2014 года автомобиль выбыл из владения ФИО2 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Бавин А.Н. доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения 01.07.2017 года собственником автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак ********* ********* являлся *********., который и совершил данное правонарушение. Автомобиль на ********* не смогли переоформить вовремя в ГИБДД в связи с наличием установленных ограничений. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ********* пояснил, что в 2014 году приобрел автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак ********* у ФИО2 на основании договору купли-продажи от 03.06.2014 года, в тот же день на его имя была оформлена нотариальная доверенность на право распоряжения автомобилем. Переоформить право собственности на указанный автомобиль не смог, поскольку были проблемы с банком и на автомобиль был наложен арест. В момент фиксации правонарушения за управлением автомобилем находился он, также он единственный пользовался указанным автомобилем. 

Выслушав доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы, представленные защитой, судья считает обжалованное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно пункта 1.3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Как следует из материалов административного дела, административное правонарушение, инкриминируемое ФИО2 выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Рапира», идентификатор 2306. 

В обосновании доводов жалобы защитником ФИО2 – ********* представлен договор купли-продажи от 03.06.2014 года автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак ********* заключенный между ФИО2 и *********, согласно которому передача указанного автомобиля от продавца к покупателю состоялась 03.06.2014 года, а также покупателю выдана нотариальная доверенность для снятия автомобиля с регистрационного учета. 

Согласно представленному паспорту транспортного средства № 63 МР 389681 автомобиль «Лада приора» гос.номер ********* продан *********. 03.06.2014 года на основании договора купли-продажи. 

Согласно представленной нотариальной доверенности 45 АА 0411440 от 03.06.2014 года, ФИО2 уполномочивает ********* управлять и распоряжаться автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак ********* принадлежащим ФИО2

Как следует из справки ПАО «Аско-страхование» в периоды с 03.04.2015 по 02.04.2016, с 03.04.2016 по 02.04.2017, с 03.04.2017 по 02.04.2018, с 03.04.2018 по 02.04.2019, с 04.04.2019 по 03.04.2020 страхователь ********* заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль марки «Лада Приора» гос.знак ********* к управлению автомобилем допущены ********* и ********* 

Как следует из показаний свидетеля ********* в момент инкриминируемого ФИО2 правонарушения, он являлся собственником транспортного средства, фактически управлял им, в указанное в постановлении об административном правонарушении время и месте, за управлением находился он. ФИО2 проживает в ********* 

Таким образом, поскольку в судебном заседании защитником ФИО2 – Бавиным А.Н. представлены доказательства того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем «Лада приора» гос.номер ********* управляло другое лицо, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление от 14.07.2017 года подлежит отмене.

Поскольку постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 14.07.2017 года подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление делу об административном правонарушении 18810174170714029825 от 14.07.2017 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1 в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента получения его копии лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: О.В. Жукова