Дело № 12-112/2019

УИД №33MS0033-01-2019-002876-77

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2019 года г. Гусь-Хрустальный 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, от 24 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, от 24 октября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 23 августа 2019 года в 00 часов 20 минут в районе дома №44 по Теплицкому пр-ту г. Гусь-Хрустального Владимирской области управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21102 (г/н №).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой на оспариваемое постановление, указывая на то, что не согласен с показаниями алкотестера, а также отмечает, что сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В этой связи просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 23 августа 2019 года в 00 часов 20 минут в районе дома №44 по Теплицкому пр-ту г. Гусь-Хрустального Владимирской области ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.5.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. 

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с ч.7 ст.27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Приказом Минздрава России от 14.07.2003 года № 308 определены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, к которым в том числе относятся: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные требования законодательства, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения с применением видеозаписи, поскольку у должностных лиц ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последнего признаков такого состояния: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование осуществлялось соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего соответствующую поверку, результаты освидетельствования подтвердили наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. Он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается его собственноручной записью об этом и его подписью (л.д.3). 

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копия прокола об отстранении от управления транспортным средством были вручены ФИО1, о чем имеются отметки в указанных документах.

После этого в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ему были разъяснены его права, положения ст.51 Конституции РФ. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять представленным доказательствам. Оснований не доверять представленным материалам у судьи не имелось, поскольку все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, не являющимся заинтересованным в исходе дела лицом, поводов для оговора ФИО1 по делу не установлено, последним также не приведено.

Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, о чем просит в жалобе ФИО1, не имеется, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Ссылку ФИО1 на то, что он не согласен с показаниями алкотестера суд находит не состоятельной, поскольку, согласно материалам дела, непосредственно после проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, с результатами освидетельствования последний был согласен, о чем он собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения, удостоверил данную запись личной подписью, при этом подлинность сделанной записи и подписи при рассмотрении жалобы не оспаривал. При этом каких-либо оснований, по которым в настоящее время он не согласен с показаниями алкотестера, при рассмотрении жалобы не привел. Учитывая изложенное, судья расценивает данное утверждение ФИО1 как желание уйти от ответственности.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, не может быть принят судьей во внимание. По смыслу закона лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строго установленных законодательством случаях. Так, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем установлено, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не отказывался, был согласен с результатами освидетельствования, которые показали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,419 мг/л. Данные факты подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Таким образом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, в связи с чем ФИО1 и не было предложено пройти медицинское освидетельствование. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения. 

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района, от 24 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.С. Фролкина