Дело № 2-4701/2017 «16» ноября 2017 года

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 16.11.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Е.В. Саенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 10.09.2014 г. между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 403 000,00 руб. под 15,75% годовых на первый процентный период и 22,5% годовых на второй и последующие процентные периоды.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016г. №02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик допускал просрочки по внесению платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 602 772,85 руб. из которых: основной долг – 368 929,04 руб., просроченные проценты – 167 680,36 руб., неустойка – 63 661,81 руб.; задолженность по процентам на просроченный основной долг – 2 501,64 руб.

На основании изложенного, с учетом снижения суммы штрафных санкций, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 545 477,22 руб., из которых: основной долг – 368 929,04 руб., просроченные проценты – 167 680,36 руб., неустойка – 6 366,18 руб.; задолженность по процентам на просроченный основной долг – 2 501,64 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 654,77 руб.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, путем направления телеграммы (л.д.60).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2014 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 403 000,00 руб. на срок по 10.09.2018г. включительно, под 15,75% годовых на первый процентный период и 22,5% годовых на второй и последующие процентные периоды (л.д. 16-17).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислил сумму кредита в размере 403 000,00 руб. на счет № 40817810600470205037, открытый на имя ФИО1 В свою очередь, как видно из представленного расчета задолженности (л.д. 8-9), ответчик производил платежи нерегулярно, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016г. №02 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ 24 (ПАО) (л.д.35-36). Таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора, он обязан заплатить банку неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долго и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (вулючительно).

В соответствии с п. 6.4.2 Правил предоставления потребительского кредита банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (л.д.29).

Истцом было направлено в адрес ответчика уведомление № 233 от 26.12.2016 г. о досрочном истребовании задолженности (л.д. 10), однако данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Сведений о погашении задолженности суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, таким образом, ответчик не воспользовался своим правом представления по делу доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по погашению кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 602 772,85 руб. из которых: основной долг – 368 929,04 руб., просроченные проценты – 167 680,36 руб., неустойка – 63 661,81 руб.; задолженность по процентам на просроченный основной долг – 2 501,64 руб. Вместе с тем, истец снизил сумму неустойки с 63 661,81 руб. до 6 366,18 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 545 477,22 руб. (368 929,04 + 167 680,36 + 6 366,18 + 2 501,64) (л.д.6).

Суд проверил вышеназванные расчеты истца по взысканию задолженности по кредитному договору и нашел их правильными.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором о карте обязательства не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 657,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.09.2014 года в размере 545 477,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 654,77 руб., а всего взыскать 554 131 руб. 99 коп. (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи сто тридцать один рубль 99 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья