РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретарях Курганове Д.Г., Лагуновой Е.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тулы Мешенчук М.Е., представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8, ответчика ФИО9, его представителя по ордеру адвоката Снеткова С.Н., представившего ордер № от 16 мая 2017 г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика-истца по встречному иску страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО10, эксперта ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2017 по иску ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО9 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по встречному иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО9, ФИО11 о признании недействительным страхового полиса,

установил:

представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО9 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что 26 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля BMW 630i coupe, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и под управлением ФИО9, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности муниципальному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба» и под управлением ФИО7 с последующим наездом на препятствие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 630i coupe, государственный регистрационный знак № регион ФИО11 была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», и водителем ФИО9 сотрудникам ГИБДД был предъявлен страховой полиссерии № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.

В результате столкновения транспортных средств и последующего наезда автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион на препятствие истцу ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде множественных рвано-резанных ран правой половины лица, ушибов верхних и нижних конечностей. Рубцы на лице нарушают симметрию лица и расцениваются как неизгладимые.

ФИО7 испытал физические и нравственные страдания, которые проявились в виде ухудшения самочувствия, психологического стресса от переживаний связанных с дорожно-транспортным происшествием, претерпел значительную психологическую травму, сильную физическую боль, находился на лечении, неоднократно обращалась за медицинской помощью.

Причиненный моральный вред со стороны страховой компании истец оценивает в 10 000 рублей, со стороны ФИО9 в 250000 рублей. 

09 июня 2016 г. он, как представитель ФИО7 обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью.

Письмом № от 23 июня 2016 г. страховое акционерное общество «ВСК» направило отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по условиям договора страхования ОСАГО (страхового полиса) серии № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели того, которым был причинен вред.

Не согласившись с решением страховщика, им (ФИО8) была направлена претензия от 04 июля 2016 г. с просьбой произвести страховую выплату, однако до настоящего времени страховщик обязательства не выполнил.

Для разрешения спора в судебном порядке истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Просит суд взыскать в пользу ФИО7 со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 248208,06 рублей, штраф в размере 124104,03 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; с ФИО9 взыскать компенсацию морального вреда в замере 250000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО10 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО9 о признании недействительным страхового полиса, указав в обоснование исковых требований на то, что согласно представленной ФИО7 справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2015 г., гражданская ответственность водителя транспортного средства BMW 630i coupe, государственный регистрационный знак № регион, ФИО9 была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по страховому полису серии № 

Однако при проверке полиса ОСАГО серии № установлено, что он отгружен акционерным обществом «Гознак» и передан в Орловский филиал страхового акционерного общества «ВСК», после выдан страхователю ФИО12, при страховании транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион, срок действия с 11 июля 2015 г. по 10 июля 2016 г. Страховая премия в размере 5707,55 рублей уплачена страхователем ФИО12 и поступила в страховую компанию.

Кроме того, при проверке установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2015 г. гражданская ответственность собственника транспортного средства BMW 630i coupe, государственный регистрационный знак № регион, ФИО11 была застрахована в страховой компании «Московия» по страховому полису серии №, срок действия с 02 февраля 2015 г. по 01 февраля 2016 г.

Поскольку бланки полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются бланками строгой отчетности и выпускаются акционерным обществом «Гознак» в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов с одинаковыми номерами исключена.

Просит признать недействительным страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь ФИО11 Взыскать с ФИО9 сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Советского районного суда города Тулы от 22 июня 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО12, в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО11

Истец-третье лицо по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, доверил защиту своих интересов представителю. 

Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку гражданская ответственность ФИО9 застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК». 

Пояснил, что по вине ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, в результате которого ему причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Расходы на лечение составили 225000 рублей. Кроме того, ввиду нахождения на стационарном, а затем на амбулаторном лечении им был утрачен заработок в размере 23208, 06 рублей. 

Добавил, что ему причинен моральный вред, выразившийся в полученных в дорожно-транспортном происшествии травмах, в испытании физических и нравственных страданий, которые проявились в виде ухудшения самочувствия, психологического стресса от переживаний, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в котором он получил повреждения, претерпел значительную психологическую травму, сильную физическую боль, находился на лечении, неоднократно обращалась за медицинской помощью. Рубцы на его лице причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Он (истец) лишен возможности посещать культурно массовые мероприятия, так как при большом скоплении людей он понимает, что притягивает постоянные взгляды окружающих, которые обращены на шрамы, из-за чего стал раздражительным, нарушился сон, возникли скандалы с коллегами по работе, родственниками. До настоящего времени испытывает сильные психологические переживания по поводу шрамов, уродующих лицо. 

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО9, ФИО11 о признании недействительным страхового полиса просил отказать, указав на то, что надлежащим ответчиком является страховое акционерное общество «ВСК», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2015 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 630i coupe, государственный регистрационный знак № регион, ФИО11 была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», а водителем ФИО9 сотрудникам ГИБДД был предъявлен страховой полиссерии № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению. Сведения о данном полисе были внесены должностными лицами ГИБДД в документы по проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а его копия приобщена к материалам проверки. 

Кроме того, водитель ФИО9 к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не привлекался.

Из материалов проверки КУСП № усматривается, что полис виновника дорожно-транспортного происшествия предъявлялся сотруднику ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, являющейся официальным документом, имеет определенный номер, и в установленном законном порядке недействительным не признан, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности. Сотрудник ГИБДД, составлявший материал дорожно-транспортного происшествия, признаков подделки страхового полиса не выявил. 

Страховое акционерное общество «ВСК» в уполномоченные органы по факту подделки полиса не обращалось, какого-либо процессуального решения в подтверждение доводов о поддельности полиса страхования либо о совершении иных противоправных действий, связанных с получением полиса, ответчик не представил. О поддельности полиса заявил только после подачи иска ФИО7 в суд.

Представитель ответчика-истца по встречному иску страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО7 в предъявленной к страховому акционерному обществу «ВСК» части не признал, просил отказать в удовлетворении, считал, что надлежащим ответчиком является ФИО9, чья гражданская ответственность не была застрахована надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований ФИО7 просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Доводы встречного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Указал, что страховой полис серии №, предъявленный ФИО9 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2015 г., является поддельным. 

Согласно имеющимся сведениям в базе страховщиков, по полису с данным номером была застрахована гражданская ответственность ФИО12 в период с 11 июля 2015 г. по 10 июля 2016 г. при управлении автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион, в Орловском филиале страхового акционерного общества «ВСК». 

Страховая премия в размере 5707,55 рублей уплачена страхователем ФИО12 в полном объеме, что подтверждается представленной копией квитанции № от 11 июля 2015 г. Бланки полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются бланками строгой отчетности. Тираж бланков строгой отчетности, впоследствии используемых для оформления договоров страхования, отпечатывается акционерным обществом «Гознак» в единственном экземпляре, в связи с чем возможность наличия нескольких полисов с одинаковыми номерами исключена. 

Бланк страхового полиса серии № выдавался страховому агенту ФИО2, с которой у страхового акционерного общества «ВСК» в лице директора Орловского филиала 

<

данные изъяты> заключен агентский договор № от 09 ноября 2010 г. и дополнительное соглашение от 01 декабря 2014 г. об изменении номера договора № на №. 

Подлинник страхового полиса, квитанцию об оплате страховой премии, выданных ФИО12 предъявить суду не представляется возможным в связи с его отсутствием. Также ответчиком ФИО9 и ФИО11 не представлен подлинник страхового полиса и квитанция на оплату страховой премии.

Добавил, что страховой полис серии № ни ФИО11, ни ФИО9 на транспортное средство BMW 630i coupe, государственный регистрационный знак № регион, страховым акционерным обществом «ВСК» никогда не выдавался, договор обязательного страхования гражданской ответственности с ними не заключался. Полагает, что данный полис страхования обладает признаками поддельного документа, заключен с нарушением действующего законодательства и не может порождать для сторон каких-либо прав и обязанностей в силу своей недействительности (ничтожности).

Кроме того, указанный в страховом полисе (страхователь ФИО11), имеющимся в отказном материале, номинальный представитель страховщика ФИО3., в действительности не является таковым, поскольку не состоит с ответчиком - страховым акционерным обществом «ВСК» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем страховой полис не может считаться заключенным и является недействительной сделкой в силу прямого указания статей 160, 166-168, 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства, уплаченные ФИО11 по квитанции, на расчетный счет страховщика не поступали.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО7 признал в части взыскания ущерба со страхового акционерного общества «ВСК», так как его гражданская ответственность застрахована в данной страховой компании по полису серии №, и страховое акционерного общества «ВСК» является надлежащим ответчиком. Встречные исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к нему и ФИО11 о признании страхового полиса недействительным не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку подлинность полиса, представленного им в материалы дела и выданного страхователю ФИО11, была удостоверена судьей Алексинского городского суда Тульской области при рассмотрении исков муниципального учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» к ФИО11 об обязании восстановить транспортное средство, по иску общества с ограниченной ответственностью «Свет» к ФИО9 о возмещении материального ущерба. 

Указал, что подлинник страхового полиса предъявить не представляется возможным, поскольку он был представлен им для сличения с копией, имеющейся в материалах дела в Алексинском городском суде Тульской области, обратно подлинник полиса ему возвращен не был. В том числе им была представлена квитанция об уплате страховой премии. Настаивал на том, что подлинность полиса установлена апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2017 г.

Представитель ответчика ФИО9 по ордеру адвокат Снетков С.Н. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Встречные исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что исковые требования ФИО7 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку именно страховая компания является надлежащим ответчиком по делу. 

Исковые требования, заявленные ФИО7 к его доверителю, считал необоснованными, поскольку страховой полис серии № от 15 сентября 2015 г. был выдан ФИО11 при страховании транспортного средства BMW 630i coupe, государственный регистрационный знак № регион, на срок с 15 сентября 2015 г. по 14 сентября 2016 г. По данному полису застрахована гражданская ответственность ФИО11 и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе его доверителя ФИО9, из чего следует вывод, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК».

Добавил, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном завладении его доверителем автомобилем, принадлежащим ФИО11, а также отсутствуют доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 незаконно владел ее автомобилем. Сведения о том, что бланк полиса ОСАГО был похищен, либо страховщик обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении этого бланка полиса, в материалах дела не имеются.

Считал, что надлежащее страхование ответственности ФИО9 установлено также апелляционными определениями Тульского областного суда от 20 апреля 2017 г., в которых указано, что при рассмотрении Алексинским городским судом Тульской области гражданского дела по иску муниципального учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» к ФИО11 об обязании восстановить транспортное средство, по иску общества с ограниченной ответственностью «Свет» к ФИО9 о возмещении материального ущерба, ФИО9 были представлены подлинники указанного страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, факт страхования гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО11 и ФИО9, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем BMW 630i coupe, государственный регистрационный знак № регион, на законном основании, является доказанным и бесспорным, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением.

Ссылки представителя страхового акционерного общества «ВСК» о том, что страховой полис, предъявленный ФИО9 поддельный считал несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено. Совпадение серийных номеров страховых полисов, выданных ФИО11 и иному лицу ФИО12 само по себе не свидетельствует о недействительности именно страхового полиса, выданного ФИО11 и предъявленного ФИО9

Что касается исковых требований ФИО7, заявленных к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, пояснил, что данная сумма является чрезмерно завышенной, приведенной без учета требований разумности и справедливости, поскольку ФИО7 согласно акту судебно-медицинского исследования был причинен легкий вред здоровью и выявленные повреждения не были опасными для жизни. Полагал, что акт судебно-медицинского исследования № от 16 марта 2016 г. не является экспертным заключением. Доводы искового заявления о психологических переживаниях по поводу шрамов на лице безосновательны с правовой точки зрения и к рассматриваемому делу отношения не имеют. Более того, акт не содержит сведений о механизме образования этих повреждений и наличии причинной связи между действиями ФИО9 и причиненным истцу моральным вредом.

Считал, что предъявляя встречные исковые требования, страховое акционерное общество «ВСК» злоупотребляет своими процессуальными правами.

Представители третьих лиц, привлеченных в порядке досудебной подготовки, публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», муниципального учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба», а также третье лицо-ответчик по встречному иску ФИО11, третье лицо ФИО12, привлеченные судом к участию в деле на основании определения суда от 22 июня 2017 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8, ответчика ФИО9, его представителя по ордеру адвоката Снеткова С.Н., представителя ответчика-истца по встречному иску страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО10, заключение помощника прокурора Советского района г. Тулы Мешенчук М.Е., полагавшей, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, опросив эксперта ФИО1., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2015 г. в 13 часов 40 минут на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля BMW 630i coupe, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и под управлением ФИО9, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности муниципальному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба» и под управлением ФИО7 с последующим наездом автомобиля Hyundai Solaris на препятствие – фасад здания, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Свет».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, что подтверждается, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2015 г.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от 16 марта 2016 г., выполненным врачом - судебно-медицинским экспертом ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1., при осмотре ФИО7 обнаружены рубцы на лице, которые образовались в результате заживления ран, механизм образования которых определить не представляется возможным, давность в пределах 6-7 недель, установленный диагноз: 

<

данные изъяты>; которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку 

<

данные изъяты> и расцениваются как неизгладимые.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем BMW 630i coupe, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО11

По факту дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле капитаном полиции ФИО4 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, который зарегистрирован в КУСП ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле 20 апреля 2016 г. за №.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия водителя автомобиля BMW 630i coupe, государственный регистрационный знак № регион, ФИО9, который в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении к регулируемому перекрестку с ул. 

<

адрес>, где на светофорном объекте был включен красный сигнал, запрещающий движение в его направлении, не снизил скорость движения управляемого автомобиля до полной остановки перед перекрестком, а продолжил движение, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, двигавшегося с ул. 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора.

Таким образом, ФИО9, управляя источником повышенной опасности, должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации.

В ходе проведения проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с целью установления тяжести телесных повреждений ФИО7, их локализации, механизма образования, давности причинения, по постановлению следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области старшего лейтенанта юстиции ФИО5., была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 13 октября 2016 г., составленному государственным судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 при осмотре ФИО7 обнаружены следующие повреждения - 

<

данные изъяты>, впервые зафиксированы в медицинских документах 26 декабря 2015 г. и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку 

<

данные изъяты>. При осмотре ФИО7 обнаружены 

<

данные изъяты>, которые нарушают 

<

данные изъяты>, устранение их без хирургического вмешательства не представляется возможным, вследствие чего они расцениваются как неизгладимые.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области подполковника юстиции ФИО6 от 19 мая 2017 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО9 в причинении телесных повреждений истцу ФИО7

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 декабря 2015 г. ФИО9 был представлен страховой полис серии № от 15 сентября 2015 г., выданный ФИО11 при страховании транспортного средства BMW 630i coupe, государственный регистрационный знак № регион.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 630i coupe, государственный регистрационный знак № регион ФИО11 была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», и водителем ФИО9 сотрудникам ГИБДД был предъявлен страховой полиссерии № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 09 июня 2016 г. обратился с заявлением в страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии о наступлении страхового случая в связи с причинением вреда здоровью.

Письмом № от 23 июня 2016 г. страховое акционерное общество «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по страховому полису серии № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред.

Не согласившись с данным ответом, представителем истца ФИО7 по доверенности ФИО8 04 июля 2016 г. была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату.

22 июля 2016 г. страховое акционерное общество «ВСК» направило истцу ФИО7 ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по результатам проведенной идентификации, по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349110083 застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред. Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 630i coupe, государственный регистрационный знак 

<

***> регион в страховом акционерном обществе «ВСК» не застрахована.

Настаивая на удовлетворении исковых требований ФИО7, представитель истца по доверенности ФИО8 указал, что надлежащим ответчиком является страховое акционерное общество «ВСК», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2015 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 630i coupe, государственный регистрационный знак № регион, ФИО11 была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», а водителем ФИО9 сотрудникам ГИБДД был предъявлен страховой полиссерии № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению. Сведения о данном полисе были внесены должностными лицами ГИБДД в документы по проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а его копия приобщена к материалам проверки; ФИО9 к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не привлекался. Полис имеет определенный номер, и в установленном законном порядке недействительным не признан, отсутствуют сведения о его недействительности. Страховое акционерное общество «ВСК» в уполномоченные органы по факту подделки полиса не обращалось, какого-либо процессуального решения в подтверждение доводов о поддельности полиса страхования либо о совершении иных противоправных действий, связанных с получением полиса, ответчик не представил. 

Оценивая возражения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО10 относительно исковых требований ФИО7, а также предъявленные им встречные требования к ФИО9, ФИО11 о признании недействительным страхового полиса, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 указанного Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 этого же Федерального закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенных положений закона ответчики ФИО11 и ФИО9 в подтверждение наличия договорных отношений со страховым акционерным обществом «ВСК» должны были представить подлинник страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии.

Однако в подтверждение заключения договора страхования (подлинный страховой полис) и оплаты страховой премии ни ответчиком ФИО11, ни ответчиком ФИО9 суду не представлено.

Таким образом, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования страхователь обязан был представить подлинник указанного документа. Лицо, виновное в причинении вреда, освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, если его автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке. На лице, виновном в причинении вреда, лежит бремя доказывания факта заключения договора страхования ОСАГО, факт оплаты страхователем страховой премии. 

Оригинал страхового полиса, квитанция об оплате страховой премии не были представлены в суд ни ответчиком ФИО11, ни ответчиком ФИО9, обязанными доказать страхование своей гражданской ответственности.

В доказательство заключения договора ОСАГО со страховым акционерным обществом «ВСК» ответчиком ФИО9 представлена суду копия страхового полиса, и указано, что подлинность полиса, представленного им в материалы дела и выданного страхователю ФИО11, была удостоверена судьей Алексинского городского суда Тульской области при рассмотрении исков муниципального учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба» к ФИО11 об обязании восстановить транспортное средство, по иску общества с ограниченной ответственностью «Свет» к ФИО9 о возмещении материального ущерба. Кроме того, подлинность полиса установлена апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2017 г. Добавил, что подлинники полиса и квитанции об уплате страховой премии им были отданы при рассмотрении дела Алексинским городским судом Тульской области и обратно он их не получал.

Проверяя данные доводы, судом сделан запрос в Алексинский городской суд Тульской области о наличии в материалах гражданских дел № и № подлинника страхового полиса серии №, страхователь ФИО11

Согласно ответу на указанный запрос, Алексинский городской суд Тульской области сообщил, что в материалах гражданского дела № № (дела объединены в одно производство) имеется копия страхового полиса серии № №, страхователь ФИО11

Довод ответчика ФИО9 и его представителя по ордеру адвоката Снеткова С.Н. о том, что факт страхования гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО11 и ФИО9, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем BMW 630i coupe, государственный регистрационный знак № регион, на законном основании, является доказанным и бесспорным, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а именно апелляционными определениями Тульского областного суда от 20 апреля 2017 г., основан на ошибочном толковании норм процессуального права и опровергается рядом иных собранных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения страхового акционерного общества «ВСК» от возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда ФИО7 и принимая во внимание наличие двух полисов с идентичными серийными номерами, в судебном заседании представителем ответчика – истца по встречному иску страховое акционерное общество «ВСК» по доверенности ФИО10 заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы для решения вопроса о подлинности страхового полиса, выданного на имя ФИО11

Определением суда от 01 июля 2017 г. в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку согласно письму Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы от 07 июля 2017 г. № а также письму акционерного общества «Гознак» от 14 июля 2017 г. №, в копиях документов не отображаются защитные комплексы бланков, на которых они исполнены, поэтому решение вопроса об их подлинности не представляется возможным.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены подлинные страховые полиса, суд был лишен возможности назначить по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу в связи с отсутствием подлинников исследуемых документов.

Принадлежность страхового полиса ФИО12, а также факт заключения ею со страховым акционерным обществом «ВСК» договора страхования подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе копией страхового полиса серии №, заключенного 11 июля 2015 г. с Орловским филиалом страхового акционерного общества «ВСК» при страховании автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион, где содержится ее подпись; паспортом транспортного средства серии №; заявлением ФИО12 о заключении договора ОСАГО, поданным в Орловский филиал страхового акционерного общества «ВСК» от 11 июля 2015 г., где содержится ее подпись; квитанцией № № от 11 июля 2017 г. о принятии у ФИО12 страховой премии в размере 5707,55 рублей, где также содержится ее подпись.

Проверить факт заключения ФИО11 со страховым акционерным обществом «ВСК» договора страхования суду не представляется возможным ввиду отсутствия данных доказательств в материалах дела.

Кроме того, представителем ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО10 в подтверждение подлинности заключенного с ФИО12 договора страхования в материалы дела представлен агентский договор № от 09 ноября 2010 г. и дополнительное соглашение от 01 декабря 2014 г. об изменении номера договора № на №, заключенные между страховым акционерным обществом «ВСК» в лице директора Орловского филиала 

<

данные изъяты> и страховым агентом ФИО2, которой выдавался бланк страхового полиса серии №.

Согласно пункту 11 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики ведут реестры страховых агентов и страховых брокеров, с которыми у них заключены договоры об оказании услуг, связанных со страхованием. Сведения из реестра страховых агентов и страховых брокеров, позволяющие идентифицировать страхового агента или страхового брокера в качестве лица, с которым у страховщика заключен договор об оказании услуг, связанных со страхованием (фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование страхового агента, страхового брокера, номер удостоверения или договора), размещаются страховщиками на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Полномочия по ведению реестра страховых агентов и страховых брокеров и размещению сведений из него в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" могут быть переданы страховщиком объединению страховщиков, о чем страховщик должен сообщить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием информации о таком объединении страховщиков.

Проверяя данные доводы, судом сделан запрос в страховое акционерное общество «ВСК» о предоставлении реестра страховых агентов, а также сведений об осуществлении ФИО3., застраховавшим гражданскую ответственность ФИО11, функции страхового агента в 2015 году.

Представителем ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО10 представлены реестры страховых агентов с указанием филиала, куда отгружен полис, ФИО страхового агента, номера агентского договора, даты его активации.

Из представленных документов усматривается, что агентский договор со ФИО3 не заключался, бланки страховых полисов ему не отгружались, тогда как с ФИО2., застраховавшей гражданскую ответственность ФИО12 агентский договор был заключен.

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, поскольку они заверены уполномоченным лицом, представлены в суд по его ходатайству, с очевидностью подтверждают наличие договорных отношений.

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 05 июня 2017 г., в автоматизированной информационной системе обязательного страхования имеются сведения о договоре ОСАГО № сроком действия с 11 июля 2015 г. по 10 июля 2016 г., заключенном страховым акционерным обществом «ВСК» в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № регион, VIN №.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии №, представленной представителем ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО10 в материалы гражданского дела, государственный регистрационный знак № регион, и VIN № принадлежат автомобилю ВАЗ 21093, оформленному на имя ФИО12

В соответствии со сведениями, представленными страховым акционерным обществом «ВСК», бланк полиса серии № выдан Орловским филиалом страхового акционерного общества «ВСК» страхователю ФИО12 со сроком действия с 11 июля 2015 г. по 10 июля 2016 г.; по указанному страховому полису застрахована гражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион. Страховая премия в размере 5707,55 рублей уплачена страхователем ФИО12 и поступила в страховое акционерное общество «ВСК», что подтверждается материалами дела. 

Более того, представителем ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО10 представлены сведения из Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым на момент дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2015 г. гражданская ответственность собственника транспортного средства BMW 630i coupe, государственный регистрационный знак № регион, ФИО11, была застрахована в страховой компании «Московия» по страховому полису серии №, срок действия с 02 февраля 2015 г. по 01 февраля 2016 г. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, возражений не представлено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор страхования между ФИО11 и страховым акционерным обществом «ВСК» не был заключен, гражданская ответственность ФИО11, а также ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении и разумности своих действий, ни ФИО11, ни ФИО9 в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 166 и части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момент ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, определив юридически значимые обстоятельства дела, предоставив сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, суд, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий ФИО11, ФИО9 при предоставлении страхового полиса, приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» о признании недействительным страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь ФИО11, поскольку установлено и собранными по делу доказательствами подтверждается, что оспариваемая сделка нарушает требования закона, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательств выдачи владельцу транспортного средства BMW 630i coupe, государственный регистрационный знак № регион, ФИО11, а также виновнику в дорожно-транспортном происшествии ФИО9 страхового полиса страховым акционерным обществом «ВСК» материалы дела не содержат, а потому имеются все правовые основания для признания страхового полиса недействительным.

Поскольку ни ФИО11, ни ФИО9 в договорных отношениях с страховым акционерным обществом «ВСК» не состояли на момент дорожно-транспортного происшествия, у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения ФИО7, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО7 в части выплаты страхового возмещения со стороны страхового акционерного общества «ВСК», и полагает возможным взыскать ущерб с ФИО9, как с виновника в дорожно-транспортном происшествии, в рамках заявленных истцом требований.

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователь ФИО11, транспортное средство BMW 630i coupe, государственный регистрационный знак № регион, то с ФИО11 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» подлежит взысканию уплаченная при подаче встречного искового заявления государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 мая 2017 г.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. 

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем BMW 630i coupe, государственный регистрационный знак № регион, управлял ответчик ФИО9

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, собственника или водителя.

В судебном заседании ответчик ФИО9 не оспаривал факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик ФИО11, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО9, что самим ФИО9 не оспаривалось.

Таким образом, суд учитывает, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО9, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем BMW 630i coupe, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО11

Доказательств, опровергающих законность владения ФИО9 указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Более того, не представлено доказательств того, что ФИО9 противоправно завладел принадлежащим ФИО11 автомобилем, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела.

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО9 управлял автомобилем BMW 630i coupe, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО11 на законных основаниях, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в результате чего истцу ФИО7 были причинены телесные повреждения, также как и автомобилю, которым последний управлял, то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ФИО9 

Собственник транспортного средства – ФИО11 в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля при тех обстоятельствах, что в материалы дела не представлено доказательств его незаконности выбытия. 

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая исковые требования ФИО7, предъявленные к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По правоотношениям, возникшим после 01 января 1995 г., компенсация морального вреда определяется только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с указанными требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО9 не может быть освобожден как причинитель вреда от ответственности по возмещению морального вреда.

Настаивая на удовлетворении исковых требований представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 сослался на то, что ФИО7 испытал физические и нравственные страдания, которые проявились в виде ухудшения самочувствия, психологического стресса от переживаний связанных с ДТП. В момент ДТП, получения повреждения он претерпел значительную психологическую травму, сильную физическую боль. Истец находился на лечении, неоднократно обращалась за медицинской помощью. Причиненные ему травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Вследствие полученных повреждений у истца появились рубцы на лице, нарушающие симметрию и расценивающиеся как неизгладимые. Когда он вышел на работу после лечения, то сразу ощутил на себе пристальные взгляды окружающих, которые рассматривали его повреждения, общаясь с ним. По роду своей деятельности он обязан контактировать с большим количеством людей, проводить совещания, выступать на публичных слушаниях в администрации г. Тулы, сниматься на телевидении, поэтому он вынужден маскировать свои повреждения гримом, но это не помогает. На фоне постоянных вопросов, что с лицом, он стал раздражительным, нарушился сон, возникли скандалы с коллегами по работе, родственниками. Истец целиком лишен возможности посещать культурно массовые мероприятия, так как при большом скоплении людей он понимает, что притягивает постоянные взгляды окружающих, которые обращены на шрамы. По прошествии более года с момента ДТП, он продолжает испытывать сильные психологические переживания по поводу шрамов, уродующих лицо. Изменения лица, вызванные появлением 

<

данные изъяты>, носят стойкий характер, самостоятельно с течением времени или под влиянием лечения они не исчезнут. На лице появилась асимметрия из-за 

<

данные изъяты>

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту «а» части 4 указанных Правил, в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, квалифицирующими признаками являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности; в отношении средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицирующими признаками являются: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть; в отношении легкого вреда, причиненного здоровью человека, квалифицирующими признаками являются: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

В соответствии с частью 5 данных Правил для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда.

По смыслу пункта 13 указанных Правил вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. 

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н (неизгладимое обезображивание лица), установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому по смыслу закона понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер. 

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относятся к предмету судебно-медицинского исследования. Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлениях о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников судопроизводства, за исключением врача – судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения. 

Согласно заключению эксперта № от 13 октября 2016 г., составленному государственным судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 при осмотре ФИО7 обнаружены следующие повреждения - множественные рвано-резанные раны правой половины лица, которые причинены ударно-скользящими действиями предмета, обладающего режущими свойствами, впервые зафиксированы в медицинских документах 26 декабря 2015 г. и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. При осмотре ФИО7 обнаружены рубцы на лице, которые нарушают симметрию лица, устранение их без хирургического вмешательства не представляется возможным, вследствие чего они расцениваются как неизгладимые.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 пояснила, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу ФИО7, полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении. Пояснила, что в ходе проведения экспертизы пришла к выводу о том, что множественные рвано-резанные раны правой половины лица ФИО7 причинены ударно-скользящими действиями предмета, обладающего режущими свойствами, впервые зафиксированы в медицинских документах 26 декабря 2015 г. и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. При осмотре ФИО7 обнаружены рубцы на лице, которые нарушают симметрию лица, устранение их без хирургического вмешательства не представляется возможным, вследствие чего они расцениваются как неизгладимые. При проведении судебно-медицинской экспертизы ею был применен сравнительно-аналитический метод, она руководствовалась приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в частности пунктом 6.10, определяющим критерии неизгладимых изменений повреждений лица.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, пояснений, данных экспертом ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от 13 октября 2016 г., составленному государственным судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», и приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено врачом – судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, работающим государственным судебно-медицинским экспертом отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющим стаж работы по специальности более 5 лет, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы. 

Оснований полагать, что данное лицо заинтересовано в исходе дела, у суда не имеется. 

Данное экспертное заключение подробно мотивировано, является понятным, обосновано и каких-либо уточнений не требует, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допустимых и относимых доказательств обратного и иного суду не представлено.

Таким образом, оценив показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1., изучив материалы дела, в том числе фотографии истца ФИО7 до и после дорожно-транспортного происшествия, осмотрев лицо ФИО7 в судебном заседании, и выслушав его показания, согласно которым он в результате травмы испытывает дискомфорт в обществе, дома и на работе, где по роду его деятельности постоянно общается с людьми и находится у них на виду, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся у истца ФИО7 повреждения – рубцы на правой стороне лица, нарушающие его симметрию, конфигурацию лица, расцененные экспертом как неизгладимое повреждение, являются обезображивающими его (ФИО7). 

Обезображивание в данном случае, которое по мнению суда, придает лицу истца отталкивающий, эстетически неприглядный вид, выражено в асимметрии лица ФИО7

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание степень вины ответчика ФИО9, выразившуюся в причинении ФИО7 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью источником повышенной опасности, вследствие чего произошло обезображивание его лица, выраженное в асимметрии лица ФИО7, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, а также обеспечивая баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, суд полагает, что требования истца ФИО7 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО7 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

Принимая во внимание изложенное, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО9 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тула, компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказать.

Встречные исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО9, ФИО11 о признании недействительным страхового полиса удовлетворить.

Признать недействительным страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15 сентября 2015 г., страхователь ФИО11, транспортное средство BMW 630i coupe, государственный регистрационный знак № регион, VIN №.

Взыскать с ФИО11 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04 сентября 2002 г.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2017 г.

Председательствующий