Дело № 2-2756/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г г. Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Восканян А.Ю., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВИН» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в его пользу денежные средства внесённые по договору о совместной деятельности в размере 800 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 200 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом как физическим лицом и ответчиком был заключён договор о совместной деятельности, в соответствии с которым путём объединения денежных средств и усилий стороны договора должны были оптово поставлять продукты, овощи, фрукты и зелень по РФ для получения прибыли.

По предварительной согласованности между истцом и ответчиком прибыль истца должна была составлять более 300 000 рублей в месяц от продажи клубники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доходность от прибыли между ними делилась поровну, 50% истцу и 50% ответчику (с учётом форс-мажора, НДС, з/п сотрудникам, аренда склада, аренда рефрижератора).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал наличными денежные средства ответчику в размере 800 000 рублей для обеспечения партнерства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан отчёт о финансовых результатах, который оказался не таким прибыльным, как ранее описывал и обещал ответчик. Согласно отчету истцу было переведено на карту 50 500 рублей. За июль истцу также был отправлен отчёт, однако денежных средств до настоящего времени не переведено.

Истец связывался с руководителем ООО "ВИН" по телефону, на, что получил объяснения о форс-мажорных обстоятельствах. В п.7.1 и п.7.2 договора указаны все форс-мажорные обстоятельства - это пожар, стихийные бедствия, военные операции, эпидемия, акты законодательной или исполнительной власти, препятствующего исполнению обязательств, изменение иммиграционной политики, террористические акты. Наличие таких обстоятельств в ДД.ММ.ГГГГ не было.

Вернуть деньги ООО "ВИН" не желает, требования указанные в претензии игнорирует.

В соответствии с п.6.1 подписанного нами договора совместная деятельность прекращается с истечением срока договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с прекращением совместной деятельности, истец просит вернуть переданные им денежные средства.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ВИН» не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При этом в пункте 1 статьи 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

На основании пункта 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИН» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является установление досрочных партнерских отношений на основе взаимовыгодного сотрудничества сторон в сфере продвижения общих интересов путем объединения денежных средств и усилий в целях оптовой поставки продуктов овощей, фруктов и зелени из 

<

адрес>

Срок действия настоящего договора составляет 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без пролонгации.

По условиям договора истец внес денежные средства в размере 800 000 рублей. Передача денежных средств состоялась в день подписания договора путем передачи всей суммы наличным платежом.

Согласно п.4.1 Договора стороны договорились, что доходность от суммы вложений инвестора делиться следующим образом: 50% инвестору, 50% обществу.

Из иска и представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан отчёт о финансовых результатах, из которого следует, что прибыль общества в ДД.ММ.ГГГГ составила 103 322 рублей. Истцу ДД.ММ.ГГГГ от полученной прибыли была перечислена денежная сумма в размере 50 500 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ истцу также был отправлен отчёт о полученной прибыли в размере 117719 рублей, однако денежных средств от прибыли не переведено.

В силу абз.6 п.1 ст.1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока его действия

На день подачи иска в суд договор о совместной деятельности прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С учетом изложенной нормы права требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 800 000 рублей подлежат удовлетворению. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ВИН» подлежат возмещению в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 200 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ВИН» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать ООО «ВИН» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 800 000 рублей, уплаченную государственную пошлину всумме 11200 рублей. Итого взыскать 811 200 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»