УИД 03RS0009-01-2023-001220-73 № 1-170/2023

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Белебей 03 ноября 2023 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Кузьмина Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Сайруллина И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого по приговорам Белебеевского городского суда Республики Башкортостан:

- от 09 июля 2004 года по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 2 500 рублей;

- 17 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ (приговор от 09 июля 2004 года), с учетом внесенных изменений, к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 2 500 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2015 года на неотбытую часть наказания 2 года 1 месяц 14 дней;

- 15 марта 2017 года по ч. 1 ст. 161, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 декабря 2007 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 40 минут, ФИО2 находился по территории парка культуры и отдыха «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на поверхности скамейки, расположенной на расстоянии пятидесяти метров от спасательной вышки, увидел мобильный телефон «Samsung Calaxy А 03» в чехле, принадлежащие Потерпевший №1, оставленные ранее её несовершеннолетним сыном Свидетель №1 В это время у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение данного мобильного телефона для последующего использования в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 40 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь на территории парка культуры и отдыха «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, взял с поверхности скамейки мобильный телефон «Samsung Calaxy А 03» стоимостью 12 000 рублей в чехле стоимостью 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и положил телефон в карман своих брюк, предварительно выключив его, тем самым путем свободного доступа тайно похитил указанные предметы. Далее ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным телефоном в чехле по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 250 рублей. 

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Назаров вину признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ прогуливался по вышеуказанному парку, увидел на скамейке телефон, взял его себе, попытался его включить, но у него не получилось. Хотел найти хозяина телефона, чтобы вернуть, но телефон не включался. Затем он отдал телефон своему знакомому, чтобы тот убрал блокировку на экране, но тот «перепрошил» телефон. Далее с ним связались сотрудники полиции, забрали его с работы, и вместе они проехали к этому человеку, которому он отдал телефон. Мобильный телефон потерпевшей затем был возвращен, стоимость чехла он также ей возместил. 

В связи с противоречиями между показаниями, данным в суде и во время предварительного следствия, последние были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

На предварительном следствии Назаров, в частности, показал, что увидел на скамейке мобильный телефон, в связи с чем у него возник умысле на его хищение. Он взял телефон, который был в чехле, в руки, огляделся вокруг и убедился, что за ним никто не наблюдает и убрал телефон в карман своих брюк, предварительно выключив его. Когда включал телефон, то видел, что у него имеется графический рисунок. Когда вышел с территории парка, снял мобильный телефон из чехла, вытащил сим-карту, которые выбросил. В дальнейшем осуществил сброс настроек с целью личной эксплуатации мобильного телефона. В тот же день к нему приехали сотрудники полиции, похищенный телефон он выдал (т. № л.д. №). 

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о хищении мобильного телефона, утерянного её сыном, поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъяты коробка от данного мобильного телефона и кассовый чек (т. 

<

адрес> л.д. №).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен парк, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлено точное место преступления, изъята видеозапись. Данная видеозапись просмотрена с составлением протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством. В ходе воспроизведения записи подсудимый в присутствии защитника указал, что на записи запечатлен он в момент хищения телефона (т. № л.д. №).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей (т. № л.д. №).

Мобильный телефон, коробка, кассовый чек осмотрены по протоколу их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами (т. 

<

адрес> л.д. №).

Из предоставленной независимым оценщиком справки следует, что общая стоимость похищенного имущества составляет 12 250 рублей (л.д. №).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №1 ушел на учебу в медицинский колледж с мобильным телефоном. Около 11 ч. 46 мин. на её телефон позвонил сотрудник службы безопасности 

<

адрес> колледжа Свидетель №3 и сообщил, что её сын утерял мобильный телефон на территории парка «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, так как они ходили на занятия физкультуры в вышеуказанный парк, куда он с собой брал телефон. Далее Свидетель №3 при беседе сказал ей, что при просмотре видеокамер в парке было видно, что к скамейке подходит мужчина и забирает с поверхности скамейки мобильный телефон и убирает его к себе в карман. После чего они обратились в полицию. Также со слов сына она узнала, что он действительно ходил в парк со своим телефоном, который положил на скамейку вблизи вышки. После окончания пары сын пошел в спортивное здание колледжа, где вспомнил, что забыл свой мобильный телефон на скамейке, вернулся обратно и обнаружил, что телефона там нет. Позже, в 11 ч. 48 мин., она позвонила на абонентский номер своего сына, но он был не доступен. Причиненный ущерб для неё является значительным, так как на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, в месяц её заработная плата составляет около 40 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги около 7 000 рублей в месяц, обучение её сына в год составляет 70 000 рублей, на продукты питания уходит около 20 000 рублей в месяц, муж платит алименты в размере около 15 000 рублей в месяц. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, телефон ей возвращен (т. № л.д. №).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел на учебу в 

<

адрес> колледж с мобильным телефоном. Придя на учебу, они направились в парк «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на занятие физкультуры. Когда они находились парке, то положили мобильные телефоны на скамейку, расположенную ближе к спасательной вышке, примерно в 50 метрах от нее, на углу пруда. После занятий, около 09 ч. 35 мин., он направился в спортзал колледжа и вспомнил, что оставил свой мобильный телефон на скамейке парка. Он сразу же вернулся и обнаружил, что мобильного телефона на скамейке нет. Далее он сообщил учителю о происшедшем, и они вернулись в сам колледж. После чего пошел в вышеуказанный парк, у охраны попросил посмотреть запись видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи он увидел, что к скамейке подходит мужчина, нагибается к ней и забирает мобильный телефон, убирая его в свой карман (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО6, преподавая физической культуры 

<

адрес> колледжа, известно, что ДД.ММ.ГГГГ первой парой проходил урок физической культуры в период времени с 08 ч. 30 мин. до 10 ч. 05 мин., который она проводила на городском пруду парка «

<

данные изъяты>». Некоторые дети из группы взяли с собой мобильные телефоны и положили их на скамейку, которая стоит вблизи спасательной вышки на расстоянии около 50 метров от нее. В этот день Свидетель №1 находился на пруду со своим телефоном, он его положил на вышеуказанную скамейку, как и остальные дети. После чего дети начали выполнять пробежку вокруг пруда, а она находилась возле скамейки, приглядывала за телефонами. После того, как дети выполнили норматив бега, она напомнила, чтобы все забрали свои вещи и телефоны, и направилась в спортивный зал, время было около 09 ч. 35 мин. Когда они все ушли с городского пруда, к ней на встречу уже возвращался Свидетель №1 и спросил, не забрала ли она его мобильный телефон, на что она ответила, что нет, и чтобы он быстрее бежал к скамейке, на поверхности которой оставил свой мобильный телефон. После чего Свидетель №1 вернулся в спортивный зал и сообщил, что мобильного телефона он не обнаружил (т. № л.д.№).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, сотрудник 

<

адрес> колледжа, показал, что находился в фойе колледжа, когда студенты пришли с занятий физкультуры. Он тогда услышал разговор студентов, в частности, слышал, что обучающийся ФИО11 забыл на скамейке на пруду мобильный телефон, а когда вернулся за ним, то телефона уже не было. 

Рассмотренные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению. Изобличающие его преступные действия доказательства получены в соответствии с законом и надлежащим образом оформлены. 

Исследовав доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд считает их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, стабильны, согласуются с иными материалами уголовного дела. В качестве подозреваемого и обвиняемого он допрашивался в каждом случае в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо стороннего воздействия. Признательные показания он давал с самого начала уголовного преследования.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку они последовательны, содержат детали и подробности, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику описанных в них событий, и полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с участием защитника. ФИО2 разъяснялось, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по поводу проведения допросов ни сам Назаров, ни его защитник не высказали. Таким образом, у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств по делу. 

Не только признательные показания уличают преступные действия подсудимого. Его показания полностью согласуются с иными доказательствами, в частности, с данными осмотра места происшествия, где была изъята запись с камер видеонаблюдения, осмотра данной видеозаписи, зафиксировавшей момент совершения кражи подсудимым, показаниями потерпевшей и свидетелей, из которых установлено, что мобильный телефон действительно был забыт учащимся колледжа на месте преступления, а также иными материалами дела. 

Несмотря на доводы подсудимого в суде о том, что он преследовал цель вернуть мобильный телефон хозяину, материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства говорят об ином. В частности, подсудимый действовал тайно, обнаружив оставленный без присмотра телефон, оглядывался по сторонам, незаметно убрал телефон в карман и незамедлительно покинул место преступления. Его дальнейшие действия свидетельствуют только о том, что он полностью выполнил объективную сторону преступления, так как он не отнес телефон на пост охраны парка и не сообщил об этом в полицию, не попытался предпринять иных мер по возврату телефона. Наоборот, он отключил мобильное устройство, выбросил сим-карту и оставил его себе для личного использования. Поэтому никаких оснований полагать, что в действиях подсудимого отсутствует состав тайного хищения чужого имущества, а усматриваются признаки находки, не имеется. 

Его показания об этом суд считает способ защиты от обвинения, преследует цель избежать ответственности либо смягчить ее. 

Вместе с тем, представленных обвинителем относимых и допустимых доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о наличии в действиях подсудимого состава инкриминированного ему преступления. 

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления вменен обоснованно. 

Значительность ущерба для потерпевшей подтверждена материалами уголовного дела, исходя из размера причиненного материального вреда, а также данных о потерпевшей, которая, с учетом её семейного и социального положения, а также необходимых расходов справедливо оценивает причиненный ей ущерб таковым. 

В частности, потерпевшая находится в разводе, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним. Исходя из справок о доходах и суммах налога физического лица, потерпевшая за 2022 год имела доход порядка 600 000 рублей, то есть около 50 000 рублей в месяц (с учетом вычета налогов), в 2023 году доход примерно такой же. Также она ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг, приобретению продуктов питания и одежды, иных необходимых благ, оплачивает обучение старшего ребенка в колледже, имеет иные расходы по содержанию семьи, обучению и воспитанию детей. Сопоставив доходы и реальные расходы, суд считает обоснованной позицию потерпевшей о том, что материальный ущерб в сумме более 12 000 рублей является для нее значительным. 

О значительности ущерба свидетельствует и тот факт, что по поводу пропажи телефона потерпевшая незамедлительно письменно обратилась в правоохранительные органы, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, последовательно давала показания, что ущерб для нее является значительным в связи с семейным положением, наличием иждивенцев и необходимых для жизнедеятельности расходов. 

Факт того, что потерпевшей перечисляются алименты, не влияет на размер ущерба и его значимость для нее, поскольку алименты в соответствии с семейным законодательством выплачиваются на содержание несовершеннолетних детей.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений. 

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми суд учитывает признание подсудимым вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: Назаров 

<

данные изъяты> 

Учитывая общественную опасность содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Но принимая во внимание фактические и конкретные обстоятельства дела и положительное посткриминальное поведение подсудимого, незамедлительный возврат похищенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Данное наказание отвечает задачам уголовного закона, позволит предупредить совершение подсудимым новых противоправных деяний ввиду возложения на него определенных обязанностей. Это наказание в полном объеме будет соответствовать и принципу гуманизма. 

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о необходимости изоляции ФИО2 от общества ввиду его личности, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможны путем принятия соответствующих мер и без его реальной изоляции. 

Этим задачам в определенных случаях, с учётом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности виновного и других обстоятельств по делу, полностью отвечают возможности института условного осуждения. При этом рецидив преступлений согласно закону не препятствует назначению условного наказания. 

Дополнительные наказания суд находит возможным не назначать.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о верхнем пределе наказания при наличии определенных смягчающих условий, а также правила ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступлений применены быть не могут ввиду наличия по делу отягчающего обстоятельства. При определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя достаточных условий для применения ч. 3 указанной нормы. 

Не имеется по делу и исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания нормы ст. 64 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным. Установить осужденному испытательный срок 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном деле оставить в его материалах; возвращенные оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, оплатить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий