УИД 28RS0024-01-2023-000822-41

Дело № 1-176/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года 

<

адрес>

Шимановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре Карпец И.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Даниленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке, материалами которого:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, работающий дорожным рабочим в ООО «Покровсктрансспецгрупп», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судим,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в 

<

адрес> у ФИО2, находившегося во дворе 

<

адрес>, который обнаружив в барсетке черного цвета, находящейся около спящего на лавочке Потерпевший №1, банковскую карту «Тинькофф банк» № (счет №), эмитированную на имя Потерпевший №1, внезапно возник прямой, преступный, корыстный умысел, направленный на неоднократное, тайное хищение чужого имущества – денежных средств с указанной банковской карты, путем оплаты покупки товаров в магазинах 

<

адрес>.

ФИО2 с целью реализации своего прямого, корыстного умысла, направленного на систематическое, тайное хищение чужого имущества – денежных средств с помощью банковской карты АО «Тинькофф банк» № (счет №), эмитированной на имя Потерпевший №1, достоверно зная, что денежные средства ему не принадлежат, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут в магазине «Лотос», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплатил товар на сумму 414 рублей и 6 рублей; в период времени с 16 часов 50 минут по 16 часов 59 минут в магазине «Изюминка», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, оплатил товар в 16 часов 59 минут на сумму 1 477 рублей, оплатил товар в 17 часов 14 минут на сумму 522 рубля, оплатил товар в 17 часов 15 минут на сумму 144 рубля. 

В результате совершенных ряда тождественных преступных действий, ФИО2 путем изъятия чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 из одних и тех же источников банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф банк» с использованием банковской карты №, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление путем оплаты товаров в вышеуказанных магазинах 

<

адрес> тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства на общую сумму 2 563 рубля, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с карты Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся. После разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи, с чем по ходатайству стороны обвинения в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он проходил во дворе 

<

адрес>, где на лавочке увидел спящего незнакомого мужчину, около которого на углу лавочки висела барсетка черного цвета. Он подошел к лавочке, убедился, что мужчина спит, а за ним (Спинжар) никто не наблюдает, открыл карман барсетки, обнаружил в ней банковскую карту «Тинькофф», предположил, что карта имеет функцию бесконтактной оплаты, забрал ее себе и ушел. После этого он направился в магазин «Лотос» по 

<

адрес>, где он дважды расплатился картой, чтобы проверить имеются ли деньги на карте, при этом он не помнит что покупал. Затем он пошел в магазин «Изюминка», расположенный по 

<

адрес>, где приобрел три бутылки водки и закуску, расплатившись банковской картой. По дороге к месту своего жительства, банковскую карту «Тинькофф» он выкинул (т. 1 л.д. 33-36, 76-78).

В ходе поверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката рассказал и показал, где он рассчитывался картой в магазинах 

<

адрес>, а именно в магазине «Лотос» и «Изюминка» (т. 1 л.д. 82-87). 

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме, также подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, показал, что указанные показания он давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Помимо личного признания подсудимым ФИО2 своей вины по факту кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также письменными материалами дела.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился во дворе 

<

адрес>, сидел на лавочке, ожидая когда за ним приедет друг и усн

<

адрес> этом на край лавочки он повесил барсетку черного цвета, в которой находились ключи от дома, банковская карта «Тинькофф» эмитированная на его имя последние цифры 7610, рядом положил сотовый телефон. Проснувшись он взял телефон, барсетку и пошел в магазин «Парус», где совершая покупку, обнаружил, что в барсетке отсутствует банковская карта. Подумав, что потерял банковскую карту, он вернулся к лавочке, на которой сидел, детально осмотрел все вокруг, однако карту не обнаружил. Затем он открыл приложение «Тинькофф» в своем телефоне и обнаружил смс-сообщения, что в магазине «Лотос» по 

<

адрес> неизвестное лицо оплатило покупки на сумму 414 рублей и 6 рублей, а затем в магазине «Изюминка по 

<

адрес> оплатило покупки на сумму 1 477 рублей, 522 рубля и 144 рубля, на общую сумму 2 563 рубля. Ущерб для него является существенным, так как он не работает, занимается подработками, имеет на иждивении несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 16-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров напротив подъезда № 

<

адрес> обнаружена деревянная лавочка, на которой потерпевший Потерпевший №1 указал на место нахождения барсетки черного цвета, из которой была похищена банковская карта. Изъяты из сотового телефона Потерпевший №1 марки «Redmi s8» методом фотографирования смс-сообщения от «Tinkoff» (т. 1. л.д. 7-10).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому были осмотрены скриншоты историй операций по банковской карте АО «Тинькофф банк» *745 в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, эмитированной на имя Потерпевший №1 на 5 листах, на которых отражено списание денежных средств в различных магазинах 

<

адрес> на общую сумму 2 563 рубля (т. 1 л.д. 53-58).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому были осмотрены магазин «Лотос», а именно кассовый аппарат, состоящий из монитора, прибора для выпуска кассового чека и торгового эквайринг – терминала с номером 21464254. В магазине «Изюминка» осмотрен кассовый аппарат, состоящий из монитора, прибора для выпуска кассового чека и торгового эквайринг – терминала с номером 22490532. (т. 1 л.д. 60-64).

Договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком на 5 лет здание магазина («Изюминка»), расположенного по адресу: 

<

адрес>А (т. 1 л.д. 187-192).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8, ФИО9 являются собственниками магазина («Лотос»), расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 194).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложенные выше об известных ему по делу обстоятельствах, суд признает их относимыми и допустимыми, и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 Потерпевшему была предоставлена возможность ознакомится со своими показаниями путем личного прочтения и внесения своих замечаний. Каких-либо дополнений и замечаний в протокол допроса потерпевший не внес, подтвердил их правильность своей подписью.

При этом суд удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО2 и сообщать суду ложные сведения об известных по делу обстоятельствах потерпевший Потерпевший №1 не имеет.

О причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо приведенных выше данных свидетельствуют также признательные показания самого подсудимого, изложенные выше, в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные судом, и полностью подтвержденные в судебном заседании самим ФИО2, при этом ФИО2 указал, что показания им даны добровольно без оказания на него какого-либо давления. Указанные выше показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о причастности к совершению преступления, суд признает допустимыми, и в частности не противоречащими иным доказательствам, достоверными, поскольку допрос ФИО2 проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права подсудимого не нарушены, при всех следственных действиях ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя. Из протокола следует, что данное следственное действие проводилось в присутствии профессионального защитника – адвоката, что исключало возможность оказания на ФИО2 какого-либо воздействия, при этом ему разъяснялись права, а не обязанность давать показания по делу, в соответствии п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо заявлений о том, что адвокат действует не в его интересах, или иным образом нарушает закон, и что он не доверяет данному защитнику – в ходе проведения следственных действий, а также в судебном заседании со стороны подсудимого сделано не было.

Кроме того, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверке показаний на мете с участием обвиняемого ФИО2 судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО2, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершение преступления при указанных выше обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». 

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того обстоятельства, что ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 2563 рубля.

Умысел ФИО2 был направлен на хищение денежных средств со счета, оформленного на имя Потерпевший №1, принадлежащих Потерпевший №1, чего он не отрицал и в судебном заседании. 

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в том числе факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он не судим (л.д. 98-103), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F10.2 (л.д. 108), по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений, конфликтов с соседями не происходило, круг общения составляют лица ведущие антиобщественный образ жизни, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности (л.д. 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте (л.д. 82-87); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что в ходе судебного заседания ФИО2 указал, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, и что указанное состояние повлияло на то, что он совершил, суд не находит оснований для признания с учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указанного обстоятельства отягчающим, поскольку органами предварительного следствия совершение данного преступления в состоянии опьянения ФИО2 не вменялось.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; по мнению суда, более мягкие виды наказаний в виде штрафа и принудительных работ, не смогут достичь целей уголовного наказания. 

При этом, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением, в связи с чем считает возможным применить к подсудимому институт условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению и контролю за его поведением в период испытательного срока.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, данные о личности ФИО2, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, полагая достаточным основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ограничения, возложенные на него согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, существенно ограничат его свободу.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкое, поскольку по мнению суда фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного ФИО2, ни с его поведением во время или после совершения преступления, ни других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в размере 2 563 рубля (т. 1 л.д. 19). 

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в размере 2 563 рубля поддержал. 

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в размере 2 563 рубля признал в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Гражданскому ответчику ФИО2 были разъяснены правовые последствия признания иска.

С учетом изложенного, на основании ч. ч. 1, 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска гражданским ответчиком ФИО2 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба. 

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении хищения имущества Потерпевший №1, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2 563 рубля. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По делу имеются процессуальные издержки, взысканные из федерального бюджета в пользу адвоката Даниленко В.В., решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность;

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 563 (две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справка о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк», находящиеся в материалах уголовного дела хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через Шимановский районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: