Дело № 2-4330/2023

УИД 03RS0002-01-2023-003145-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 июля 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту - ПАО «ВымпелКом») о взыскании стоимости товара 139 990 руб., убытков на приобретение сопутствующих товаров 69 990 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости товара в размере 139 990 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг эксперта 24 500 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Билайн» по адресу: 

<

адрес> приобрел телефон Apple iPhone 14 Pro 512 Gb, стоимостью 139 990 руб., а также сопутствующие товары: смарт-часы Apple Watch Ultra, стоимостью 69 990 руб. Сразу после приобретения телефона в нем обнаружены недостатки, поскольку телефон не заряжался, зависал, не работал микрофон. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект системного шлейфа, вследствие чего не работает микрофон и не заряжается телефон. Неисполнение требований потребителя в установленный законом срок влечет начисление неустойки. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Билайн» по адресу: 

<

адрес> ФИО1 приобрел телефон Apple iPhone 14 Pro 512 Gb, стоимостью 139 990 руб., а также сопутствующие товары: смарт-часы Apple Watch Ultra, стоимостью 69 990 руб. 

Поскольку телефон не заряжался, зависал, не работал микрофон, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес продавца претензию об отказе от исполнения договора, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа и удовлетворения.

Для установления наличия недостатков и причины их возникновения истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заказу истца ООО «Первый» телефон Apple iPhone 14 Pro 512 Gb серийный № имеет скрытый заводской дефект системного шлейфа, вследствие чего не работает микрофон и не заряжается телефон; телефон не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации.

По ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовой центр экспертиз».

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследуемом телефоне Apple iPhone 14 Pro 512 Gb серийный № имеются следующие дефекты: телефон самопроизвольно перезагружается, а после зависает на продолжительный период времени, при котором перестает заряжаться и определятся компьютером, иные недостатки, в том числе, заявленные истцом, обнаружены не были. Характер возникновения данного недостатка носит производственный (заводской) брак основной системной платы смартфона. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействие механической силы, тока, влаги, протекание электрохимической коррозии не выявлено. Действия непреодолимой силы или некорректная транспортировка устройства не могло повлиять на возникновение данного недостатка. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Данный недостаток является неустранимым. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый аналогичный по модели и характеристикам. На сайте реселлера компании Apple стоимость данного смартфона составляет 139 990 руб. Ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Установлено запчасти, установленные в исследуемом товаре, являются оригинальными. Стоимость устройства на момент проведения осмотра составляет 139 990 руб.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки денежные средства не возвратил. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» перечислило на депозит Управления судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 139 990 руб.

Вместе с тем, действия, произведенные ответчиком по внесению денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, не являются надлежащим исполнением со стороны ответчика требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Оснований, согласно которым ответчик в силу п. 1 ст. 327 ГК РФ имел право перевести денежные средства в размере стоимости товара – 139 990 руб. на счет Управления судебного департамента в 

<

адрес>, в настоящем случае не имелось.

Как усматривается из материалов дела, поданная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия в адрес ответчика содержала банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.13).

Доводы ответчика о том, что в его адрес не поступала претензия истца о возврате денежных средств, являются голословными, опровергаются материалами дела (л.д.13,14).

Доказательств того, что до зачисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента в 

<

адрес> ответчиком предпринимались действия для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, истцом предоставлены недостоверные банковские реквизиты, в связи с чем произведен возврат платежа, не представлено. Сведений о зачислении денежных средств по предоставленным потребителем банковским реквизитам не имеется. Какие-либо иные действия для исполнения обязательств ответчиком не предпринимались, в частности, путем выплаты денежных средств через кассу, в торговую точку по месту приобретения товара для выплаты денежных средств истец не приглашался, путем почтового перевода денежные средства истцу не перечислялись.

ПАО «ВымпелКом» имело реальную возможность исполнить обязательство по возврату стоимости товара, перечислив денежные средства на указанный в претензии расчетный счет. Следовательно, законных оснований у ответчика на перечисление денежных средств иным организациям, лицам не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт перечисления ПАО «ВымпелКом» денежных средств – 139 990 руб. на счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> в настоящем случае не является надлежащим исполнением обязательства ответчика по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, поскольку до настоящего времени требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком надлежаще не исполнено, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за телефон Apple iPhone 14 Pro 512 Gb в размере 139 990 рублей. 

Одновременно, с учетом положений статей 453, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у потребителя возникает обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества. Суд считает необходимым установить срок в течении, которого истец обязан будет исполнить решение суда в части возврата спорного товара ответчику. 

В случае неисполнения ФИО1 настоящего решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд считает необходимым взыскать с истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день до момента передачи товара ответчику.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 139 990 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Учитывая, что претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14 оборот), 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 162 388,40 руб. из следующего расчета: 139 990 руб. (стоимость товара) х 1% х 116 дней.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО2, изложенного в возражении на исковое заявление, о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

При определении размера неустойки, суд учитывает цену товара (139 990 руб.), действия ответчика, предпринявшего меры для досудебного урегулирования вопроса, период допущенного нарушения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие существенного нарушения прав потребителя, доказательств наступления негативных последствий для истца в результате указанного нарушения ответчика, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара в размере 139 990 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании стоимости смарт-часов Apple Watch Ultra, поскольку покупка сопутствующего товара была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующего товара, качество товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для его приобретения. 

Принимая во внимание доказанность факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости сопутствующего товара, а именно смарт-часов Apple Watch Ultra в размере 69 990 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 311 980 руб. (139 990 руб. + 69 990 руб. + 100 000 руб. + 2 000 руб.) х 50 %, что составляет 155 990 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом суд учитывает ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшает сумму взыскиваемого штрафа до 40 % от присужденной суммы, определив ко взысканию штраф в размере 124 792 руб. (311 980 руб. х 40 %).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования 24 500 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 599,80 руб. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке 5200 руб. + 1 проц. от (309980,00 руб.-200000 руб.) = 6299,80 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб.).

Кроме того, на основании статей 85, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которая не была оплачена, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежные средства, уплаченные за товар 139 990 руб., убытки в виде приобретения сопутствующего товара 69 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 139 990 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 124 792 руб., расходы по оплате услуг специалиста 24 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 вернуть публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефон Apple iPhone 14 Pro 512 Gb серийный № со всеми принадлежностями, идущими в комплектации, смарт-часы Apple Watch Ultra в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения решения суда о возврате товара в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» судебную неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день до момента полного исполнения обязательств по передаче товара.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 599,80 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей. 

Денежные средства, перечисленные публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» на депозит Управления судебного департамента в 

<

адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 990 руб., перечислить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Р.В. Рахимова