№ 1-20/ 2019

Приговор

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 г. г. Красновишерск

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Кокоулина С.Г.,

с участием:

- государственного обвинителя – заместителя прокурора Красновишерского района Пермского края Дьякова А.А.,

- адвокатов Романова В.В., Войку Д.И., Якушева А.П., Дятлов Я.В., 

- потерпевших К.А.А., Я.Н.Е., К.Т.Е., 

- подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении подсудимых:

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – специальное образование, разведенного, на иждивении детей не имеющего, не судимого, нигде не работающего, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нигде не работающего, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, ранее судимого:

- 26 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка №98 Красновишерского района Пермского края по п «А» ч.2 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

- 05 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 98 Красновишерского района Пермского края по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 70 УК РФ, к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, постановлением от 03 июля 2014 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в колонии – поселения.;

- 15 сентября 2014 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 161, п. «В» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей;

- 30 сентября 2014 года Чердынским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5.000 рублей, штраф оплачен, 

постановлением Березниковского городского суда от 23 января 2018 года, освобожденного из мест лишения свободы 05 февраля 2018 года условно – досрочно, с учетом постановления Красновишерского районного суда от 07 февраля 2019 года, на срок 10 месяцев 01 день,

- обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нигде не работающего, судимого Березниковским городским судом 05 ноября 2009 года по п. «В» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «А,В» 161 УК РФ, п. «А,Г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «В» ч.4 ст. 162 УК РФ, с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 29 сентября 2011 года, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 08 августа 2017 года, 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего гражданство РФ, имеющего 8 классов образования, холостого, официально нигде не работающего, военнообязанного, судимого 31 августа 2004 года Пермским областным судом по ст. 131 ч.2 п. «Б», ст. 112 ч.2 п. «В», ст. 105 ч.2 п. «К» УК РФ, к 13 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 05 мая 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п, «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил два, а подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 – по три преступления, квалифицируемых ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Во временной период 27- 28 октября 2018 года, подсудимые ФИО3 и ФИО2, в вечернее время, находясь в квартире по 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на совместное хищение чугунных канализационных труб из подвала 

<

адрес>. 

Реализуя свой умысел на совместное хищение, в эту же ночь подсудимые ФИО2 и ФИО3 подошли к подвалу вышеуказанного дома, выбили решетку и доски на вентиляционном окне, препятствующие попаданию в подвал, после чего незаконно проникли в запертое подвальное помещение. 

Находясь внутри помещения, подсудимые ФИО2 и ФИО3 начали объективную сторону хищения – стали расшатывать канализационную систему, разбирать ее, доставая трубы.

Через некоторое время подсудимый ФИО3 по сотовому телефону позвонил подсудимому ФИО4 и предложил присоединиться к совершаемому хищению, на что ФИО4 согласился и вскоре, так же через то же вентиляционное окно незаконно проник в подвальное помещение, где присоединился к действиям ФИО2 и ФИО3.

Совместными усилиями все трое подсудимых разобрали часть канализационной системы, после чего, выбив запорное устройство, закрывающее снаружи дверь в подвал, через данный проем похитили 20 чугунных канализационных труб длинной 2 метра каждая по цене 1622,2 рубля за штуку, причинив материальный ущерб ТСЖ «Советская,1» на сумму 32444 рубля, перенеся данные трубы в гараж ФИО2 , разошлись по домам.

На следующую ночь, в период 27-28 октября 2018 года, подсудимый ФИО3, продолжая совершение хищения чугунных труб из подвала 

<

адрес>, предложил подсудимому ФИО1 присоединиться к данному хищению, на что ФИО1 ответил согласием.

Подойдя к подвальному помещению, оба подсудимых незаконно через вентиляционное окно проникли в подвал 

<

адрес>, где начали совместно раскачивать канализационную систему, доставая канализационные чугунные трубы, после чего похитили 20 чугунных канализационных труб длинной 2 метра каждая по цене 1622,2 рубля за штуку, причинив материальный ущерб ТСЖ «Советская, 1» на сумму 32444 рубля, перенеся данные трубы в гараж ФИО2 , разошлись по домам.

Через 1-2 дня, не позднее 30 октября 2018 года подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4, продолжая хищение канализационных труб из подвала 

<

адрес>, по предварительному сговору в группе лиц, незаконно проникли в подвальное помещение данного дома через вентиляционное окно, откуда похитили 11 канализационных труб чугунных длинной 2 метра каждая, по цене 1622 рубля за штуку, причинив ущерб ТСЖ «Советская, 1» на сумму 17842 рубля, с похищенным скрылись.

Кроме этого, в период с 27 – 28 октября 2018 года, до 30 октября 2018 года подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО3 вступили в преступный сговор на совместное хищение чугунных канализационных труб, находящихся в подвале 

<

адрес>. 

Реализуя совместный умысел, данные подсудимые в этот же период времени пришли к входной двери в подвал, вскрыли запорное устройство, незаконно проникли в подвальное помещение, откуда за две ночи, разобрав канализационную систему, тайно похитили 25 труб чугунных длинной по 2 метра, диаметром 100 мм по цене 1526,79 рублей за штуку, на сумму 38 тысяч 169,8 рублей, 7 штук труб чугунных диаметром по 50 мм по цене 597, 6 рубля за штуку на сумму 4183, 2 рубля, ревизию диаметром 100 мм в количестве 5 штук по цене 1278,16 рублей за штуку на сумму 6390,8 рублей, ревизию диаметром 50 мм в количестве 2 штук по цене 267,2 рубля за штуку на сумму 535,84 рубля, муфту диаметром 100 мм в количестве 3 штук по цене 245,12 за штуку на сумму 735,36 рубля, отводы диаметром 100 мм, 135 градусов в количестве 18 штук по цене 325,28 рублей за штуку на сумму 5855,04 рубля, 2 тройника 100Х50 мм по цене 438,96 рубля за штуку на сумму 877,92 рубля, 10 тройников прямых 100х100 в количестве 10 штук стоимостью 655,04 за штуку на сумму 6550,4 рубля. 

Всего причинив ущерб ТСЖ «Спортивная, 16» на сумму 63298 рублей 32 копейки, все похищенное перенесли в гараж ФИО2 , затем реализовали. 

Кроме этого, в ночь с 29 октября 2018 года по 30 октября 2018 года подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО4 по предварительному сговору в группе лиц решили совершить хищение канализационных чугунных труб из подвала 

<

адрес>.

С этой целью, в ту же ночь подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО4, реализуя свой умысел на совместное хищение чужого имущества, пришли к подвальному помещению 

<

адрес>, взломали запорное устройство на входной двери и незаконно проникли подвальное помещение. 

Разобрав канализационную систему, тайно похитив 3 трубы чугунных канализационных, стоимостью 1526,79 рубля каждая, причинив имущественный ущерб ТСЖ «Спортивная,14»,на сумму 4580 рублей 38 копеек с похищенным скрылись.

Кроме этого в период с 22 октября 2018 года по 29 октября 2018 года подсудимый ФИО1 с целью хищения чужого имущества, с незаконно проник в сарай, используемый потерпевшим К.Н.А. в качестве хранилища, расположенный возле 

<

адрес>. Тайно похитив бензопилу «Штиль» стоимостью 3500 рублей, дрель стоимостью 1000 рублей, принадлежащую потерпевшему К.Н.А., угло – шлифовальную машинку, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую потерпевшему К.А.А., подсудимый ФИО1 с похищенным скрылся.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 по существу предъявленного обвинения виновным себя признали, пояснив, что согласны с объемом похищенного, однако полагают, что вменяемый им от их действий имущественный ущерб является завышенным.

От дачи показаний все подсудимые отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в период предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого он пояснял следующее.

В период с 22 по 26 октября 2018 года он решил похитить электроинструменты из сарая К., поэтому в ночное время подошел к данному сараю, открыл запорное устройство, проник вовнутрь, откуда похитил бензопилу, угло – шлифовальную машинку, дрель.

Все похищенное продал на рынке 

<

адрес> (л.д. 24 -28 т.2, 9-13 т.4).

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что тот в период предварительного следствия пояснял, что 27 октября 2018 года он находился дома, ему позвонил ФИО3, предложил помочь вынести трубы из подвала дома, он согласился.

Встретившись с ФИО3 у 

<

адрес> края, понял, что ФИО3 предлагает совершить хищение данных труб, он согласился.

После этого они через окно проникли во внутрь подвала, где начали светить фонариком.

ФИО3 стал ему показывать, какие трубы надо разбирать, он понял, что эти трубы из действующей канализационной системы.

Канализацию они разбирали около двух часов, затем перенесли чугунные трубы в количестве 20 – 25 штук в гараж ФИО3.

ФИО3 сказал ему, что данные трубы он сдаст, деньги поделит.

Через несколько дней ФИО3 передал ему 3000 рублей (л.д. 24 – 28 т.2, т.4 л.д. 9-13). 

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что в период предварительного следствия ФИО3 пояснял следующее.

26 октября к нему пришел ФИО2 и предложил ему совершить кражу металла из подвального помещения из 

<

адрес>, он согласился.

В эту же ночь, подойдя к данному дому, оторвав совместными усилиями сетку на окне в подвал, они оба проникли туда, где решили похитить чугунные трубы от действующей канализации, проходящей в подвале. После этого они стали разбирать канализационные трубы, расшатывая их. 

Во время разборки канализации, ФИО2 позвонил ФИО4у, тот пришел через некоторое время помочь им. 

После этого он и ФИО2 стали подтаскивать трубы к входной двери в подвал, взломали замок на входной двери, а ФИО4 эти трубы переносил в сарай ФИО2 .

Всего они перенесли в ту ночь около 20 штук канализационных труб.

После этого они разошлись по домам, договорившись продолжить совершать хищение.

27 октября 2018 года он позвонил ФИО4у, предложил продолжить совершать хищение труб, тот отказался, после чего ФИО2 так же отказался продолжить совершать хищение, так как находился в состоянии опьянения.

Тогда он предложил совершить хищение ФИО1, тот согласился.

Встретившись, около 23 часов он сообщил ФИО1, что надо разобрать канализацию в подвале дома, тот согласился.

Расшатав часть канализационных труб, взломав замок, закрывающий входную дверь в подвал 

<

адрес>, они с ФИО1 перенесли 20 труб из подвала в гараж ФИО2 .

29 октября 2018 года похищенное они сдали молодому человеку (Н.Д.С.), деньги поделили, договорились встретиться вечером, что бы украсть оставшиеся трубы из подвала дома по 

<

адрес>. 

Встретившись, он, ФИО2 и ФИО4 пошли к 

<

адрес>, однако по дороге ФИО4 предложил с целью хищения проникнуть в подвал 

<

адрес> и похитить оттуда канализационные чугунные трубы. 

Зайдя в подвал, который не был закрыт на замок, они разобрали канализацию, похитили 4 трубы, перенесли их в гараж ФИО2. 

Затем они втроем вновь пришли в подвал 

<

адрес>, где продолжили хищение, вынесли оттуда 15-16 труб канализационных, отнесли их к гаражу ФИО2 .

После того, как они похитили трубы из подвалов домов 

<

адрес>, кто – то предложил похитить трубы из подвального помещения 

<

адрес>, все согласились.

После этого, они все трое, взломав запорное устройство, проникли в подвал, похитили оттуда две канализационные трубы по 3 метра каждая, перенесли в гараж, где были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 92 – 97 т.1,122 – 125 т.2, 258 – 264 т.3).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что в период предварительного следствия он давал следующие показания.

В конце октября 2018 года он и ФИО3 решили совершить кражу канализационных труб из подвала 

<

адрес>.

В вечернее время, около 23 часов они подошли к заколоченному при помощи досок и решетки окну данного подвала, оторвав их, проникли во внутрь подвала.

Внутри они стали расшатывать канализационные трубы от действующей системы, во время разборки труб он позвонил ФИО4у, попросил помочь, тот пришел через некоторое время, стал помогать им разбирать канализационную систему.

Взломав навесной замок на входной двери в подвал, они вынесли оттуда около 20 чугунных труб, все отнесли в гараж. Часть труб оставили внутри, договорились продолжить совершение кражи на следующий день.

Когда шли от 

<

адрес>, проходили мимо 

<

адрес>, решили похитить трубы из подвала и этого дома.

С этой целью они взломали запорное устройство на входной двери в подвал, проникли вовнутрь, где все трое стали расшатывать канализационную систему, разбирать ее.

После этого он и ФИО4 отнесли, примерно, по 6-7 канализационных труб в гараж, а ФИО3 перетаскивал трубы из подвала поближе к выходу.

После этого договорились продолжить хищение в следующую ночь, однако он, в силу алкогольного опьянения, отказался идти совершать хищение, как и ФИО4.

Ему известно, что за на следующую ночь ФИО3 и ФИО1 так же совершили хищение чугунных труб из подвала 

<

адрес>. 

В конце октября он, ФИО4 и ФИО3 вновь решили пойти в подвал 

<

адрес>, с целью хищения оставшихся канализационных труб.

Они втроем пришли в подвал, расшатали канализацию, вытащили трубы и штук 15 -16 унесли вновь к нему в гараж.

После этого они пошли в подвал 

<

адрес>, где похитили оставшиеся трубы, похитили 3 – 4 чугунные канализационные трубы, несколько тройников.

Все похищенное отнесли в гараж.

После этого ФИО3 предложил сходить в подвал 

<

адрес>, с целью похитить оттуда еще чугунные канализационные трубы, они согласились.

На дверях подвала было запорное устройство, которое они взломали, после чего проникли в подвал, вынесли оттуда 6 метров канализационных чугунных труб, перенесли в гараж, после чего их задержали сотрудники милиции ( л.д. 51 -56 т.1, 112 – 115 т.2, 27 – 32 т.3).

Из оглашенных показаний ФИО4, которые тот давал в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что тот в период предварительного он пояснял следующее.

В конце октября 2018 года ему в вечернее время на сотовый телефон позвонил ФИО2 и предложил совершить кражу чугунных канализационных труб из подвала дома по 

<

адрес>.

С предложением ФИО2 он согласился, подошел к подвалу дома, проник во внутрь через окно в подвал.

Внутри он увидел, как ФИО2 и ФИО3 расшатывали канализационную систему, он стал помогать им, доставая трубы.

После этого, из данного подвала они вынесли около 20 труб канализационных, чугунных отнесли в гараж.

Проходя мимо 

<

адрес>, они решили зайти в подвал и оттуда еще похитить трубы канализационные, чугунные.

Проникнув в подвал, они стали расшатывать канализационную систему, доставать трубы, после чего он и ФИО2 отнесли по 6 – 7 труб в гараж, а остальное договорились отнести позднее.

Через несколько дней он, ФИО2 и ФИО3 вновь встретились, что бы похитить оставшиеся трубы, с этой целью пришли в подвал 

<

адрес>, где похитили около 15 – 16 труб, все унесли в гараж.

Затем они пришли в подвал 

<

адрес>, откуда похитили еще около 4 труб, все унесли в гараж.

В этот момент кто - то предложил еще совершить хищение канализационных труб из подвала 

<

адрес>, все согласились.

Кто ломал запорное устройство он не помнит, но все трое они проникли в подвал, где похитили 6 метров чугунных труб, вытащив их из канализационной системы, все отнесли в гараж, через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции. (л.д. 104 – 107 т.1, 117 – 120 т.2, 88-92 т.3). 

Вина подсудимых в содеянном подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Я.Н.Е. пояснила, что является председателем Правления ТСЖ «Спортивная,16» г. Красновишерска Пермского края. 

29 октября 2018 года она вызвала сантехников, так как в подъезде дома ощущался запах канализации.

Через некоторое время ее попросили спуститься в подвал дома, так как оттуда оказалась похищена часть канализационной системы.

Спустившись в подвал, она увидела, что действительно похищены канализационные чугунные трубы, а так же иные составляющие от канализационной системы. 

Всего было похищено:

25 труб чугунных длинной по 2 метра, диаметром 100 мм по цене 1526,79 рублей за штуку, на сумму 38 тысяч 169,8 рублей, 7 штук труб чугунных диаметром по 50 мм по цене 597, 6 рублей за штуку на сумму 4183, 2 рубля, ревизия диаметром 100 мм в количестве 5 штук по цене 1278,16 рублей за штуку на сумму 6390,8 рублей, ревизия диаметром 50 мм в количестве 2 штук по цене 267,2 рубля за штуку на сумму 535,84 рубля,, муфта диаметром 100 мм в количестве 3 штук по цене 245,12 за штуку на сумму 735,36 рубля, отводы диаметром 100 мм, 135 градусов в количестве 18 штук по цене 325,28 рублей за штуку на сумму 5855,04 рубля, 2 тройника 100Х50 мм по цене 438,96 рублей за штуку на сумму 877,92 рубля, 10 тройников прямых 100х100 в количестве 10 штук стоимостью 655,04 за штуку на сумму 6550,4 рубля. 

Всего причинен ущерб на сумму 63298 рублей 32 копейки.

Данный ущерб рассчитывался с учетом 20 % амортизации, принимая во внимание, что дом был построен 20 лет тому назад, исходя из 1 % в год,, согласно требований, предъявляемых к домовому имуществу.

Просит взыскать данную сумму с виновных лиц. 

Потерпевшая К.Т.Е. пояснила в суде, что она является председателем ТСЖ «Советская,1» г. Красновишерска.

27 октября 2018 года ей позвонили и сообщили, что украли трубы канализации из подвала дома.

Она пришла в подвал, усидела, что запорное устройство двери взломано, канализационные трубы в подвале отсутствовали частично. 

Так как канализация текла в подвал, стали срочно устранять утечку, ставить пластиковые трубы, однако в одну или две последующие ночи хищение канализационных труб продолжилось, они сообщили в полицию.

Всего, в результате вышеуказанных действий были похищены:

51 труба чугунная диаметром 100 мм по цене 1622.2 рубля за штуку на сумму 82733,04 рубля;

- 4 ревизии диаметром 100 мм по цене 1358,04 рубля на сумму 5432,18 рубля;

-7 муфт диаметром 100 мм по цене 260,44 рубля за штуку на сумму 1823,08 рубля;

- 16 отводов диаметром 90 гр. по цене 345.61 на сумму 5529.76 рубля;

- 7 отводов диаметром 100 мм 135 гр. по цене 345.61 рубля на сумму 2419, 27 рубля;

- 4 тройника косых по цене 466.39 рубля на сумму 1865,58 рубля;

- 9 тройников прямых 100 мм по цене 695, 98 рубля на сумму 6263,82 рубля.

Общий ущерб составил 106066 рублей 73 копейки, данный ущерб просит взыскать с виновных лиц.

Ущерб определен с учетом 15 % амортизации, исходя из 1 % в год, с учетом требований, предъявляемых к общедомовому имуществу. 

Из оглашенных показаний потерпевшей А.А.А. следует, что на момент допроса она являлась председателем ТСЖ по ул. «Спортивная,14 г. Красновишерска.

30 октября 2018 года она узнала, что в подвале 

<

адрес> похищено 3 чугунных канализационных трубы диаметром 100 мм по цене 1526,79 каждая рубля каждая при этом входная запорное устройство в подвал было повреждено – выломана металлическая петля, на которой крепился замок. 

Ущерб от хищения составил 4580 рублей 38 копеек, данный ущерб просит взыскать с виновных лиц.

Данный ущерб определен с учетом амортизации в 20 процентов. 

Показания потерпевших соответствуют документам, подтверждающих цены похищенного у них имущества (л.д. 81-82 т.1), а так же справками по ущербу (л.д. 84 т.1, л.д. 2, 103 т.2). 

Допрошенный в качестве потерпевшего К.А.А. пояснил в судебном заседании, что летом 2018 года он дал своему брату К.Н.А. на временное пользование угло – шлифовальную машинку стоимостью 1500 рублей. 

30 октября 2018 года брат позвонил ему и сказал, что его угло – шлифовальную машинку, а так же принадлежащие брату инструменты у того похитили.

В период предварительного следствия похищенная шлифовальная машинка была ему возвращена. 

Из оглашенных показаний К.Н.А. следует, что в период предварительного следствия он пояснял, что у него имеется сарай, закрывающийся на засов.

22 октября 2018 года он оставил в сарае бензопилу марки «Штиль» стоимостью 3500 рублей, электродрель стоимостью 1000 рублей, а так же шлифовальную машинку брата.

29 октября 2018 года данный инструмент в сарае не обнаружил, в период предварительного следствия ему похищенное было возвращено. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.К.Х. следует, что в период предварительного следствия он пояснял, что на рынке 

<

адрес> приобрел в конце октября 2018 года у незнакомого мужчины бензопилу «Штиль», угло - шлифовальную машинку и электродрель. Данные инструменты передает сотрудникам полиции (л.д. 65 т.2). 

Из оглашенных показаний Е.В.С. следует, что им, как сотрудником полиции, у К.К.Х. были изъяты бензопила, шлифовальная машинка и дрель, ранее похищенные у К.. ( л.д. 158 – 160 т.1).

Актом личного досмотра установлено, что у К.К.Х. сотрудником полиции Е.В.С. изъяты бензопила «Штиль», электродрель и угло – шлифовальная машинка, принадлежащие потерпевшим К. (л.д. 149 – 154 т.1).

Свидетель Ф.Н.П. пояснила в судебном заседании, что в октябре 2018 года она пришла в подвал л 

<

адрес>, обнаружила, что замок на дверях сорван, в подвале увидела, что отсутствуют канализационные трубы.

Допрошенный в качестве свидетеля П.Ю.А. подтвердил, что в конце октября обнаружил, что дверь в подвал 

<

адрес> взломана, оттуда похищены 3 чугунные канализационные трубы по 2 метра каждая. 

Из оглашенных показаний Н.Д.С. следует, что 14 – 15 декабря 2018 года ему позвонил ФИО2 и сообщил, что у него имеется 16 чугунных труб, которые он хочет продать.

Он подъехал к гаражу ФИО2, купил у того 16 чугунных канализационных труб от 2 до 2,5 метра каждая, которые ему загрузили в машину ФИО2 и мужчина по имени А.. За данные трубы он заплатил 5000 рублей.

Кроме этого, в конце октября 2018 года он у ФИО2 , а так же у мужчины по имени А., который является родственником ФИО2 , приобрел чугунные трубы, весом около 500 кг, заплатив им около 6000 рублей. 

Трубы грузили от гаража ФИО2 , расположенного возле 

<

адрес>. 

Из оглашенных показаний свидетеля А.В.Р. (л.д. 12 – 14 т.2), следует, что он является слесарем, 29 октября 2018 года, находясь по вызову в 

<

адрес>, почувствовал запах канализации.

Спустившись в подвал, обнаружил, что запорное устройство вырвано, в подвале отсутствовали чугунные трубы, предназначенные для канализации, общей длинной 6 метров. 

На следующий день, вновь зайдя в подвал, пройдя дальше по подвальному помещению, чем в первый раз, обнаружил, по всей длине подвала канализационные чугунные трубы отсутствовали. 

Кроме эго, он обнаружил, что на окне подвального помещения взломана решетка, которая ранее на окне была. Всего было похищено около 50 метров чугунных труб диаметром 100 мм от действующей канализационной системы.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.В.В. следует, что им, как сотрудником полиции, осуществлялось скрытое наблюдение в ночное время в районе 

<

адрес>. 

Увидел в ночное время троих мужчин, которые зашли в гараж, расположенный возле 

<

адрес>.

Проследовав за ними, обнаружил в гараже, кроме троих мужчин, 16 чугунных труб, вызвал наряд полиции.( л.д. 127 – 129 т.1). 

Из оглашенных показаний свидетеля Г.О.М. следует, что в период предварительного следствия она поясняла, что в районе 

<

адрес> у нее имеется гараж, которым пользуются ФИО2 и ФИО3, так как они имеют ключ от гаража (л.д. 54 -56 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме по 

<

адрес> имеется подвал., в котором находятся коммуникации водопровода и канализации, выполненные из чугунных труб, при этом часть труб, в количестве около 50 метров отсутствует ( л.д. 5 – 12 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в гараже, расположенном около 

<

адрес> края, находятся трубы чугунные в количестве 16 штук, диаметром 50 – 100 мм, длинной 2 метра. На момент осмотра гаража запорное устройство повреждения не имело. ( л.д. 15 -25 т.1). 

Протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2018 года установлено, что на входной двери в подвал по 

<

адрес>, имеются повреждения – сорвана металлическая планка пробоя замка с дверного полотна.

Протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2018 года установлено, что в осматриваемом подвале 

<

адрес> края располагаются канализационные коммуникации, выполненные из чугунных труб.

В подвальном помещении часть канализационных труб, длинной около 80 метров отсутствуют.( л.д. 228 – 229 т.1). 

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 85 – 89 т.2) установлено, что на входной двери в подвальное помещение 

<

адрес> края имеются повреждения в виде отогнутой запорной скобы, на которой висит навесной замок. Сама металлическая скоба имеет повреждения в виде отлома в месте сварки.

В подвальном помещении отсутствует часть чугунных труб, длинной 6 метров. Данные трубы сняты в месте соединения труб, следов распила при этом не имеется( л.д. 85 – 89 т.2).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что сарай, принадлежащий К.Н.А., находится возле 

<

адрес>, сарай закрывается при помощи доски, выполняемой функцию запора ( л.д. 134 – 144 т.1).

Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимых в содеянном установлена и квалифицирует их действия следующим образом.

Действия ФИО1 в отношении имущества К. – по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в хранилище.

Действия ФИО1, ФИО4 в отношении имущества, находящегося в подвале 

<

адрес> суд квалифицирует по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконном проникновением в помещение.

Кроме этого, действия ФИО2 и ФИО3 по каждой из трех краж, а так же действия ФИО4 по кражам, не связанным с хищением из подвала 

<

адрес>, по каждому из совершенных преступлений в отдельности – по ст. ст. 158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору в группе лиц, с незаконным проникновением в помещение. 

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО4 и ФИО1 в части хищения имущества из подвала 

<

адрес> были квалифицированы по п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что и ФИО4, и ФИО1 присоединились к хищению имущества после того, как остальными подсудимыми хищение из подвала 

<

адрес> уже было начато.

При таких обстоятельствах, применительно к данному преступлению, в действиях как ФИО4, так и ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак – «предварительный сговор на хищение», в связи с чем, п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ из обвинения этих подсудимых по данному составу преступления подлежит исключению.

Органами предварительного следствия по хищению имущества из подвала 

<

адрес> всем четверым подсудимым вменялось совместное хищение всего имущества, указанного в обвинении по данному составу преступления.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 было похищено лишь 20 труб из данного подвала (с учетом показаний ФИО3 и ФИО1 в этой части в ходе предварительного следствия), что подлежит учитывать при установлении обстоятельств совершения ими данного преступления.

Кроме этого, судом подлежит исключить из обвинения как ФИО2 , так и ФИО4 хищение 20 труб из подвала 

<

адрес>, так как в ночь, когда в хищении имущества из данного подвала принимали участие лишь ФИО3 и ФИО1 совместно, остальные подсудимые хищение не совершали.

Одновременно, судом учитывается, что в ходе судебного заседания, с учетом, в том числе поверхностного допроса подсудимых в период предварительного следствия, невозможно определить кем из подсудимых, конкретно, было похищено, кроме труб, иное имущество, указанное в обвинении, применительно к подвалу № по 

<

адрес>. 

Учитывая, что имущество из подвала данного дома похищалось не всеми подсудимыми одновременно, а устранить данный пробел следствия в судебном заседании не представляется возможным, суд исключает из обвинения всех подсудимых хищение ими из подвала 

<

адрес> всего перечня ревизий, муфт, различных отводов и тройников. 

Доводы подсудимых о том, что по их мнению, стоимость похищенного ими имущества составляет меньшую сумму, судом признаются несостоятельными и во внимание не принимаются.

Данные заявления подсудимых являются голословными и ничем не подтверждаются.

Вместе с тем, материалы уголовного дела содержат доказательства стоимости перечня похищенного имущества, данные цены, установленные в Пермском регионе, являются оправданными, а при определении ущерба потерпевшими был применен коэффициент амортизации, который судом признается аргументированным и достаточным.

То обстоятельство, что закупленное потерпевшими для восстановительного ремонта имущество имеет меньшую стоимость, чем то, которое было похищено, так же не может свидетельствовать о неверном определении размера ущерба, заявленного потерпевшими.

Судом учитывается, что восстановление проводилось из иного материала, который дешевле, в связи с его менее надежным качеством, меньшей как продолжительности службы, так и длительности эксплуатации и т.д.

Одновременно, судом учитывается, что хищение всего имущества, из подвала дома по 

<

адрес>, исходя из перечня, указанного в обвинении, было совершено ФИО2, ФИО4 и ФИО3.

Об этом свидетельствует, то обстоятельство, что данное имущество в подвале обнаружено не было, а хищение подсудимыми было совершено в короткий промежуток времени, что исключает возможность хищения указанного имущества иными лицами.

При этом, суд критически относится к показаниям ФИО3 о том, что им из 

<

адрес> было похищено только 4 канализационных трубы.

Данные показания опровергаются показаниями как ФИО2 , так и ФИО4, пояснявших, что ими, совместно с ФИО3 похищался больший объем имущества, чем указывается ФИО3.

Не доверять показаниям ФИО2 и ФИО4 у суда нет оснований, так как они при этом не отрицают и своего участия в хищении, что исключает оговор с их стороны.

При назначении наказания судом учитывается, что все преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории средней тяжести, личности подсудимых: 

- ФИО4 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется удовлетворительно.

- ФИО2 ранее судим, на момент совершения преступления не отбыл наказание по предыдущему приговору, неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно;

- ФИО1, ФИО3 – ранее судимы, ФИО1 характеризуется отрицательно, ФИО3 – удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении всех четырех подсудимых признается их чистосердечное раскаяние, признание вины, в отношении ФИО2 и ФИО3 – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в отношении ФИО1, в отношении имущества К. – принятие мер к розыску похищенного имущества.

В отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 в качестве отягчающего обстоятельства судом признается рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания должны быть применены правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, в отношении ФИО4 и ФИО1 по хищению имущества из подвала 

<

адрес> в качестве отягчающего обстоятельства признается совершение преступления в группе лиц. 

Одновременно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных всеми подсудимыми преступлений, обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в отношении каждого из подсудимых, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данные личности подсудимого ФИО4, отсутствие судимости, совокупность смягчающих обстоятельств, свидетельствуют о том, что для его исправления достаточно назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит, так как у подсудимого нет стабильного источника дохода.

Принимая во внимание совершение подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО1 ряда преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, наличие судимости, а так же то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что данным троим подсудимым должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как они представляют повышенную опасность для общества, при этом, с учетом требований ст. 6, 60, 43 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Устойчивое противоправное поведение ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы, отрицательные сведения о его личности свидетельствуют о том, что в силу п. «Б» ч.2 ст. 79 УК РФ, имеются основания для отмены условно – досрочного освобождения в отношении ФИО2 и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии подлежит взыскать с подсудимых.

На основании ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевших А.А.А., Я.Н.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме, потерпевшей К. – частично, с учетом доказанности обвинения.

Учитывая, что преступные действия подсудимых привели канализационные трубы в негодность, то вещественное доказательство – 16 труб, подлежит уничтожить, как не представляющих ценности. 

Руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст. 158, п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч.2 ст. 158, п. «А,Б» ч.2 ст. 158, п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ФИО2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,Б» ч.2 ст. 158, п. «А,Б» ч.2 ст. 158, п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО4:

- по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 300 (триста) часов обязательных работ;

- по п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 300 (триста) часов обязательных работ;

- по п. «А, Б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 300 (триста) часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде 450 (четырехсот пятидесяти) часов обязательных работ, выполняемых бесплатно в свободное от основной работы либо учебы время, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией;

ФИО3:

- по п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1:

- по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы,

- по п. «,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы,

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2:

- по п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы,

- по п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы,

- по п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 3 (три) года лишения свободы. 

На основании п. «Б» ч.2 ст. 79 УК РФ, отменить условно – досрочное освобождение от наказания по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 30 сентября 2014 года и окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО1 изменить на заключение под стражу из зала суда, срок наказания данным троим осужденным исчислять с 26 марта 2019 года.

Вещественные доказательства - бензопилу, электродрель, угло – шлифовальную машинку возвратить потерпевшим К. по принадлежности, чугунные трубы, в количестве 16 (шестнадцати) штук, хранящиеся у Н.Д.С. – уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании ст. 132 УПК РФ, взыскать в доход государства процессуальные издержки, за участие адвокатов на предварительном следствии:

- с ФИО2 - 5376 (пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей,

- с ФИО3 – 6912 (шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей, 

- с ФИО4 – 6912 (шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей, - с ФИО1 – 5252 ( шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать в счет возмещения материального ущерба :

-солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ТСЖ « «Спортивная, 14» - 4580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят рублей) 38 копеек.

- солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ТСЖ «Спортивная 16» г. Красновишерска 63298 (шестьдесят три тысячи двести девяносто восемь) рублей 36 копеек,

- солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ТСЖ « Советская, 1» – 32444 (тридцать две тысячи четыреста сорок четыре) рубля;

- солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ТСЖ «Советская,1 – 50.286 (пятьдесят тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований К.Т.Е. отказать. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Красновишерского районного суда С.Г. Кокоулин