Дело №

(УИД 26RS0№-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца (ответчика) ФИО3 – адвоката ФИО6 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

ответчика (истца) ФИО1,

представителя ответчика (истца) ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

по встречному иску ФИО1 к ФИО3

о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение № с кадастровым номером 26:33:150401:185, площадью 25 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стр. 1.

Как указывает истец, в настоящее время ФИО1 и ФИО2 препятствуют ей в пользовании данным гаражом, не желая освобождать помещение от принадлежащего им имущества.

На основании изложенного, считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит суд устранить препятствия в праве пользования принадлежащим ей гаражом – нежилым помещением №, площадью 25 кв. м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, обязав ответчиков освободить гараж от принадлежащего им имущества.

В свою очередь, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят к рассмотрению встречный иск ФИО1 к ФИО3, в обоснование которого ФИО1, подтверждая факт использования спорного нежилого помещения на протяжении длительного периода времени, а также наличие доступа к нему (ключей) у ФИО2, ссылается на то, что обозначенный гараж за ее счет возведен в 2010 году супругом ФИО3 – ФИО10 и по соглашению с ней подлежал передаче ей в собственность.

В данной связи, ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером 26:33:150401:185, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, указав, что судебное постановление является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части прекращения права собственности ФИО3 и регистрации права собственности ФИО1

Истец (ответчик) ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося истца (ответчика) по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО3 – адвокат ФИО8 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик (истец) ФИО1 и ее представитель ФИО9 первоначальный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец по праву наследования после смерти супруга ФИО10 является собственником нежилого помещения № с кадастровым номером 26:33:150401:185, площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 1.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец, как отмечено ранее, ссылается на то, что ответчики до настоящего времени используют принадлежащий ей гараж для хранения своего имущества, чем ограничивают ее право пользования нежилым помещением.

Возражая против доводов истца, ответчик, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что между ней и супругом истца в 2007-2008 годах было достигнуто устное соглашение о возведении ФИО10 за ее счет гаража по адресу: 

<

адрес>, стр. 1 с последующей передачей объекта недвижимости ей в собственность.

Однако в силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В то же время, по утверждению самого ответчика, цена работ ФИО10 по строительству спорного гаража составила 240 000 руб.

При этом из п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако какие-либо иные доказательства, подтверждающие позицию истца, кроме сведений, сообщенных свидетелями в рамках проверки (сообщений о преступлениях) №, 18985/3759 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений ряда лиц, представленных в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства суду не раскрыты.

В данной связи не исключая вероятность существования между ФИО10 и ФИО1 какой-либо договоренности относительно спорного объекта недвижимости, суд лишен как возможности удостовериться в правовой природе соответствующей сделки, так и убедиться в исполнении ФИО1 принятых на себя по такой сделке обязательств в полном объеме.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что первоначальное исковое требование ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением подлежит удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые возлагаются на ответчиков как сторону, не в пользу которой принимается решение суда, в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое требование ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО3 (ИНН 

<

***>) нежилым помещением № с кадастровым номером 26:33:150401:185, площадью 25 кв. м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, путем освобождения данного нежилого помещения от принадлежащего ФИО1, ФИО2 имущества.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в равных долях, по 150 руб. с каждого.

Встречное исковое требование ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.