УИД 66RS0031-01-2025-000683-42

Дело № 2-511/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 августа 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Качканарский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жильем. 

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи от 20.05.2025 (переход права собственности зарегистрирован 22.05.2025) истец вместе с членом своей семьи ФИО13 с которой проживают в фактически брачных отношениях, приобрел земельный участок с домом по адресу: 

<

адрес>, пер. Шевченко, 

<

адрес>, у продавцов ФИО8 и ФИО9 На дату заключения договора купли-продажи в доме оставался зарегистрированным бывший член семьи предыдущих собственников – ответчик ФИО2, которого последние собственники объектов недвижимости не смогли найти, поэтому вынуждены были предусмотреть в договоре пункт 5, в соответствии с которым на покупателей возлагается забота о снятии с регистрационного учета ФИО2 по решению суда.

Как указывает истец, продавцы его заверили, что ответчик давно утратил право пользования, его регистрация места жительства очень много лет формальная, так как по этому адресу он не живет и не претендует на проживание, на момент регистрации был другой старый дом, который давно сгорел.

На основании изложенного истец просит суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жильем по адресу: 

<

адрес>, пер. Шевченко, 

<

адрес>, для снятия его на этом основании с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в нем, дополнительно суду пояснила, что соседка истца проживает в доме с 1969 года и помнит ответчика, значимые обстоятельства по делу подтвердит. Ответчик был членом семьи бывших собственников жилого помещения (дедушки и бабушки ответчика), которые умерли до того, как дом сгорел. После пожара, дом перешел в собственность дяди ответчика, который возвел новый дом, имел все необходимые для этого документы (разрешение на строительство). Ответчик не претендовал на вселение. Еще дядя ответчика мог снять его с регистрационного учета, руководствуясь положениями ст. 292 ГК РФ. Дядя ответчика умер, его наследники продали дом истцу. Произошла двукратная смена собственников. Свои права ответчик на право пользование жилым помещением утратил ранее. Где находится ответчик, неизвестно. Его давно никто не видел.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения». Иными адресами, в том числе адресом фактического проживания ответчика суд не располагает. Суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, требования поддержала.

Представитель третьего лица МО МВД России «Качканарский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Суд, учитывая наличие надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с 1969 года пользуется домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время пользуются ими совместно с двумя сестрами. Знает ФИО2. В 

<

адрес> проживали его дедушка, бабушка и мама. Дедушка умер ранее, затем бабушка. Затем в доме произошел пожар, в котором погибла его мама и он остался один. В последующем дом возводил брат матери – дядя ответчика. Помнит, как ответчик родился, ходил в детский сад, в школу. А вот когда поступил в училище, либо его закончил – пропал. Знает, что его дядя после смерти матери ответчика посодействовал выделению «типушки» ответчику, где он первоначально жил, накопил долги, уходил к женщине, а в последующем никому не известно, где он может находиться. Также знает, что в квартиру к дяде он приходил в алкогольном опьянении, но последний его предупредил, что он может приходить только в трезвом виде. И он перестал появляться, поскольку злоупотреблял спиртными напитками.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, переулок Шевченко, 

<

адрес> принадлежит истцу ФИО1 и ФИО4 по ? доле в праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.05.2025 (л.д.8,42-49). Право собственности в установленном порядке зарегистрировано.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 19.06.1987 по настоящее время и как установлено в судебном заседании проживал в нем с рождения до пожара в доме. Дату пожара установить не представилось возможным. Ориентировочно октябрь 2007 года (связано с датой смерти матери ответчика). Вместе с тем, после пожара, дяде ответчика – ФИО14 02.07.2008 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по данному адресу, срок действия которого продлевался до 11.12.2014.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве членов семьи собственников жилого дома – дедушки, а после его смерти – бабушки -ФИО7, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (дедушка умер ранее). В дальнейшем до 2007 года ответчик с матерью проживал с спорном доме, до пожара, в котором мать погибла.

ФИО5 построил другой дом, в который ответчик никогда не вселялся, в нем не проживал. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследники ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по договору продали дом истцу и ФИО4. (л.д.8).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик, стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, членом семьи собственника спорного жилого помещения – истца по смыслу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не является.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении ответчик проживал со своей матерью до октября 2007 года, когда дом сгорел.

В восстановлении дома, в строительстве нового дома ответчик участия не принимал, в него не вселялся. Попыток к вселению он не предпринимал, его отсутствие носило добровольный и постоянный характер в силу своей длительности, обязанности по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей им также не исполнялись. Ответчик только сохранял свою регистрацию.

С требованиями о нарушении своих жилищных прав ответчик не обращался. Соответствующие права у ответчика на спорное жилое помещение отсутствуют.

Доказательств того, что право пользования у ответчика на спорное жилое помещение возникло по иным основаниям (найма, аренды, ссуды и т.д.), суду не представлено.

На момент пожара в доме ответчику было 20 лет, в совокупности с копией расписки последнего, датированной 21.06.2012, из которой следует, что строительством дома взамен сгоревшего он заниматься не собирается, не претендует на вновь возведенное жилье, проживать во вновь возведенном доме не желает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик по собственной инициативе отказался от прав по восстановлению жилого дома для проживания в нем, прекратив использование жилого помещения по его назначению, никаких прав на данное жилое помещение он не имеет.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ответчик ФИО2 членом семьи собственников ФИО1 и ФИО4 не являлся и не является, в спорном жилом помещении не проживает, не вселелся в него после возведения нового дома взаимен сгоревшего, не оспаривает право собственности истца на дом, в котором зарегистрирован, он фактически утратил право пользования спорным жилым помещением. 

Таким образом, оснований для дальнейшего сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется и это право должно быть прекращено, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Сама по себе регистрация в жилом доме не свидетельствует о наличии у ответчика права пользования жильем, поскольку является чисто административным актом. Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец на взыскании судебных расходов с ответчика в судебном заседании не настаивал.

На основании изложенного, 

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить. 

Прекратить право пользования жилым помещением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес>, переулок Шевченко, 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова