РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО8,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и ее представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместного имущества супругов.

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о разделе совместного имущества супругов, в обоснование своих требований указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. В период совместной жизни приобретена машина CITROEN C-CROSSER, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 600.000 рублей. Ответчик ФИО3 до брака приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>49 в ипотеку, кредит получен в КБ ИнвестТрастБанк (в настоящее время договор передан на исполнение в ВТБ Банк). В период совместной жизни с декабря 2013 по март 2019 из общего семейного бюджета по договору ипотеки выплачено примерно 700.000 рублей. Просит в порядке раздела совместно нажитого имущества передать ему автомобиль 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № взыскав с него в пользу ФИО6 300.000 рублей – ? долю стоимости автомобиля; признать за ним право на ? часть платежей по договору ипотеки за период с декабря 2013 по март 2019 включительно, заключенного на имя ФИО3 на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>49.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление. Просит в порядке раздела совместно нажитого имущества передать ему автомобиль 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 600.000 рублей. ФИО3 передать произведенные платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ин, заключенному ФИО12 (ФИО11) Е.А. с КБ ОАО «Инвесттрастбанк» (в настоящее время банк ВТБ) на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>49 в сумме 512.357 рублей 81 копейка. В счет разницы стоимости переданного имущества взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 43.821 рубль. 

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что до заключения брака с ФИО2 она заключила кредитный договор с Банком ИТБ (ОАО) на приобретение в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>49. ФИО2 не является созаемщиком, в оплате кредитных платежей не участвовал, не имел дохода, позволяющего уплачивать кредит, обязательства по кредитному договору являлись ее личным долгом, в связи с чем у ФИО2 нет права на получение ? доли платежей. Кроме того, в соответствии с графиком платежей сумма платежей по кредитному договору за период с декабря 2013 по март 2018 составляет 483.714 рублей (7.678 руб. х 63 мес.). Платеж за март 2019 был внесен ею в конце марта 2019, когда брачные отношения уже были прекращены, в связи с чем он не может быть учтен при определении общей суммы платежей. Данное жилое помещение является единственным жилым помещением для нее и ее несовершеннолетнего ребенка. В период брака приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 600.000 рублей. Автомобиль приобретен по инициативе ФИО7 с привлечением заемных денежных средств, полученных ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, на сумму 170.000 рублей. Также в период брака она, ФИО3, оформляла кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 59.000 рублей, 50.000 рублей было потрачено на приобретение автомобиля Пежо 308 С 350 АС. В случае передачи автомобиля ФИО2 он не сможет выплатить ей компенсацию его стоимости, поскольку является неплатежеспособным, имеет перед государством долги в сумме 68.726 рублей. Кредитные обязательства по выше названным кредитным договорам являются общими, поскольку использовались на приобретение автомобилей. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101.772 рубля, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 53.237 рублей 91 копейку. Просит признать задолженность по кредитными договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО3 с ПАО Сбербанк общим (совместным) долгом сторон. Обязать ФИО2 передать ФИО3 автомобиль № 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 300.000 рублей – ? стоимость автомобиля. Расторгнуть брак, заключенный между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала. Встречные исковые требования признала в части расторжения брака. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживали совместно по ДД.ММ.ГГГГ. Признает, что платеж по договору ипотеки, произведенный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит разделу. Ситроен приобретен на совместно нажитые денежные средства и на денежные средства от продажи автомобиля Пежо. Согласна, что стоимость автомобиля Ситроен в настоящее время составляет 580.000 рублей. ФИО2 имел высокий доход, что позволяло содержать семью, путешествовать. ФИО2 имеет долги перед бюджетом, т.к. не считает сейчас не должен расплачиваться с государством, но денежные средства для выплаты ФИО3 компенсации за автомобиль у него имеются, в связи с чем он неоднократно предлагал ей заключить мировое соглашение с выплатой компенсации в тот же день. О кредитных обязательствах ФИО3 ему известно не было, своего согласия на них он не давал, на что потрачены денежные средства ему не известно.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении требований ФИО2 просили отказать. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что обязательства по договору ипотеки являются ее личными и исполнялись только ФИО3, в связи с чем не подлежат разделу. За период совместного проживания (до ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с графиком платежей подлежала уплате сумма 483.714 рублей. Уплаченная по факту сумма 504.689 рублей 81 копейка – это сумма ежемесячных платежей с учетом уплаченных неустоек за просрочку платежей, которые также не подлежат разделу. О кредитных обязательствах 2015 и 2018 годов ФИО2 было известно, именно он просил ФИО3 брать кредиты на приобретение автомобилей, поскольку ему в предоставлении кредитов отказывали, а ФИО3 автомобиль был не нужен. ДД.ММ.ГГГГ она заключила в ПАО Сбербанк договор с лимитом кредитования 50.000 рублей и сняла 48.000 рублей на приобретение автомобиля Пежо стоимостью 280.000 рублей, оставшуюся сумму 230.000 рублей она сняла с совместного вклада в ПАО Сбербанк. Ежемесячно они вносили платежи по карте, и продолжали пользоваться этой картой для покупки продуктов, бытовой техники, путевок, ФИО2 рассчитывался с кредитной карты за шины для автомобиля, покупал бензин, карта фактически находилась в его пользовании. В июле 2019 карта заблокирована за долги. Кредит в 2018 году она также взяла по просьбе ФИО2 на приобретение автомобиля Ситроен. Сумму кредита в размере 170.000 рублей по просьбе супруга она перечислила на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк онлайн. Ситроен приобретен за 580.000 рублей. Остальную денежную сумму ФИО2 передал продавцу наличными.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 1 статьи 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. 

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о заключении брака П-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 т. 1).

Заявлено истцом и подтверждено ответчиком, что брачные отношения между ними прекращены, стороны совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут с ДД.ММ.ГГГГ. Примирение между ними невозможно.

Поскольку в судебном заседании установлено взаимное согласие супругов на расторжение брака, брак подлежит расторжению без выяснения мотивов развода. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п. 2 ст. 38 СК РФ). 

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку соглашение об изменении размера долей в общем имуществе ФИО13 не заключалось, соответственно, их доли в праве собственности на имущество являются равными, то есть по ? доле у каждого.

На основании пояснений сторон, а также паспорта транспортного средства (л.д. 16), карточки учета транспортного средства и перехода права собственности на него (л.д. 66-67 т. 1), договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225 т. 2) установлено, что в период брака супругами ФИО13 приобретен автомобиль CITROEN C-CROSSER, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 580.000 рублей.

Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО3, однако в силу п. 1, 2 ст.34 СК РФ автомобиль является совместной собственностью супругов.

В судебном заседании стороны определили, что в настоящее время стоимость автомобиля составляет 580.000 рублей.

Также судом установлено, что в период ведения сторонами совместного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось внесение платежей по договору ипотечного кредитования №-ин от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ИТБ (ОАО) (в настоящее время обязательства исполняются в пользу Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО11 (впоследствии ФИО12) Е.А. (л.д. 101-111 т. 1), на общую сумму 504.657 рублей 81 копейка (л.д. 112-159, 160-165, 166-169 т. 1).

Обязательства по кредитному договору возникли у ФИО3 до заключения брака с ФИО2, в связи с чем являются ее личным долгом, возникшим перед банком, предоставившим кредит на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>49, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО11 (ФИО12) Е.А. (л.д. 27-30 т. 2).

Однако данные обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнялись за счет совместно нажитых денежных средств супругов ФИО12, а следовательно, вопреки позиции ФИО3, они подлежат равному разделу между сторонами.

Доводы ФИО10 о том, что она лично оплачивала кредитные платежи, не являются юридически значимыми при разрешении заявленных требований, поскольку независимо от того кем они вносились, они вносились из средств семейного бюджета, который являлся совместным имуществом супругов.

Таким образом, судом установлено, что разделу между супругами подлежит:

- автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 580.000 рублей,

- сумма 504.657 рублей 81 копейка, оплаченная по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ин, заключенному ФИО3 с коммерческим Банк ИТБ (ОАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО).

Разрешая требования истцов о передаче каждому из них автомобиля, суд исходит из того, что несмотря на то, что титульным владельцем автомобиля является ФИО3, однако, согласно пояснениям сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), автомобиль приобретался и фактически использовался ФИО2, вплоть до настоящего времени. ФИО3 же автомобиль, согласно ее пояснениям, необходим, чтобы реализовав его, рассчитаться по кредитным обязательствам и выплатить компенсацию ФИО2

При указанных обстоятельствах суд полагает автомобиль подлежит передаче в собственность ФИО2

Доводы ФИО3 о том, что в случае передачи автомобиля ФИО2 он не сможет выплатить ей компенсацию его стоимости, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в случае неисполнения ФИО2 решения суда в добровольном порядке, в том числе в связи с отсутствием у него денежных средств, данный автомобиль в порядке принудительного исполнения решения, будет реализован судебным приставом-исполнителем с последующей выплатой ФИО3 присужденной ей судом компенсации. Следовательно, передача автомобиля в собственность ФИО2 прав и законных интересов ФИО3 на получение компенсации не нарушает. 

Доводы ФИО3 о наличии у ФИО2 задолженности перед бюджетом по исполнительным производствам, что подтверждается сведениями с сайта ФССП России (л.д. 5-6 т. 2) и ответом на запрос суда (л.д. 235-236 т. 2), не могут быть приняты во внимание в качестве основания признания ФИО2 неплатежеспособным и основания для передачи ей автомобиля, поскольку на основании справки с места работы (л.д. 65 т. 2), сведений пенсионного фонда (л.д. 215-217 т. 2), сведений о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ (л.д. 204-2-13 т. 2), выписок о движении денежных средств по счетам ФИО2 (л.д. 44-58, л.д. 56-59, 66-94 т. 2), судом установлена платежеспособность ФИО2 Кроме того, как указано выше, переданный ФИО2 автомобиль является гарантией исполнения обязательств перед ФИО3

Ипотечные платежи, уплаченные в период брака на сумму 504.657 рублей 81 копейка, подлежат передаче ФИО3

Поскольку ФИО2 передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю в совместно нажитом имуществе ((580.000 руб. + 504.657,81 руб.) : 2 = 542.328,90 руб.), следовательно, взысканию с него в пользу ФИО3 подлежит денежная компенсация в размере 37.671 рубль 10 копеек (580.000 руб. - 542.328,90 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз.3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. 

Определяя объём обязательств супругов, подлежащих разделу, суд должен исходить из того, что разделу подлежат обязательства, полученное по которым, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Разрешая требования ФИО3 о разделе долгов по кредитным договорам 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ПАО Сбербанк, суд исходит из следующего.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк, ей предоставлен потребительский кредит на сумму 170.000 рублей (л.д. 170-174 т. 1).

Из выписки по карте ФИО3 (л.д. 118-135 т. 2), следует, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита зачислена на ее дебетовую карту (л.д. 134 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была переведена ФИО3 на карту 4276****5813 К. ФИО1 (л.д. 134).

Согласно ответу ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ данная расходная операция по переводу 170.000 рублей со счета ФИО3 выполнена на банковскую карту ФИО1 (л.д. 9 т. 3).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является продавцом автомобиля 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска (л.д. 225 т. 2).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что сумма кредита использована ФИО3 на приобретение совместного имущества, а следовательно, и обязательства по кредитному договору, являются общим долгом супругов ФИО12.

Приведенные выше доказательства, а также обозревавшаяся в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ переписка в телефоне ФИО3, в котором имеется смс-сообщение в WhatsApp с номера телефона №, принадлежащего ФИО2, с просьбой перекинуть 170 тысяч рублей ФИО1 с указанием номера карты (л.д. 263-268 т. 2), подтверждают суду, что ФИО2 достоверно было известно о кредитных обязательствах супруги, на что они были потрачены, а также о наличии его согласия на кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ей предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 59.000 рублей (л.д. 176-184 т. 1).

Из отчета по кредитной карте (л.д. 141-181 т. 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сняла 48.000 рублей (л.д. 141 т. 2).

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она сняла 203.017 рублей 55 копеек (л.д. 247-248 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в собственность транспортное средство Пежо 308 стоимостью 280.000 рублей (л.д. 224 т. 2). 

Согласно пояснениям ФИО3, денежными средствами, снятыми с совместного счета, а также с кредитной карты, была оплачена стоимость приобретенного в период брака автомобиля Пежо, и в данной части суд находит ее пояснения достоверными, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, представленными суду.

Кроме того, из отчета по кредитной карте (л.д. 141-181 т. 2) установлено, что и в дальнейшем по ней производились многочисленные расходные операции по оплате услуг телефонной связи, покупке товаров и услуг, в том числе в магазинах алкогольной продукции, продуктовых магазинах, на авто-заправочных станциях, в магазинах товаров для автомобилей (л.д. 181-185 т. 2).

Таким образом, судом установлено, что товары и услуги по кредитной карте приобретались для общих нужд семьи. Приобретение товаров в магазине «Регион-Шина» и заправка автомобиля топливом, бесспорно подтверждают суду, что ФИО2 не только знал о данной кредитной карте, но и использовал ее непосредственно, приобретая за счет кредитных денежных средств товары, необходимые для эксплуатации автомобиля, находившегося в его фактическом пользовании.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования ФИО3 о признании долгов по данным кредитным договорам общими долгами супругов, поскольку заемные денежные средства использованы на общие нужды семьи.

Поскольку доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными, следовательно, и долги подлежат пропорциональному распределению, т.е. по ? доле за каждым.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Отделом ЗАГС 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес>, актовая запись № между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> и ФИО12 (ФИО11) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> - расторгнуть.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО12: 

- автомобиль CITROEN C-CROSSER, 2011 года выпуска, государственный регистрационной знак 

<

***> стоимостью 580.000 рублей,

- сумму в размере 504.657 рублей 81 копейка, оплаченную в счет погашения ипотечных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ин, заключенному ФИО3 с коммерческим банком «Инвесттрастбанк» (ОАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО).

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО2, и ФИО3, определив их доли по 1/2.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль CITROEN C-CROSSER, 2011 года выпуска, государственный регистрационной знак 

<

***>.

Признать за ФИО3 право на ипотечные платежи, уплаченные в период брака на сумму 504.657 рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет разницы стоимости переданного ему имущества в размере 37.671 рубль 10 копеек.

Признать совместным долгом супругов ФИО12 (по ? доле) задолженность ФИО3 по кредитными договорам 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Сбербанк.

В удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова