Дело № 22–1679/2019 судья Михайлова М.Ю. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 26 сентября 2019 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Виноградовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО8. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 2 августа 2019 года, которым отказано осужденному

ФИО1 ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 ФИО10 мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Звенигородского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 июня 2017 года, ФИО1 ФИО11 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 28 июня 2018 года удовлетворено представление администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области: осужденный ФИО1 ФИО12. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 ФИО13. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО2 обратился в суд с представлением, в котором поддержал ходатайство осужденного. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО14 ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование своих доводов указывает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного судом. Полагает, что необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть, характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Суд данные обстоятельства не учел. Также отмечает, что суд не вправе высказывать суждения о незаконности и необоснованности применения к осужденному взысканий и поощрений.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 10.09.2019 года. Письменно отказался от личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и от услуг защитника по мотивам, не связанным с его материальным положением (л.д.43). 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 ФИО15 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против собственности, отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ. 

Из характеристики исправительного учреждения следует, что ФИО1 ФИО16. за время отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области с 2.09.2017 года зарекомендовал себя с положительной стороны, был переведен в колонию-поселение. За время отбывания наказания на участке колонии-поселения при ИК-6 г. Бежецка с 17.07.2018 года трудоустроен дворником в хозяйственной обслуге. К труду относится добросовестно, за что поощрялся администрацией учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает и относится к ним с заинтересованностью, на меры индивидуального воспитательного воздействия реагирует правильно, делает соответствующие выводы. Вину, согласно приговору, признал частично, отбывая наказание, признал полностью, отношения с родственниками поддерживает путем свиданий и телефонных разговоров, исков и исполнительных документов не имеет.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 ФИО17 за время отбывания наказания имел 11 поощрений, 4 взыскания.

Согласно справке экономиста по труду ООТ и ЗПО осужденный ФИО1 ФИО18 с 23.07.2018 года трудоустроен подсобным рабочим на выводной объект «Алексеевское», с 18.02.2019 года переведен уборщиком территории в хозяйственную обслугу.

В соответствии со справкой бухгалтерии ФКУ ИК-6 в отношении осужденного ФИО1 ФИО19 исполнительных документов на удержание из заработной платы и других доходов нет.

Согласно постановлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 5.07.2019 года администрация учреждения поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 ФИО20

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При таких данных в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Сам по себе факт отбытия части наказания, дающей основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не порождает обязанности суда такое ходатайство осужденного удовлетворить.

Анализируя в соответствии с законом полученные осужденным поощрения, наложенные взыскания в совокупности с другими данными, характеризующими осужденного, и его поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения, прокурора, суд не усмотрел достаточных оснований свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты, ФИО1 ФИО21 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав свое решение.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Как видно из представленных материалов, на протяжении всего срока отбывания наказания осужденный ФИО1 ФИО22 имел 11 поощрений, однако первое получено им лишь спустя год после начала отбывания наказания. Большинство поощрений объявлены за активное участие в общественной жизни, добросовестное отношение к труду, примерное поведение. В то же время осужденный был подвергнут двум взысканиям в виде выговора (25.10.2016 г., 25.01.2019 г.) за занавешенное спальное место, за то, что не представился при входе в кабинет начальника УКП, с ним проведены беседы (29.09.2017 г., 8.02.2019 г.) за нарушение распорядка дня (спал на рабочем месте) и грубость и невежливость в обращении с представителем администрации. Таким образом, в течение всего срока отбывания наказания полученные осужденным поощрения чередовались с наложенными на него взысканиями, последние имели место, в том числе после отбытия осужденным значительного (более 2/3) срока назначенного наказания, что свидетельствует о нестабильности его поведения. 

Профилактические беседы не относятся к дисциплинарным взысканиям, однако допущенные осужденным в период отбывания наказания нарушения, по результатам которых были проведены такие беседы, также характеризуют поведение ФИО1 ФИО23 и его отношение к установленным в исправительном учреждении режимным требованиям.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении либо о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. 

Тот факт, что в настоящее время 2 взыскания погашены в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Положительный вывод администрации исправительного учреждения, изложенный в представлении, не является определяющим для суда, а принимается во внимание в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, характеризующие поведение ФИО1 ФИО24 за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, наличие поощрений, а также другие, имеющие значение для разрешения ходатайства сведения, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Положительно характеризующие осужденного данные суд учел в совокупности со всеми сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания и правильно не счел достаточными для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 2 августа 2019 года в отношении ФИО1 ФИО25 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО26 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова