76RS0024-01-2025-001983-46 Дело №12-401/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 04 сентября 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Димитрова О.С.,

с участием защитника ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 НОМЕР от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО7 от 03.04.2025, которым указанное постановление оставлено без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 НОМЕР от 13.03.2025 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Из постановления следует, что 13.03.2025 в 14 час. 20 мин. ФИО6, находясь 

<

адрес> и управляя автомобилем «Хендай» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозила ребенка в возрасте 7 лет на переднем сиденье без использования детского удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обжаловала его вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 03.04.2025 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Считая указанные постановление и решение незаконными и подлежащими отмене, ФИО6 обжаловала их в суд, указывая, что данные процессуальные решения вынесены с грубыми нарушениями порядка привлечения лица к административной ответственности. Просит обжалуемое постановление и решение отменить.

Заявитель ФИО6, должностные лица Госавтоинспекции, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО6 не оспаривается факт нахождения на переднем пассажирском сиденье ее автомобиля при его движении ребенка без использования детского удерживающего устройства. Однако при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения: ФИО6 перед вынесением постановления не были разъяснены ее права. Сотрудник Госавтоинспекции, констатировав факт административного правонарушения и сообщив об этом ФИО6, ушел в служебный автомобиль, где в ее отсутствие заполнил бланк обжалуемого постановления, фактически рассмотрел тем самым дело, после чего вручил копию постановления ФИО6, разъяснив ей право его обжалования. Однако перед вынесением постановления ФИО6 ее права разъяснены не были. Аналогичне нарушение неразъяснение прав защитнику было допущено и вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции при рассмотрении жалобы. 

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства: 

- рапорта инспекторов ДПС ОБ ДПС Госавтоинпекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, согласно которым 13.03.2025 в 14:20 был остановлен автомобиль «Хендай» под управлением ФИО6, которая перевозила ребенка в возрасте 7 лет (со слов водителя), на переднем сиденье без использования детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности;

- заключение проверки по жалобе ФИО6, согласно которому действия инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 признаны правомерными

- решение по жалобе от 03.04.2025.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленном административным законом порядке на месте выявления правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом Госавтоинспекции выяснены.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о нарушении ФИО6 требований п. 22.9 Правил дорожного движения РФ является правильным и полностью подтверждён собранными доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении и рапорта, составленные инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО5

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Каждое из доказательств является допустимым, относимым и достоверным, а все доказательства в совокупности – достаточными для разрешения дела. Поводов для оговора со стороны инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено. В их рапортах указано на разъяснение ФИО6 ее прав. Версия событий заявителя данными доказательствами опровергается. 

Отсутствие в материалах дела видеофиксации правонарушения не опровергает выводы суда о виновности ФИО6, иных имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения жалобы по существу. 

Совершенное ФИО6 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, наказание виновному назначено в соответствии с санкцией этой статьи. 

Решение по жалобе ФИО8 вынесено заместителем командира ОБ ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст. 28.2, ч.1 ст. 29.10, ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены доказательства, решение вышестоящего должностного лица достаточно мотивировано, с его выводами суд также согласен.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и решения суд не усматривает, а потому жалобу ФИО6 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 НОМЕР от 13.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 30.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Димитрова