<

...>

№ 1-146/2025 

УИД 66RS0003-02-2025-000133-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 марта 2025 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при помощнике судьи Матвеевой А.С.,

переводчике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – Хасанова Р.Р., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Шабалина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...> порядке задержания и меры пресечения под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 приобрел, хранил, в целях использования и использовал заведомо поддельный паспорт гражданина. Преступление совершил в Кировском районе г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

С 01.09.2024 до 30.09.2024 с 18:00 до 22:00 у ФИО2, находящегося по адресу: ***, в связи с истечением срока действия паспорта гражданина Республики Таджикистан ***, выданного 20.06.2019, сроком действия до 19.06.2024, на его имя, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях использования, использования заведомо поддельного паспорта гражданина. 

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период, ФИО2, находясь по адресу: ***, подыскал Свидетель №2, у которого заказал за денежное вознаграждение в размере 30000 рублей, поддельный паспорт гражданина Республики Таджикистан на своё имя. 

Далее, ФИО2, с 01.11.2024 до 14.11.2024, находясь по адресу*** с помощью своего телефона марки «Айфон 11», посредством мессенджера «Вотсап» отправил Свидетель №2 фотоизображение паспорта гражданина Республики Таджикистан ***, выданного *** с истекшим сроком действия, а также своё фотоизображение.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2 с 14.11.2024 по 17.11.2024, находясь по вышеуказанному адресу, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк России» перевел Свидетель №2 в счет оплаты поддельного паспорта на своё имя, денежные средства в размере 30 000 рублей. 

23.11.2024 с 12:00 до 16:00 ФИО2, находясь по адресу: *** получил от Свидетель №2 заведомо поддельный паспорт гражданина Республики Таджикистан ***, оформленный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный 20.09.2024 на срок до 19.09.2034, то есть незаконно приобрел заведомо поддельный паспорт на своё имя, который хранил при себе, в целях использования в период времени с *** до ***, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции.

26.11.2024 около 11:00 ФИО2, находясь в отделе оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, расположенном по адресу:

<

...>, для перепостановки штампа о выдаче вида на жительство в новый документ, предъявил инспектору отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Свидетель №4 заведомо поддельный документ - паспорт гражданина Республики Таджикистан ***, оформленный на имя ФИО2, *** года рождения, выданный *** на срок до ***, тем самым незаконно использовал указанный заведомо поддельный паспорт, оформленный на своё имя.

26.11.2024 с 14:05 до 14:15 участковым уполномоченным полиции ОП *** Свидетель №3 по адресу: ***, у ФИО2 изъят паспорт гражданина Республики Таджикистан ***, оформленный на имя ФИО2, *** года рождения, выданный *** на срок до ***.

Согласно заключению эксперта 476 от 23.12.2024 паспорт гражданина Республики Таджикистан ***, выданный *** на имя ФИО2, *** года рождения не соответствует защитному комплексу описание которого имеется в коллекции ЭКЦ ГУ МВД России по *** и выполнен следующими способами: - печатный текст и изображение герба Республики Таджикистан на лицевой стороне обложки выполнены способом тиснения фольгой; - изображение всех бланковых реквизитов (основные изображения, печатный текст, серия номер, защитные сетки, гильошированные розетки, микротекст, трехмерная рельефная печать, изображения флага) выполнены способом цветной струйной печати; - изображения и защитные волокна обладающие люминесценцией желто-зеленого цвета выполнены прозрачным веществом люминесцирующим в УФ-лучах; - микроперфорация выполнена путем прокалывания листов бумаги страниц: - водяные знаки отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного паспорта гражданина.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, проживает с мамой и братом, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание посильной помощи близким родственникам, молодой возраст, дипломы и грамоты за спортивные достижения.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом общественной опасности и тяжести содеянного, данных о личности ФИО2, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем суд не применяет положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Оснований для применения положений статьи 96 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено. 

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2, меру пресечения надлежит оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников, участвовавших в ходе дознания. 

Вопрос о судьбе вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью;

-без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства, находящееся по адресу: ***

-не выезжать за пределы территории Муниципального образования «***» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раза в месяц. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: паспорт на ФИО2, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /

<

...> Е.В. Деминцева

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 18 июня 2025 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2025 года в отношении ФИО2 изменить, назначить ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.