Копия.

Судья Борисов В.Т. Дело №22-1270/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 июля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Мальцева А.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника, по назначению суда, адвоката Зазулинской Т.И., 

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Бобылевой Н.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, обратился, по месту отбытия наказания, в Увинский районный суд УР с ходатайством, о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2021 года, в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Увинскрго районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2021 года ввиду его необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, существенного нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права. Ссылается на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» Указывает, что он, согласно характеристикам и представленным материалам администрацией УФИЦ 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется, за период всего отбывания наказания в дисциплинарном порядке не наказывался, каких-либо сведений, свидетельствующих об отсутствии исправления, не имеется. Уточняет, что отбывает наказание в соответствии с требованиями правил внутреннего распорядка. Просит обжалуемое постановление суда отменить, признать за ним право на применение положений ст. 80 УК РФ, заменить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда от 17 декабря 2018 года на ограничение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Борисов А.И. считает постановление Увинского районного суда УР от 21 января 2021 года законным и обоснванным, оснований для его отмены не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение осужденного, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной третьей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость, ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

В данном случае таким решением является постановление Увинского районного суда УР от 19 марта 2020 года, которым осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года 5 месяцев 27 дней с удержанием в доход государства 10% заработка; начало срока 31.03.2020 г., конец срока 25.09.2023г.

Иной подход применения положений ст. 80 УК РФ, в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ, свидетельствовал бы о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу Главы 12 УК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Следовательно, в данном случае, при принятии ходатайства суд должен был исходить из вновь назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 5 месяцев 27 дней с удержанием в доход государства 10% заработка, что препятствовало принятию и рассмотрению ходатайства по существу. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством 10.11.2020года, то есть ранее установленного в ч. 2 ст. 80 УК РФ срока замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суду надлежало отказать в принятии ходатайства и возвратить его заявителю.

Таким образом, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2021 года, в отношении осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, -удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :