Дело № 2 – 567 (18)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2018 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Шляхта Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, в котором просило: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2011 г. в сумме 63753 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2112 руб. 59 коп.

Истец - представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают. 

Ответчик Милкина (до брака Мантуло) Е.А. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что требования, изложенные в исковом заявлении не признает в полном объеме по следующим причинам: свои обязанности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты она исполнила в полном объеме. Выплаты производила по сентябрь 2017 года, затем прекратила, так как полностью всё погасила, что подтверждается прилагаемыми квитанциями. Пояснила, что свой расчет, опровергающий доводы истца, суду предоставить не может. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака присвоена фамилия ФИО2. 

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила заявление на получение кредита в АО «ОПТ Банк» №.

Указанное выше заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении оговора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Мантуло) заключила с АО «ОПТ Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен №.

Установленный размер кредита составляет 39000 руб.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и тарифами Банка. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Прядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ. 

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, не смотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. 

АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 63753 руб. 11 коп., состоящую из: основной долг – 37947 руб. 12 коп.; проценты – 24389 руб. 77 коп.; комиссии – 1416 руб. 22 коп. 

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399416126865 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так согласно Условий договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик была согласна на такое условие безотносительно наличия или отсутствие каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. 

На основании изложенного ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается. 

Как указано выше пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком по погашению кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика кредитную задолженность. 

Вопреки доводам ответчика об исполнении обязательств в полном объёме, при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца ООО "СААБ", суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным, поскольку составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было, как и не представлено ответчиком доказательств, своевременного погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту.

В судебном заседании ответчик пояснила, что выплаты по кредитному договору производила до сентября 2017 года, затем, решив, что полностью её обязательства перед банком исполнены, прекратила производить оплату, предоставила суду в подтверждение своих доводов копии платежных документов, но при этом пояснила, что свой вариант расчета, подтверждающий отсутствие задолженности по кредиту предоставить не может. 

При этом, как следует из расчета задолженности, предоставленного суду истцом(л.д.26) у ответчика по её обязательствам образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63753 руб. 11 коп., данные обстоятельства ответчик объяснила именно тем, что с этого времени она и не производила никаких оплат по кредитному договору. 

Следовательно, представленные суду квитанции об оплате по кредитному договору не могут быть учтены судом, поскольку при определении размера задолженности Банк учел внесение ответчиком данных денежных средств, сумма образовавшейся задолженности истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а свой вариант расчета, опровергающий наличие задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлен, также как не представлено доказательств того, что размер задолженности по указанным кредитным обязательствам, определенный истцом, является завышенным.

Таким образом, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд исходил из того, что в заявке на получение потребительского кредита от 18.10.2009 выражено согласие ФИО3 на получение кредитной карты, также заемщик ознакомлен с порядком активации данной карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта, графиком погашения. Данный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, что соответствует требованиям действующего законодательства. Банк выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные условиям договора. 

Заемщик активировала данную карту. Движение денежных средств по счету карты и образовавшаяся задолженность указаны в выписке по счету, открытому на имя ФИО3, оснований не доверять представленным документам не имеется. Ответчиком доказательств обратного представлено не было. К тому же ответчик не заявляла об утере или похищении у нее карты, а значит, нет оснований полагать, что другое лицо могло воспользоваться указанной картой. 

Так же, разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, достоверно установив факт заключения между сторонами кредитного договора и невыполнение ответчиком по нему своих обязательств, вследствие чего образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в искомой сумме.

Удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчицы расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, в размере 2112 руб. 59 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» сумму задолженности в размере 63753 руб. 11 коп., состоящую из: основной долг – 37947 руб. 12 коп.; проценты – 24389 руб. 77 коп.; комиссии – 1416 руб. 22 коп. 

Взыскать ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по оплате госпошлины в размере 2112 руб. 59 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья подпись 

КОПИЯ ВЕРНА.

С у д ь я Кирюхина Е.В.