Председательствующий по делу Тишков А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-65/2039

19 января 2017 г.

г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - 

ФИО1, 

судей: 

ФИО2, Коронца А.А., 

при секретаре – Мусатовой Е.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 3 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> Демьянову ФИО8 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств. 

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, после исключения с 9 февраля 2012 года из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, Демьянову было выплачено денежное довольствие за февраль и март 2012 года в полном размере, что привело к переплате денежных средств в сумме 54684,17 руб.

Ссылаясь на то, что излишне выплаченными ответчику денежными средствами федеральному бюджету, за счет средств которого осуществляется финансирование расходов Министерства обороны Российской Федерации, был причинен материальный ущерб, истец просил взыскать с Демьянова вышеуказанную сумму.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления ЕРЦ отказал в связи с пропуском им срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что ЕРЦ было лишено возможности представить свои возражения относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку представитель ЕРЦ не участвовал в судебном заседании.

Отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о факте выплаты ответчику денежного довольствия за февраль и март 2012 года истцу стало известно только по результатам составления Счетной палатой РФ 28 ноября 2014 года акта проверки ЕРЦ и внесения 18 февраля 2015 года в адрес Министерства обороны РФ представления о принятии мер по устранению выявленных нарушений и возмещению причиненного государству ущерба, где было указано на необоснованность выплаты ответчику оспариваемых денежных средств.

В связи с чем считает, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ, истцом не пропущен, поскольку ЕРЦ до даты проверки Счетной палаты РФ не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком излишне выплаченных денежных средств.

Обращает внимание на то, что ЕРЦ является пользователем СПО «Алушта» и не обладает самостоятельным правом внесения изменений в эту базу данных при исчислении денежного довольствия.

Указывает, что излишняя выплата ответчику денежного довольствия за февраль и март 2012 года произошла в результате ошибки, возникшей в результате конвертации информации в единую базу данных, возможность исправления которой у ЕРЦ отсутствовала.

В заключение жалобы ее автор ссылается на то, что срок исковой давности по данному делу начинает течь с 19 февраля 2015 года, поскольку именно Счетной палатой РФ была выявлена излишняя выплата денежных средств Демьянову, после чего ЕРЦ 22 марта 2016 года обратилось в суд с иском о взыскании этих денежных средств.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска ЕРЦ к Демьянову о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, гарнизонный военный суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование данного вывода суд правомерно указал, что на момент обращения в суд с иском истек установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части с 9 февраля 2012 года Демьянову 22 февраля и 4 апреля 2012 года было перечислено денежное довольствие, соответственно, за февраль и март 2012 года в общей сумме 54684,17 руб., а сведения в СПО «Алушта» об исключении Демьянова из списков личного состава воинской части с 9 февраля 2012 года были внесены 5 апреля 2012 года. 

Таким образом, о выплате ответчику оспариваемых денежных средств ЕРЦ стало известно не позднее 5 апреля 2012 года, а не в феврале 2015 года, когда Счетной палатой РФ в адрес Министерства обороны РФ было направлено представление о принятии мер по устранению выявленных нарушений и возмещению причиненного государству ущерба, в котором была выявлена излишняя выплата денежных средств Демьянову. 

Согласно почтовому штемпелю на конверте, данный иск к Демьянову предъявлен в суд 22 марта 2016 года, то есть после истечения общего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом того обстоятельства, что ответчиком в суде было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и уважительных причин его пропуска истцом представлено не было, то суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, правомерно отказал ЕРЦ в удовлетворении исковых требований о взыскании с Демьянова названных денежных средств в связи с истечением общего срока исковой давности.

Доводы жалобы об отсутствии у ЕРЦ возможности персональной идентификации данных всех военнослужащих и наличии счетной ошибки при осуществлении выплаты ответчику денежного довольствия за февраль и март 2012 года, являются несостоятельными и не влияют на законность принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства касаются причин возникновения названной переплаты, в то время как судом отказано в удовлетворении иска ввиду истечения общего срока исковой давности, касающегося предмета спора, о чем истцу стало известно или могло быть известно начиная с 5 апреля 2012 года.

Ссылка представителя истца на лишение ЕРЦ возможности представить свои возражения относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку представитель ЕРЦ не участвовал в судебном заседании, является не обоснованной, поскольку ЕРЦ был надлежащим временем извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, однако его представитель в суд не прибыл, что является правом истца, влекущим для него определенные процессуальные последствия. Однако, данное обстоятельство, в силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11, не предусматривает обязанности суда откладывать судебное заседание с целью направления истцу заявления ответчика относительно пропуска истцом общего срока исковой давности, поскольку своим процессуальным правом участия в судебном заседании истец не воспользовался. Более того, ссылка представителя истца на разъяснения постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 являются безосновательными, поскольку с 29 сентября 2015 года данное постановление не подлежит применению.

Остальные доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, для оценки правомерности принятого судом первой инстанции оспариваемого решения значения не имеют, поскольку касаются существа заявленного иска.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное постановление по существу является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены или изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 3 октября 2016 года по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Демьянову ФИО8 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – без удовлетворения.

«Подписи»