Мировой судья Кузнецов М.С. Дело № 12-3/18

РЕШЕНИЕ

18 января 2018 года г. Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А., 

с участием А.М.,

адвоката А.В., действующего на основании ордера № ... от 17.11.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката А.В. в интересах А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 02.11.2017г., которым А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области от 02.11.2017г. А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат А.В., действующий в интересах А.М., подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление в связи с отсутствием в действиях А.М. события административного правонарушения, производство по делу прекратить, указав следующее. В действиях А.М. отсутствует состав административного правонарушения в связи с отсутствием субъекта и объективной стороны правонарушения, а именно места правонарушения. Показания сотрудников ГИБДД противоречивы, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО1 судья ошибочно посчитал показания сотрудников ГИБДД достоверными, не учтя то обстоятельство, что у них был мотив оговорить А.М. Сотрудниками ГИБДД грубо нарушена процедура составления протоколов, понятые привлекались поочереди. На фальсификацию административного материала также указывает и отсутствие видеоматериалов с видеорегистратора патрульной машины. Показания свидетелей в протоколе изложены неполно. 

В судебном заседании А.М. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Адвокат А.В. в судебном заседании считал недоказанным факт нахождения А.М. за рулем автомобиля. Указал, что в связи со сложившейся конфликтной ситуацией между А.М. и сотрудниками ДПС, последние его оговорили. Просил учесть, что показания понятых и инспекторов ДПС разнятся, местом совершения административного правонарушения в протоколе указана ..., хотя на самом деле события 20.08.2017г. имели место в районе обочины дороги и лесополосы в ....

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелй, судья учитывает, что на основании положений ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении. 

В соответствии с положениями п.20 ст.13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства. 

Положениями п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям п.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Положениями п.3 указанного Постановления установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с требованиями п.10 указанного Постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, 20.08.2017 года инспектором ДПС Р.Л. с участием двух понятых Д.Э. и Л.А. составлены протокол № ... о задержании транспортного средства, которым управлял А.М., протокол № ... об отстранении водителя А.М. от управления транспортным средством, а также № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако А.М. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе и в отношении А.М. составлен протокол № ... о направлении на медицинское освидетельствование по тем основаниям, что у водителя резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и он отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д.6).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что А.М. отказался пройти медицинское освидетельствование и получать копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что явилось законным основанием для составления в отношении него протокола № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и акта помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Кроме указанных протоколов, характер умышленных действий А.М. подтвержден рапортом инспектора ДПС С.И., а также объяснениями Д.Э. и Л.А., которые в качестве понятых участвовали при составлении протоколов в отношении А.М. 

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Не доверять показаниям инспектор ДПС С.И. и Р.Л. у судьи оснований не имеется, так как, аналогичные показания были ими даны в суде первой инстанции, пояснивших, что транспортное средство, под управлением А.М. было остановлено при помощи звукового сигнала, из-за водительского кресла вышел А.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя в той части, что понятые в составлении протоколов принимали участие поочередно, судьей не принимаются, поскольку объективно никакими доказательствами не подтверждены.

Показания свидетеля В.К. мнение судьи изменить не могут. В.К. является водителем эвакуатора. К моменту нахождения транспортного средства, принадлежащего А.М., он прибыл после вызова работниками ДПС. Сам непосредственным очевидцем момента задержания А.М. он не являлся.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении или оснований для изменения назначенного наказания не установлено. 

Протокол об административном правонарушении в отношении А.М., составленный инспектором ДПС Р.Л., и постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 и ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш и л :

Постановление от 02.11.2017 года мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района Ростовской области о признании А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Шегидевич Е.Ю.