Дело № 2-161/2026

УИД 32RS0033-01-2025-001953-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при помощнике ФИО2,

с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в Фокинский районный суд города Брянска с иском к ФИО5, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что 

<

дата> по номеру телефона № она перечислила на банковскую карту, держателем которой является ответчик ФИО5, денежные средства в размере 

<

...>. Указанные денежные средства перечислены ответчику по его просьбе для приобретения автомобиля и на условиях возврата после оформления кредита. Между тем, после приобретения автомобиля ответчики денежные средства не возвратили, на претензию, направленную посредством мессенжера Вотсап, не ответили.

Полагая, что денежные средства, переданные ответчикам, являются неосновательным обогащением, ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО5 и ФИО7 в равных долях неосновательное обогащение в размере 

<

...>

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении. Пояснили, что при осуществлении денежного перевода намерений передать указанную сумму безвозмездно, у истца не имелось.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, не оспаривая получение денежных средств, исковые требования не признали, представив в материалы дела письменные возражения, в которых указали, что передача истцом денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Так же ответчик ФИО5 пояснил, что между ним и 

<

...> истца существовали устные долговые обязательства, согласно которым 

<

...> истца должен ему денежную сумму в размере 

<

...>, в связи с чем спорная денежная сумма в размере 

<

...> перечислена ему ФИО3 в счет оплаты долга ее 

<

...>. Полагает, что обращение ФИО3 с заявленными требованиями обусловлено ссорой, произошедшей между ним и 

<

...> истца.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно, в том числе, природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям пункта 1 статьи 162 и статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> по номеру телефона №, зарегистрированного на ФИО7, ФИО3 перечислила на банковскую карту, держателем которой является ответчик ФИО5, денежные средства в размере 

<

...>, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно процессуальной позиции истца ФИО3, спорные денежные средства ею переведены на условиях возвратности для приобретения ответчиками автомобиля, но без надлежащего документального оформления.

Между тем, доказательств того, что между сторонами возникли обязательства из договора займа, стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Приобретение стороной ответчика автомобиля так же не подтверждает доводы истца о наличии между сторонами договора займа.

Кроме того, из представленных стороной ответчика в материалы дела доказательств, указанный автомобиль приобретался за счет заемных денежных средств, денежных средств от продажи другого автомобиля и собственных денежных средств ответчиков.

Ответчик ФИО8 факт получения денег не оспаривал, в свою очередь, отрицал факт заключения между сторонами договора займа, ссылаясь на то, что ФИО3 осознавала, что переводит денежные средства в счет оплаты долга ее 

<

...> и без оформления письменных обязательств, подтверждающих основание передачи денежных средств.

Однако доказательств перевода денежных средств ФИО3 в счет оплаты долга своего 

<

...>, ответчиком так же не представлено.

Показания свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО5, так же не подтверждают доводы стороны ответчика о наличии между 

<

...> истца и ответчиком ФИО5 долговых обязательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились иные правоотношения, природу которых в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик суду не обосновали и доказательств в обоснование не представили.

Давая оценку представленным в дело доказательствам, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 осуществляя перевод денежных средств на карту ответчика, не могла не знать о наличии или отсутствии у нее обязательств перед ответчиком, в счет которых передавались бы эти денежные средства (т.е. оформленный договор займа), что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о неосновательном обогащении.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года