Гражданское дело № 2-2126/2025

68RS0001-01-2025-000381-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2025 года г.Тамбов 

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.

при секретаре Рудакове А.В.

при участии в судебном заседании представителя истца ООО «МСК-Строй» ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 Сушкова М.А. (по ордеру) 

при отсутствии в судебном заседании ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МСК-Строй» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2024г. по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб. 

В обоснование заявленных требований указав, что ООО «МСК-Строй» осуществило перечисление денежных средств ФИО2 на общую сумму 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 30 декабря 2021г. № 150 на сумму 100 000 руб., от 18 февраля 2022г. № 63 на сумму 30 000 руб., от 22 февраля 2022г. № 94 на сумму 50 000 руб. Вышеуказанные денежные средства были перечислены на основании договора займа от 15 декабря 2021г. №МСК/ЖСК-01, заключенного между ООО «МСК-Строй» и ООО «ЖСК» и писем генерального директора ООО «ЖСК» ФИО4 исх.№30-12/2021 от 30 декабря 2021г., № 22-02/2022 от 22 февраля 2022г. Между тем, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2023г. по делу № А40-270692/22-156-2064 договор займа от 15 декабря 2021г., в соответствии с которым были перечислены денежные средства, был признан недействительным. Учитывая вышеизложенное, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 180 000 руб. 7 ноября 2024г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием возврата перечисленных денежных средств, как неосновательного обогащения. Однако письмо осталось без ответа. В связи с чем, истец обратился с иском в суд. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 марта 2025г. исковые требования ООО «МСК-Строй» были удовлетворены в полном объеме. 

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 апреля 2025г. заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 марта 2025г. было отменено. 

Представитель истца ООО «МСК-Строй» ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске и в дополнительных пояснениях. В обоснование указав, что 15 декабря 2021г. между ООО «МСК-Строй» и ООО «ЖСК» был заключен договор займа № МСК/ЖСК-01 на сумму 10 000 000 руб. Сумма займа может быть предоставлена частями по запросу заемщика (п.1.2). Процентная ставка-13% годовых. Дата возврата займа-14 декабря 2022г. Дополнительным соглашением № 1 от 18 февраля 2022г. стороны внесли изменения в договор, согласно которым сумма займа увеличилась и составила 13 247 400 руб. При этом срок возврата займа сократился-до 19 апреля 2022г. По письменным поручениям генерального директора ООО «ЖСК» ФИО4 и в силу ареста банковских счетов общества денежные средства по договору займа ООО «МСК-Строй» перечисляло напрямую на счета физических и юридических лиц. Так на основании распорядительных писем генерального директора ООО «ЖСК» ФИО4 от 30 декабря 2021г. и во исполнение договора займа денежные средства были перечислены ООО «МСК-Строй» в адрес ФИО2: 30 декабря 2021г. в сумме 100 000 руб., 18 февраля 2022г. в сумме 30 000 руб., 22 февраля 2022г. в сумме 50 000 руб. При этом в назначении платежа указано «заработная плата за ООО «ЖСК» по договору процентного займа от 15 декабря 2021г. № МСК/ЖСК-01. 6 декабря 2022г. в связи с невозвратом денежных средств по договору ООО «МСК-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору займа № МСК/ЖСК-01 от 15 декабря 2021г. в размере 18 626 411 руб. 31 коп. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 9 марта 2023г. по делу № А40-270692/22-156-2064 принято встречное исковое заявление ООО «ЖСК» к ООО «МСК-Строй» о признании договора займа от 15 декабря 2021г. № МСК/ЖСК-01 недействительным. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2023г. по делу № А40-270692/22-156-2064 в удовлетворении искового заявления ООО «МСК-Строй» отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Признан недействительным договор займа от 15 декабря 2021г. № МСК/ЖСК-01. В рамках дела № А40-270692/22-156-2064 суд прямо указал, что любые действия ФИО4, в том числе подписание распорядительных писем и дополнительного соглашения от 18 февраля 2022г., не могут рассматриваться как действия самого ООО «ЖСК», а равно не могут порождать какие –либо последствия для общества.

В силу отказа во взыскании денежных средств по договору займа от 15 декабря 2021г. № МСК/ЖСК-01 и признании указанного договора недействительным ООО «МСК-Строй» обратилось в судебном порядке за взысканием денежных средств с физических и юридических лиц, в отношении которых были перечислены денежные средства по указанному договору. В частности, с ФИО2 Полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в отсутствие каких-либо обязательств. 

Также считает, что трудовое законодательство не предусматривает выплату заработной платы третьим лицом в адрес работника. Следовательно, работник и третье лицо не связаны трудовыми отношениями, в связи с этим, данная выплата в общем случае заработной платой считаться не может. Таким образом ФИО2 не мог принимать перечисление денежных средств от ООО МСК-Строй» в качестве заработной платы за ООО «ЖСК» по трудовому договору в силу того, что исполнение обязательства по выплате заработной платы возможно работодателем лично, однако ООО «МСК-Строй» не является работодателем ФИО2 

Также пояснила, что в аналогичных спорах суды, в том числе апелляционной инстанции, согласились с доводами о возникновении неосновательного обогащения на стороне контрагентов и сделали вывод о принадлежности спорных денежных сумм ООО «МСК-Строй». 

Также полагала, что в отношении конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО3 должен быть применен принцип «процессуального эстоппеля», поскольку он не вправе указывать, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку именно в рамках рассмотрения дела № А40-270692/22-156-2064 он поддержал доводы ООО «ЖСК», указывая на невозможность выплаты заработной платы третьим лицам. То есть конкурсный управляющий ООО «ЖСК» в рамках судебных процессов дважды менял свою позицию. Причем каждый раз на прямо противоположную. 

Полагала, что поскольку ФИО4 не имел права распоряжаться имуществом ООО «ЖСК» на момент подписания распорядительных писем, спорный договор займа был признан недействительным, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в отсутствие законных оснований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель ответчика адвокат Сушков М.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения. Между ООО «МСК-Строй» и ООО «ЖСК» был заключен договор займа от 15 декабря 2021г. № МСК/ЖСК-1. На основании распорядительных писем ООО «ЖСК» денежные средства, полученные на основании договора займа от ООО «МСК-Строй», ООО «ЖСК» распорядилось перечислить сотрудникам, перед которым у ООО «ЖСК» имелись незакрытые обязательства по выплате заработной платы. Таким образом, ФИО2 фактически получил денежные средства от ООО «ЖСК».

Полагает, что ФИО2, осуществляя трудовую деятельность в ООО «ЖСК», имел все законные основания на получение заработной платы за свой труд. ООО «ЖСК» исполнило свои обязательства по оплате заработной платы ФИО2 за счет заемных денежных средств у ООО «МСК-Строй», что подтверждается договором займа от 15 декабря 2021г. № МСК/ЖСК-01, заключенным между ООО «МСК-Строй» и ООО «ЖСК».

Полагал, что ФИО2 не может нести ответственность за действия ООО «ЖСК», а также не мог влиять на принятие решения ООО «ЖСК» по заключению договора, выполнению иных финансово-хозяйственных функций ООО «ЖСК», поскольку не являлся лицом, осуществляющим управленческие функции. Кроме того, ФИО2, получая денежные средства от ООО «МСК-Строй», расценивал данные денежные средства именно как заработная плата от ООО «ЖСК», что также подтверждается назначением платежа, что исключает признаки неосновательного обогащения со стороны ФИО2

Также считает, что ФИО2 как третье лицо являлся и является лицом, управомоченным на принятие исполнения денежных средств от ООО «МСК-Строй» за ООО «ЖСК». 

Также считает, что ООО «МСК-Строй» могло отказаться от исполнения распорядительных писем ООО «ЖСК», однако этого сделано не было, что указывает на согласие ООО «МСК-Строй». Признание в дальнейшем договора займа от 15 декабря 2021г. недействительным не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения с ФИО2, поскольку последний не является стороной сделки, не принимал решение о заключении данного договора, а также не является участником в судебном заседании, в рамках которого указанный договор был признан недействительным. ФИО2 добросовестный сотрудник, который получил от ООО «ЖСК» свою заработную плату. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «ЖСК» ФИО3 в судебное заседание не явился. В представленном в суд отзыве от 17 июня 2025г. пояснил, что на стороне ФИО2 не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований ООО «МСК-Строй» в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Таким образом, платежи, полученные приобретателем в качестве неосновательного обогащения и указанные в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию только в том случае, если будет доказано, что приобретатель действовал недобросовестно или имело место счетная ошибка. При этом презюмируется факт добросовестности гражданина-приобретателя, обратное подлежит доказыванию истцом.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств осуществлялось перечисление денежных средств ответчику.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 150 от 30.12.2021, № 63 от 18.02.2022, № 94 от 22.02.2022 ООО «МСК-СТРОЙ» на банковский счет ФИО2 причислены денежные средства в размере – 100 000 руб., 30 000 руб., 50 000 руб., а всего на сумму 180 000 руб. (том 1, л.д.17-19).

В графе назначения платежа в таких поручениях указано «заработная плата за «ООО» ЖСК ИНН 

<

***> КПП 771401001 по договору процентного займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021 Без НДС».

Из представленных стороной истца документов усматривается, что обозначенные платежи совершены ООО «МСК-Строй» на основании распорядительных писем генерального директора ООО «ЖСК» ФИО4 (Исх. № 30-12/2021 от 30.12.2021, Исх. № 18-02/2022 от 18.02.2022, Исх. № 22-02/2022 от 22.02.2022), в которых ООО «ЖСК» просило ООО «МСК-СТРОЙ» в счет взаимных расчетов по договору процентного займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021 перечислить заработную плату указанным в таких письмах сотрудникам ООО «ЖСК», в том числе ФИО2 (том 1, л.д. 55-65).

Из решения Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2023г. по делу № А40-270692/22-156-2064 следует, что между ООО «МСК-Строй» и ООО «ЖСК» заключен договор займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2018 на сумму 10 000 000 руб., которая может предоставляться частями по запросу заемщика (п. 1.2.), процентная ставка – 13 % годовых, дата возврата займа – 14.12.2022, 18.02.2022 заключено дополнительное соглашение с увеличением суммы займа до 13 247 400 руб. и уменьшением срока возврата до 19.04.2022, денежные средства в размере 13 247 400 руб. по письменным поручениям ООО «ЖСК» направлялись платежными поручениям различным физическим и юридическим лицам. Однако, в нарушение установленного ст. 10 ГК РФ запрета ФИО4 и ООО «МСК-Строй» осуществили перечисление денежных средств в обход законных ограничений с целью причинения ущерба кредиторам должника ООО «ЖСК», так как причитающиеся в счет заработной платы средства должны были поступать в конкурсную массу (нарушение охраняемых законом интересов), в связи с чем договор займа № МСК/ЖСК-01 подлежит признанию недействительным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2023г. по делу № А40-270692/22-156-2064 в удовлетворении исковых требований ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании с ООО «ЖСК» задолженности по договору процентного займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021 отказано, встречные исковые требования ООО «ЖСК» об оспаривании такого договора удовлетворены, заключенный между ООО «МСК-СТРОЙ» и ООО «ЖСК» договор займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021 признан недействительным (том 1 л.д. 5-16).

Из письменного отзыва конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО3 следует, что ФИО2 являлся сотрудником ООО «ЖСК» с 13 июля 2020г. по 15 марта 2021г. в должности начальника участка. В ходе конкурсного производства и изучения бухгалтерской документации, у ООО «ЖСК» по состоянию на момент увольнения в 2021г. перед ФИО2 имелась задолженность по заработной плате. На основании распорядительного письма ООО «ЖСК», подписанного генеральным директором ФИО4, ООО «МСК-Строй» произвело перечисление ФИО2 денежных средств в сумме 180 000 руб. В назначении платежа было указано, что основанием перечисления послужил подписанный между ООО «МСК-Строй» и ООО «ЖСК» договор займа от 15 декабря 2021г. № МСК/ЖСК-01. Договор займа и распорядительные письма, на основании которых ООО «МСК-Строй» перечисляло денежные средства, подписывались ФИО5, который на момент подписания являлся генеральным директором, то есть уполномоченным лицом. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 являлся работником ООО «ЖСК»; ООО «МСК-Строй» произвело перечисление ФИО2 денежных средств в сумме 180 000 руб. по поручению ООО «ЖСК», для погашения перед ФИО2 задолженности по заработной плате, в рамках заключенного между указанным юридическими лицами договора займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2018.

ООО «МСК-Строй», обращаясь с иском в суд, обосновывает его тем, что в результате перечисления спорной суммы ФИО2 по договору займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2018., признанному судом недействительной сделкой, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 5 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Как следует из материалов дела, ООО «МСК -Строй» заключило договор займа с ООО «ЖСК» и за заемщика по распорядительным письмам ФИО4 перечислило на счет ФИО2 денежные средства с указанием назначения платежа: заработная плата за ООО «ЖСК» по договору процентного займа № МСК/ЖСК-01 от 15.12.2021.

Таким образом, с учетом положений п.5 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства считаются переданными займодавцем заемщику, а платежи, которые были получены ФИО2 являются его заработной платой от ООО «ЖСК». 

Конкурсный управляющий ООО «ЖСК» ФИО3 подтвердил, что ФИО2 являлся работником ООО «ЖСК», перед ним у общества образовалась задолженность по заработной плате, в связи с чем, спорные денежные средства были направлены ООО «МСК-Строй» ФИО2 по поручению ООО «ЖСК» для погашения образовавшейся задолженности по заработной плате. 

Таким образом, платежи, которые были получены ФИО2, подлежат взысканию только в том случае, если будет доказано, что приобретатель действовал недобросовестно или имело место счетная ошибка. При этом презюмируется факт добросовестности гражданина-приобретателя, обратное подлежит доказыванию истцом.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств недобросовестности со стороны ФИО2 или доказательств наличия счетной ошибки. 

Довод представителя истца о том, что согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2023г. по делу № А40-270692/22-156-2064, ФИО5, скрыв от ООО «ЖСК» сведения о спорном договоре займа, распорядился направить денежные средства не на погашение задолженности перед кредиторами, будучи безусловно об этом осведомленным, а в свою личную пользу, и в пользу аффилированных с ним физических и юридических лиц; выплата заработной платы третьим лицом (не работодателем) трудовым законодательством не предусмотрена; в силу требований ст. 22 ТК РФ именно работодатель, а не какое-то иное лицо должен выплачивать причитающуюся работникам заработную плату; следовательно, работник и третье лицо не связаны трудовыми отношениями, в связи с чем такая выплата заработной платой считаться не может, не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда были сделаны при рассмотрении спора между ООО «МСК-Строй» и ООО «ЖСК», без ФИО2, который к участию в деле не привлекался. 

Довод представителя истца о том, что имеется судебная практика, согласно которой с лиц, получивших денежные средства от ООО «МСК-Строй» взыскиваются денежные средства, также не может быть принят судом во внимание, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами по аналогичным спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, требования ООО «МСК-Строй» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МСК-Строй» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2025г.

Судья О.Н.Мальцева