Дело № 2-1336/2024

27RS0004-01-2024-000404-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 13 сентября 2024 года 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Федосовой Т.Г., при помощнике ФИО3, секретаре Родачевой К.Р., с участием:

представителя истца ФИО4, доверенность 27 АА 2085667 выд. 25.07.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов,

третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: «Тойота Приус», г.р.з. 

<

***> под управлением собственника ФИО5, «Тойота Рав 4», г.р.з. Е 064 НУ 154 под управлением собственника ФИО1 и «Субару XV», г.р.з. Р 927 АЕ 27 под управлением и по вине собственника ФИО2

25.07.2023 г. истец направил в адрес АО ГСК «Югория» заявление о наступлении страхового случая по риску ОСАГО.

В установленный срок АО ГСК «Югория» не известило о согласовании времени, даты и месте осмотра транспортного средства истца, не дало ответ.

18.08.2023 г. ФИО6 обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для проведения осмотра, поврежденного транспортного средства и определения размера ущерба.

О дате осмотра уведомлена страхования компания телеграммой от 14.08.2023г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертным заключением № 325-2023 от 11.09.2023г., и составила с учетом износа деталей - 308 900 руб., без учета износа- 515 400 руб.

За проведение осмотра транспортного средства и независимой экспертизы истцом оплачено 10 712 руб.

За отправление почтовой корреспонденции оплачено 979,30 руб. ( 282 + 697,30).

02.10.2023 г. в адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. За направление претензии оплачено 330,29 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.01.2024 г. № У-23-118951/5010-014 требования истца удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взысканы убытки 316 552 руб., почтовые расходы 1 309,59 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 7 950 руб., неустойка и финансовая санкция.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласен с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку он просил о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением порядка и срока, установленных законом об ОСАГО, требований о возмещении убытков в размере необходимом для ремонта, истцом не заявлено.

Просит взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение 83 448 руб., расходы по оплате оценки 2 762 руб., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в размере 400 000 руб., за период с 23.08.2023 г. по 10.01.2024 г.; неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с 12.01.2024 г. по дату принятия судом решения (на дату подачи иска неустойка составляет 834,48 руб.); неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от 83 448 руб. ( с учетом лимита страховой ответственности 400 000 руб. и взысканной судом неустойки за период с 11.01.2024г по дату принятия судом решения), за период со дня следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения решения по выплате страхового возмещения; штраф в соответствии с Законом об ОСАГО; расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.

Определением суда от 29.02.2024 г. по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП ФИО2.

Определением суда от 05.09.2024г. по ходатайству истца исковые требования к ФИО2 выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение 46 248 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 400 000 руб., за период с 23.08.2023 г. по 10.01.2024 г. (дата принятия финансовым уполномоченным решения); неустойку 114 232,66 руб., за период с 11.01.2024 г. по 13.09.2024 г. ( дата принятия судом решения); неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от 46 248 руб. (с учетом лимита страховой ответственности 400 000 руб. и взысканной судом неустойки за период с 11.01.2024 г. по дату принятия судом решения) за период со дня следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения решения по выплате страхового возмещения; штраф в соответствии с Законом об ОСАГО; расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., по оплате досудебного исследования 2 762 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 24 720 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО ГСК «Югория» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился финансовый уполномоченный, представил письменные возражения на исковое заявление. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом их уточнений, пояснил, что до настоящего времени страховая компания выплату на основании решения финансового уполномоченного не произвела.

В своих возражениях АО «ГСК «Югория» просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В случае признания обоснованности исковых требований, просит снизить расходы, неустойки, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, ограничить размер неустойки суммой взысканного страхового возмещения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование возражений указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Субару XV г.р.з. Р 927 АЕ 27 имуществу истца - Тойота РАВ 4 г.р.з. Е 064 НУ 154, а также транспортному средству Тойота Приус г.р.з. Р 615 ТЕ 27 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №.

03.08.2023 г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении просил осуществить страховое возмещение в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО.

14.08.2023 г. в финансовую организацию от истца поступила телеграмма о необходимости прибыть на осмотр транспортного средства, 18.08.2023 г. в 12-00 час. по адресу: 

<

адрес>, пер. Спортивный, 

<

адрес>, лит. Б, оф. 207. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра на 21.08.2023 г. в 11 - 00 час., по адресу: 

<

адрес> (трек-№).

21.08.2023 г. транспортное средство для проведения осмотра не предоставлено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, а также фотоматериалами осмотра территории. 29.08.2023 г. по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения письмом от 29.08.2023 г. Финансовая организация направила в адрес истца уведомление о прекращении процедуры урегулирования убытков и возврате без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр (трек-№).

10.10.2023 г. в Финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, возместить расходы на проведение осмотра транспортного средства и независимой экспертизы 10 712 руб., почтовые расходы 979,30 руб.

Истцом не представлено транспортное средство на осмотр страховщику, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, безприменения стоимостных справочников РСА, не является законным и обоснованным.

Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе, и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта.

Потерпевший требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. 

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) сформированных и утвержденных РСА.

Поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением № 755-П и настоящим решением установлено исполнение Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме, требование Заявителя о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании штрафа считает незаконным и необоснованным, оснований для взыскания штрафа на оставшуюся сумму убытков не подлежит удовлетворению, поскольку такое начисление не предусмотрено положениями закона.

Полагает, что АО «ГСК «Югория» исполнило все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством. В случае признания обоснованности требований, просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании неустойки считает не подлежащими удовлетворению, поскольку начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

Требуемая сумма является убытками, причиненными неисполнением обязательства, а не доплатой страхового возмещения, в связи с чем, возмещается по общим правилам ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ.

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательстве, потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Неустойка и штраф, установленные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и неустойка за просрочку выплаты убытков представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение прав взыскателя по выплате страхового возмещения.

Взыскание штрафных санкций вследствие взыскания со страховщика убытков по ст. 393 ГК РФ и взыскание неустойки за нарушение права взыскателя по выплате страхового возмещения имеет одно юридическое основание, представляя собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя.

Считает, что одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что является недопустимым.

Взыскание одновременно убытков, неустойки, штрафа является тройной мерой ответственности, возложенной на страховщика, что соответственно нарушает его права и законные интересы.

Полагает, что заявленная сумма неустойки является объективно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, установленный законом размер неустойки в размере 1% в день составляет фактически 365% годовых, что превышает все возможные убытки, а также принимая во внимание отсутствия доказательств несения заявителем убытков в результате неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, возникновения иных неблагоприятных последствий, и в случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить её на основании ст. 333 ГК РФ.

Полагает, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, предъявленные к возмещению расходы, на оплату услуг представителя, завышены. АО «ГСК «Югория» исполнило все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством.

В случае признания обоснованности требований в указанной части просит снизить их размер, считает его завышенным, поскольку рассматриваемое дело не является сложным, судебная практика по данной категории дел сложилась и не требует сбора большой доказательственной базы, судебное заседание проведено одно. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела. 

Считает необоснованным и не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов 2 762 руб., поскольку они понесены истцом добровольно не были необходимыми. Указанные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ.

Расходы, понесенные истцом, в связи с услугами по оценке не состоят в причинной связи с действием либо бездействием ответчика, что исключает в силу ст. 393 и 401 ГК РФ возможность взыскания расходов с АО «ГСК «Югория».

В письменных пояснениях финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении требований в части рассмотренных им, оставить без рассмотрения требования, которые не были предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, письменные возражений ответчика, финансового уполномоченного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГКУ РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правоотношения в сфере гражданской ответственности владельцев транспортных средства регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон об ОСАГО).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

На основании ст.7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2023 г. в 13 час. 50 мин. в районе 

<

...> в г.Хабаровске произошло ДТП, с участием автомобилей: «Тойота Приус», г.р.з. 

<

***> под управлением собственника ФИО5, «Тойота Рав 4», г.р.з. Е 064 НУ 154 под управлением собственника ФИО1 и «Субару XV», г.р.з. Р 927 АЕ 27 под управлением и по вине собственника ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в финансовой организации - АО «ГСК «Югория». 

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в отношении транспортного средства «Субару XV» г.р.з. Р 927 АЕ 27, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №.

03.08.2023 г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении просил осуществить страховое возмещение в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО.

В установленный Законом срок от Финансовой организации уведомлений о согласовании времени, даты и места осмотра автомобиля, иной ответ не поступил. Доказательства обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

14.08.2023 г. в финансовую организацию от истца поступила телеграмма о необходимости прибыть на осмотр транспортного средства 18.08.2023 г. в 12-00 час., по адресу: 

<

адрес>, пер. Спортивный, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

15.08.2023 г. Финансовая организация письмом уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра 21.08.2023 г. в 11 - 00 час., по адресу: 

<

адрес> (трек-№).

21.08.2023 г. транспортное средство для проведения осмотра не предоставлено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, фотоматериалами осмотра территории. 

29.08.2023 г. по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения письмом от 29.08.2023 г. Финансовая организация уведомила истца о прекращении процедуры урегулирования убытков и возврате без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр (трек-№).

10.10.2023 г. в Финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взыскании финансовой санкции, расходов на проведение осмотра транспортного средства и независимой экспертизы 10 712 руб., почтовых расходов 979,30 руб.

Финансовая организация не уведомила истца о рассмотрении претензии, доказательства обратного материал дела не содержат.

Решением финансового уполномоченного от 10.01.2024г № У-23-118951/5010-014 требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «ГСК «Югория» взысканы убытки 316 552 руб., почтовые расходы 1 309,59 руб. ( 282 руб. + 1027,59 руб.), расходы по оплате экспертизы 7 950 руб. ( 10 712 руб.- 2 762 руб.), финансовая санкция из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начисляемая на 400 000 руб., начиная с 24.08.2023 г.

АО «ГСК «Югория» обжаловано решение финансового уполномоченного, 02.02.2024 г. решением № У-23-118951/2010-014 приостановление исполнение решения финансового уполномоченного.

02.05.2024 г. решением Карасукского районного суда Новосибирской области по делу № 2-220/2024 АО «ГСК «Югория» отказано в иске об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, выплата в пользу истца не произведена. Ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства исполнения решений финансового уполномоченного, не оспорены доводы истца.

18.04.2024 г. по ходатайству истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России исходя из данных каталога РСА.

Из заключения судебной экспертизы № 107/2-2024 от 12.08.2024 г., подготовленной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав - 4» г.р.з. Е 064 НУ 154 с учетом повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, 22.07.2023г. без учета износа деталей – 362 800 руб., с учетом износа - 233 600 руб.

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно: решение финансового уполномоченного, которым требования истца удовлетворены в размере определенном экспертным исследованием, подготовленным по заданию финансового уполномоченного, несогласие истца с определенной выплатой, размер восстановительного ремонта, определенный судебной экспертизой, лимит ответственности финансовой организации, установленный Законом, полагает требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 46 248 руб. ( 362 800 руб.- 316 552 руб.) подлежат удовлетворению.

При определении страховой выплаты, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 107/2-2024 от 12.08.2024 г., поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено с соблюдением требований Закона об ОСАГО, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебных экспертиз, содержит ответ на поставленный вопрос, в нем учтены повреждения полученные автомобилем в результате спорного ДТП. Экспертное заключение подготовлено лицо, имеющим специальные познания в области заданных вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В силу ст.16.1 п.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая обоснованность требования истца о взыскании страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 23 124 руб. ( 46 248 руб. х 50%).

Разрешая требования о выплате неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 ст. 21 Федерального закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления стразовой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 4.22 Правил ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Предусмотренные неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание указанные выше положения закона, разъяснения по их применению высшей судебной инстанции, требования ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о том, что требование о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, за период с даты, когда для финансовой организации наступил срок исполнения обязательства, подлежит исчислению с 23.08.2023 г. по 13.09.2024 г. ( дату постановки решения).

Суд не может согласиться с порядком начисления неустойки, предложенным истцом, с дроблением неустойки (за период с 23.08.2023 г. ( 21 день) по 10.01.2024г ( дата принятия финансовым полномочным решения); с 11.01.2024 г. по 13.09.2024г. (дата принятия судом решения), который предлагает истец, поскольку как установлено, до настоящего времени решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, выплата не произведена, в связи с чем, оснований для установления периодов начисления неустойки не имеется.

Определяя размеры неустойки, суд учитывает, что она ограничена лимитом ответственности в 400 000 руб., в связи с чем, с учетом произведенного расчета ( 386 дн. х 1% х 362 800 = 1 400 408 руб.), с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка 400 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. ст. 330 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г.. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.е 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, штрафа, в том числе, по доводам ответчика, поскольку установлено, в период со дня наступления для ответчика обязанности исполнить свои обязательства перед истцом ( 23.08.2023г) и до настоящего времени, выплата в пользу истца не произведена, права истца не восстановлены, нарушение обязательства является существенным, в связи с чем, суд считает, что установленная неустойка соответствует степени разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, за период со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения решения суда, суд считает данное требование основано на законе.

Вместе с тем, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку законом об ОСАО ограничена ответственность финансовой организации по всем видам финансовых санкций, неустоек, размером страховой выплаты.

Судом установлена обоснованность требований истца о взыскании неустойки, в размере 400 000 руб., таким образом, лимит ответственности финансовой организации выбран и установление взыскание заявленной неустойки приведет к превышению лимита ответственности страховой организации, что прямо противоречит требованиям Закона.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате экспертного исследования, судебной экспертизы суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которых истцу отказано.

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Правила ОСАГО не содержат запрет потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащихся в п.138 следует, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в досудебном порядке организовано исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключен договор с АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 325/23 от 18.08.2023г., произведена оплата услуг 10 712 руб., в том числе, стоимость услуг 10 400 руб., комиссия банка 312 руб. Факт оплаты подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк России от 18.08.2023г., актом приема-сдачи выполненных работ от 12.09.2023г, договором на оказание услуг от 18.08.2023г. № 325/23 заключенным между АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» и ФИО6

Решением финансового уполномоченного от 10.01.2024 г. указанные расходы взысканы частично в размере 7 950 руб., истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем, суд, учитывая требования добросовестности, разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы 2 762 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом определенной Банком России методики, в рамках рассмотренного дела истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 720 руб., в том числе, стоимость услуг 24 000 руб., комиссия банка 720 руб., которые подвержены чеком по операции ПАО Сбербанк от 06.06.2024 г. 

Судом признаются расходы необходимыми, они относятся к рассматриваемому спору, понесены для получения и закрепления требований, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого, при удовлетворении исковых требования взято в основу для определения размера возмещения. 

Согласно ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19.10.2010 г. N 1349-О-О, от 21.03.2013 г. N 461-О, от 22.04.2014г. N 807-О, от 24.06.2014г. N 1469-О, от 23.06.2015г. N 1347-О, от 19.07.2016г. N 1646-О, от 25.10.2016г. N 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом для реализации права на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении гражданского дела, заключен договор на оказание юридических услуг №02-07/23 ГР от 25.07.2023г.

Условиями договора стороны определили объем и вид оказываемых услуг, в соответствии с которым: ФИО7 (Исполнитель) принимает на себя обязанности оказать ФИО6 (Заказачик) юридические услуги в досудебном и судебном порядке по возникшему спору.

Стоимость услуг 50 000 руб. (п. 4.1 договора).

Сторонами исполнены условия договора, представителем истца оказаны юридические услуги, претензии к качеству которых, не заявлено, оплата услуг произведена, что подтверждается квитанцией к ПКО от 25.07.2023 г.

Суд признает обоснованность требований истца, поскольку они связаны с реализацией истцом своего права на получение квалифицированной юридической помощи, расходы понесены в рамках рассмотренного дела, подвержены доказательствами.

Разрешая вопрос о размере расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, из которых следует, что суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными считаются расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд с учетом представленных истцом доказательств, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по вопросам их толкования, принимает во внимание условия договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми сторонами согласован размер оплаты за оказываемые услуги, предмет обязательства, принятие истцом услуг, указанных в договоре, без замечаний, исполнение услуг, определенных предметом договора, в полном объеме, участие представителя в рассмотрении, объем собранных доказательств, поведение и позицию ответчика при рассмотрении спора, длительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, право суда разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, с учетом определенных обстоятельств, доказанности понесённых расходов, считает требования истца подлежат удовлетворению в части, полагает необходимым снизить размер расходов до 30 000 руб.

Суд исходя из установленных обстоятельств, считает данный размер отвечает разумности и справедливости, соответствует балансу прав и интересов сторон, соотносится с объемом защищаемого права, соразмерен ценовому диапазону рынка юридических услуг в Хабаровском крае.

Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере, суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истец при подаче иска не оплачивал государственную пошлину, с ответчика в муниципальный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом правил о поддержании истцом требований на момент принятия решения, пропорционального распределения судебных расходов, (процент удовлетворенных требований составляет 78%), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 6 936,28 руб. ( 8 780,10 х 78%).

Руководствуясь ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> ( паспорт №) страховую выплату 46 248 руб., штраф 23 124 руб., неустойку 400 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.09.2024г., расходы по оплате стоимости досудебной оценки 2 762 руб., по оплате судебной экспертизы 24 720 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ «

<

адрес> государственную пошлину 6 936,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Т.Г.Федосова 

Решение суда в окончательном виде изготовлено 27 сентября 2024 года.