Дело № 12-436/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 октября 2018 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакарева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (номер обезличен) инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б. от 20.08.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ФИО1, проживающего по адресу: (адрес обезличен), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б. от 20 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению установлено, что 15.08.2018 г. в 15:31 по адресу: (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством (данные обезличены)), регистрационный государственный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение привлечен собственник (владелец) транспортного средства – ФИО1

ФИО1, получив копию указанного постановления, будучи несогласным с ним, обратился с жалобой в установленные законом сроки в Кстовский городской суд Нижегородской области, в которой просил отменить вышеуказанное постановление от 20.08.2018 г.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что наложенное на него взыскание является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

Указанным автомобилем 15 августа 2018 года в указанное в постановлении время он не управлял. Автомобилем в обозначенное время управлял его отец Ч., поскольку автомобиль находится в его постоянном пользовании. Также в подтверждение довода о том, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения управляло иное лицо, к настоящей жалобе прилагает копию страхового полиса ОСАГО, согласно которому Ч. вписан в полис и соответственно имеет полное право управлять данным автомобилем.

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Судом были приняты меры к вызову в судебное заседание должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

При данных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает необходимым постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата обезличена) оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно постановлению инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20 августа 2018 года (номер обезличен), вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, (дата обезличена) в 15:31 по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством (данные обезличены) регистрационный государственный знак (номер обезличен) свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки Вокорд-Трафик Р, идентификатор (№)Р5129/4, свидетельство о поверке 17004952704, поверка действительна до 07.12.2019 г. 

ФИО1 не оспаривает, что является собственником транспортного средства марки (данные обезличены)), регистрационный государственный знак (номер обезличен) что подтверждается представленным им страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.4).

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что ФИО1 в указанные в обжалуемом постановлении время и месте не мог управлять транспортным средством (данные обезличены)), регистрационный государственный знак (номер обезличен) поскольку данный полис ОСАГО подтверждает только то, что ФИО1 является собственником указанного транспортного средства и содержит указание на перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. В частности, в данном полисе имеется указание на то, что к управлению данным транспортным средством допущены ФИО1, Ч., ФИО3.

Указанные обстоятельства не подтверждают того, что ФИО1 не мог управлять данным транспортным средством при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, не исключают управление ФИО1 вышеуказанным автомобилем 15.08.2018 г. в 15:31 по адресу: (адрес обезличен).

Довод ФИО1 о том, что к управлению данным транспортным средством допущен Ч., не подтверждает довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах.

Приложенная ФИО1 суду копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Ч. и ФИО3 свидетельствует о том, что ФИО2 был вправе управлять транспортным средством (данные обезличены)), регистрационный государственный знак (номер обезличен), но не является достаточными доказательствами того, что именно он управлял данным автомобилем 15.08.2018 г. в 15:31 по адресу: (адрес обезличен)

Таким образом, доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство (данные обезличены) регистрационный государственный знак (номер обезличен), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, заявителем суду не представлено. 

Оценивая имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Квалификация его действий является правильной. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст.29.10 КоАПРФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.12.9 КоАПРФ, поэтому полагать, что постановление по делу об административном правонарушении, является незаконным, оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б. (номер обезличен) от 20 августа 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья Л.В. Бакарева