УИД 32RS0027-01-2025-001728-06

Дело № 2-2431/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года 

<

...> 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Синдюриной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 сентября 2023 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля Газон Некст, гос.рег.знак №... под управлением С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО1 убытки. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Газон Некст, гос.рег.знак №... С., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №.... Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.... 14 сентября 2023 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения. Однако, страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 168800 руб. 16 сентября 2024 г. решением Советского районного суда г.Брянска исковые требования ФИО1 удовлетворены. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 231300 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участника процесса.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, определенный статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 11 сентября 2023 г. по адресу: 

<

...> вследствие действий С., управлявшего транспортным средством Газон Некст, гос.рег.знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Рено Логан, гос.рег.знак №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.... 

14 сентября 2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб. с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, указав натуральную форму возмещения.

29 сентября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу истца денежные средства в размере 143500 руб. (143200 руб. – страховое возмещение + 300 руб. – возмещение расходов на оплату услуг нотариуса), что подтверждается платежным поручением №59296 и реестром №1594.

18 октября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25600 руб., что подтверждается платежным поручением №2240 и реестром №1717.

13 ноября 2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО.

№166680/133

г. письмом

18 ноября 2023

 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

04 февраля 2024 г. решением финансового уполномоченного №У-23-133425/5010-007 в удовлетворении требований истцу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам отказано.

В решении от 04 февраля 2024 г. требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

Не согласившись с решением от 04 февраля 2024 г., ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Брянска.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 16 сентября 2024 г. исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Суд решил: взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 715,28 рублей, штраф в размере 25 700 рублей.

Решение суда вступило в законную силу. 

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

09 января 2025 г. представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в размере 231 300 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

15 января 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ-7789/133 уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

29 января 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату денежных средств в рамках исполнения решения суда, что подтверждается платежным поручением №45089.

11 февраля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку в размере 57810 руб., что подтверждается платежным поручением №73130.

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2025 г. №У-25-12421/5010-003 в удовлетворении требований истца о выплате неустойки отказано. 

Рассматривая тренькания истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования, что влечет за собой применение финансовых санкций.

Суд производит расчет неустойки следующим образом: 51400 руб. (страховая выплата) х 1% х 450 дней (с 05 октября 2023 года по 28 декабря 2024 года) = 231300 руб.

Размер неустойки составляет 173490 руб. (231300 руб. – 57810 руб.).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер итоговой страховой выплаты, длительность неисполнения обязательств - со дня истечения 30 дневного срока для удовлетворения в добровольном порядке требований заявителя до даты исполнения решения суда о присуждении страхового возмещения (1 год 7 месяцев), сумму неустойки выплаченной ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 40 000 руб.

При этом, суд не усматривает в действиях истца, связанных с обращением в суд с иском о взыскании неустойки, злоупотребление правом, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это право истца, предусмотренное законом. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05 октября 2023 года по 28 декабря 2024 года в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья М.В. Рассказова

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2025 года.