Дело № 12-221/2019

РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал. 21,

с участием защитника ООО «АТП» - Григорьева Д.О., действующего на основании доверенности от 18.07.2018,

государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северо-Западного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.03.2018 №,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «АТП» Григорьева Д.О. на постановление главного государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 29.12.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении 

ООО «Автотранспортное предприятие», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № главного государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Защитника ООО «АТП» Григорьева Д.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. В постановлении № не указано, что послужило основанием и поводом к возбуждению административного дела, а именно: каким образом инспектор при проведении осмотра установил факт отсутствия ответственного лица, обеспечивающего транспортную безопасность. Ни в акте проверки, ни в протоколе, ни в административном деле не содержатся сведения о пассажирах, находившихся в момент проверки в автобусе. Факт совершения ООО «АТП» административного правонарушения не доказан. Общество не извещалось о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствует уведомление органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю. В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16 «О транспортной безопасности» субъект транспортной инфраструктуры, перевозчик вправе возлагать на персонал (экипаж) транспортных средств обязанности по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства в объеме, не препятствующем исполнению служебных обязанностей персонала, связанных с обеспечением безопасности перевозки. В данном случае транспортную безопасность осуществлял ФИО4, который является ответственным за обеспечение транспортной безопасности на транспортном средстве. Кроме того, арест транспортного средства не законен, поскольку санкция ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ не предусматривает конфискацию имущества, а само транспортное средство не является ни предметом, ни орудием административного правонарушения. В постановлении об административном правонарушении в нарушение норм права не указана форма вины, что также является нарушением и доказывает отсутствие состава правонарушения.

Законный представитель ООО «АТП» - генеральный директор ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

Защитник Григорьев Д.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Государственный инспектор СЗ МУГАДН ФИО2 возражала относительно доводов жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно обжалуемому постановлению 21.11.2018 в 09 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе рейдовых контрольно-надзорных мероприятий по проверке транспортных средств в процессе эксплуатации на основании рейдового задания от 30.10.2018 №-л по распоряжению от 30.10.2018 №-л, было осмотрено транспортное средство модели 2227UT с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6, выполнявшего перевозку пассажиров и багажа по заказу в количестве 11 человек, стоимость проезда 40 рублей наличными с человека по маршруту «Санкт-Петербург, ст.м. Купчино - Славянка и обратно», в соответствии с договором фрахтования от 19.07.2016 (фрахтовщик ООО «АТП»). Установлены следующие нарушения: 

- отсутствует назначенное аттестованное лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, из числа персонала транспортного средства, при выполнении перевозки пассажиров и багажа по заказу, в нарушении ч. 1 ст. 8, п. 8 ч. 1 ст. 10, ст. 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пп. 2, 12 п. 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорией), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 №; 

- непредставление в Федеральное дорожное агентство полных и достоверных сведений о транспортном средстве для категорирования и ведения реестра категорированных транспортных средств, в нарушение пп.4 п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В силу положений п.11 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортные средства - это устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя, в том числе, транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

На основании п. п. 1, 2 и 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 №, названные требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых на территории РФ, и отнесенных в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры и транспортным средствам, подлежащим категорированию и является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств.

Согласно пп. 4 п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 № субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны представлять в Федеральное дорожное агентство полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с пп. 12 п. 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 №, субъекты транспортной инфраструктуры должны обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства.

Из обжалуемого постановления следует, что доказательством по делу является акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № от 21.11.2018, согласно которому в ходе проверки был остановлен и осмотрен автобус без марки 2227UT с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в котором, под управлением водителя ФИО6 осуществлялась перевозка 11 пассажиров, на основании договора фрахтования от 19.07.2016, и установлено, что в реестре выданных свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности информации об ФИО6 на 21.11.2018 отсутствует. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъект транспортной инфраструктуры, перевозчик вправе возлагать на персонал (экипаж) транспортных средств обязанности по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства в объеме, не препятствующем исполнению служебных обязанностей персонала, связанных с обеспечением безопасности перевозки. 

Должностным лицом при осмотре транспортного средства не установлены пассажиры данного автобуса, их данных и объяснений не представлено, доказательств того, что среди лиц, находившихся в автобусе в момент выявления данного правонарушения отсутствовал ответственный за транспортную безопасность - ФИО7 материалы дела не содержат, в то время как сторона защиты утверждает, что ФИО7 в тот момент находился в автобусе. Ссылка на официальный сайт ФДА РОСАВТОДОР в постановлении является недопустимой, поскольку представленными материалами дела изложенные сведения не подтверждаются, не имеется официальных сведений об отсутствии свидетельства об аттестации водителя ФИО6, документов, подтверждающих отсутствие информации на официальном сайте ФДА РОСАВТОДОР об информировании о переходе права собственности на рассматриваемое транспортное средство или переходе права его использования на ином основании от ООО «М.А.К.С.» к ООО «АТП».

При таких обстоятельствах, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие предъявляемым законом требованиям, свидетельствующие не только о наличии в действиях ООО «АТП» признаков какого-либо правонарушения, но и состава административного правонарушения, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В силу с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно протоколу ареста транспортного средства от 21.11.2018 № 1266/1 транспортное средство - автобус без марки 2227UT с государственным регистрационным знаком № было арестовано.

Вместе с тем из акта планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства следует, что к нему прилагается протокол изъятия.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ арест транспортного средства является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой уполномоченным лицом в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

При этом ст. 27.13 и ст. 27.14 КоАП РФ подробно регламентируют требования, при каких обстоятельствах и на каких основаниях могут быть произведены задержание или арест транспортного средства.

Однако какого-либо обоснования причин ареста транспортного средства в протоколе от 21.11.2018 № не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа и не предусматривает конфискацию имущества, а само транспортное средство не является ни орудием совершения, ни предметом административного правонарушения (ст. 27.14 КоАП РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае, основания для ареста транспортного средства, при указанных обстоятельствах отсутствовали, а, соответственно, арест и помещение транспортного средства на специализированную стоянку и его удержание длительный период является незаконным и необоснованным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что жалоба защитника ООО «АТП» Григорьева Д.О. подлежит удовлетворению, постановление главного государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО8 от 29.12.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ООО «Автотранспортное предприятие» - отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «АТП» Григорьева Д.О. - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Северо-Западного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО8 от 29.12.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ООО «Автотранспортное предприятие» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотранспортное предприятие» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья