Дело №2-1903/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО «Южуралмост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала на то, что 20.10.2018 года в 10-00 час. на 9 км автодороги М36 «Челябинск-Троицк-пос. Первомайский» она, истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Нисан гос ном №, совершила наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего произошло опрокидывание АМТС. На момент аварии ограждения и предупредительные знаки данного места дороги отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р50597-93, в результате чего, ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений автомобиля Нисан гос ном № составила 691564 руб., расходы на оценку - 25000 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 168985 руб., стоимость годных к реализации запасных частей и утилизированных остатков составила 16998,20 руб. Также указала, что она, истица, понесла расходы на эвакуатор в размере 8000 руб., на дефектовку 2000 руб. Поскольку ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области является Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, которое, в свою очередь, заключило муниципальный контракт с АО «Южуралмост» на обслуживание и содержание дорог, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 151986,80 руб., расходы на оценку в размере 25000 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб., на эвакуатор в размере 8000 руб., на представителя в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 4240 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что 20.10.2018 года двигалась из г. Челябинска в сторону пос. Депутатский по трассе Челябинск-Троицк, со скоростью 60 км/ч, по крайней правой полосе, в светлое время суток. Дорога была сухая, дождя не было, впереди идущего транспорта не было. Дорожное покрытие было неровное, асфальт и небольшие ямки. Когда проехала г. Коркино, были жд пути, которые расположены перед поселком Депутатский, двигалась в прямом направлении. Автомобиль внезапно подкинуло, резко вывернулся руль немного вправо, затем сам вывернулся резко влево, после чего автомобиль резко потянуло на встречную полосу, затем машина съехала в кювет и перевернулась на крышу. В автомобиле на момент аварии находилась не одна, с другом. На дороге прямо от ямы шел след от резины. Яму она не видела, потому что яма располагалась на небольшом подъеме. Знаков, предупреждающих о неровностях на дороге, не было. После аварии ей вызвали скорую помощь, у неё была резкая тошнота, болела голова, были порезы осколками. Схему составили на месте ДТП, со схемой она была согласна. Яма была на её полосе движения, ближе к обочине. Колесо, заехавшее в выбоину, было вывернуто. Автомобиль продан на сегодняшний день как годные остатки.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Министерство дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, поскольку являются ненадлежащим ответчиком по делу, так как по итогам открытого аукциона в электронной форме 04.05.2016 года с ЗАО «Южуралмост» заключен государственный контракт №2016.90377/59-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области. Выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Первомайский – автодорога М36 Челябинск-Троицк – до границы Республикой Казахстан» входит в состав работ по государственному контракту.

Представитель ответчика АО «Южуралмост» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признавала, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому истец представила в материалы дела доказательства, не отвечающие признакам относимости и допустимости, поскольку акт выявленных недостатков оформлен ненадлежащим образом, так как составлен в отсутствие владельца автомобильной дороги. Также указала, что согласно схемы ДТП, выбоина располагалась большей частью на обочине, выступая лишь на 15 см на край проезжей части, учитывая ширину автодороги 6,3 метра, водитель располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину, двигаясь по своей полосе, поскольку ширина его полосы составляла 3,15 метра. Также указала на наличие в действиях истца нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку сведения о действительной скорости движения транспортного средства непосредственно до момента совершения ДТП, а также принятии мер к предотвращению ДТП нет в деле. Учитывая то, что на данном участке автодороги проезжали периодически и беспрепятственно другие транспортные средства, у истца была возможность проезда данного участка автодороги при соблюдении всех требований ПДД РФ без происшествий. Указала на наличие грубой неосторожности в действиях истца. В последующем дополнила свой отзыв и просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований и распределить расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласно карточке учета ТС принадлежит на праве собственности автомобиль №. (л.д 145)

20 октября 2018 года в 10 час. 00 мин. на 9 км автодороги М36 «Челябинск-Троицк» - п. Первомайский ФИО1, управляя автомобилем Ниссан, гос ном №, совершила наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, после чего автомобиль съехал в кювет и перевернулся (л.д 152)

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом об административном правонарушении по факту ДТП от 20 октября 2018 года, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2018г., схемой места административного правонарушения, письменными объяснениями 

<

данные изъяты>., ФИО1, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, объяснениями истца, данными в судебном заседании. (л.д. 150 -165).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании автомобильной дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.10.2018 года, составленного в присутствии свидетелей, на участке дороги: Челябинская область, Коркинский муниципальный район, 9км автодороги М36 «Челябинск-Троицк»- п. Первомайский, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – имеется отдельная выбоина длиной 3,18 метра, глубиной 0,082 метра (8,2 см), общей площадью 1,017 кв.м., в нарушение ГОСТа Р50597-2017 (пункта 5.2.4). (л.д 155)

Установлено, что 04 мая 2016 года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области и АО «Южуралмост» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области №2016.90377/59-д, в соответствии с которым АО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области в порядке и сроки, установленные данным контрактом согласно Приложению № 3 к контракту (л.д 108-141)

Согласно Приложению № 2 в перечень обслуживаемых АО «Южуралмост» дорог включена дорога Первомайский – автодорога М36 Челябинск-Троицк-до границы с республикой Казахстан, в которую входит участок дороги - 9км автодороги М36 «Челябинск-Троицк»- п. Первомайский, где и произошло дорожно-транспортное происшествие с участим истца 20.10.2018г. (л.д. 126). 

В соответствии с п. 2.1 контракта календарные сроки выполнения работ с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года. 

В силу п. 13.2 подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

Анализируя выше приведенный контракт, суд приходит к выводу о том, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области надлежащим ответчиком по делу не является. Надлежащим ответчиком по делу выступает АО «Южуралмост». 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F32ADBC5BF641785198D2CF3CB5C8F44C69285809C9908EE5B1CDB7F56233263BAB27D3859208189x4M6Q1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм закона, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ранее были приняты постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93), однако с 01 сентября 2018 года введен в действие новый ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому муниципальному району в присутствии свидетелей, 20.10.2018 года на 9 км автодороги М36 «Челябинск-Троицк» - п. Первомайский имеется выбоина длиной 3,18 метров, глубиной 0,082 метра (8,2см), общей площадью 1,017 кв.м. 

Таким образом, установлено, что находящаяся на проезжей части выбоина, на которую совершил наезд автомобиль истца, по своим размерам превышала предельно допустимые значения, установленные требованиями ГОСТ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании чч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства причинения вреда и его размера ФИО1 представила суду заключения 

<

данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Нисан гос ном № составила 691564 руб., рыночная стоимость транспортного средства Нисан гос ном № составила 168985 руб., годные к реализации запасные части и утилизационные остатки поврежденного транспортного средства Нисан гос ном С230КТ174 составили 16998,20 руб. (л.д 16-31) Расходы на составление заключений составили 25000 руб. (91а,92)

В судебном заседании представитель ответчика АО «Южуралмост» оспаривала наличие причинно-следственной связи между указанной в акте выявленных недостатков дорожного полотна выбоиной и дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем ею было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины съезда автомобиля Нисан в кювет с технической точки зрения, определения повреждений, полученных от наезда на выбоину и стоимости их устранения, стоимости устранения повреждений от съезда в кювет, наличия у истца технической возможности избежать наезда на выбоину и предотвратить ДТП, которое судом было разрешено и определением суда была назначена судебная экспертиза (л.д 181-185)

Согласно заключению судебных экспертов 

<

данные изъяты>» с технической точки зрения, отсутствует причинно-следственная связь между наличием на проезжей части выбоины, указанной в материалах гражданского дела и фактом ДТП от 20.10.2018г., обстоятельства которого отражены в административном материале. Выезд автомобиля Нисан за пределы проезжей части слева по ходу движения ТС, обусловлен действиями водителя ФИО1, связанными с изменением направления движения ТС при воздействии на рулевое управление автомобилем.

С учетом проведенного исследования обстоятельств ДТП от 20.10.2018г., а также повреждений автомобиля Нисан, установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Нисан характерны для контактного взаимодействия с опорной поверхностью при выезде за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием ТС. Ни одно из заявленных повреждений, не могло быть образовано при наезде на препятствие в пределах проезжей части в виде выбоины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан гос ном №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 20.10.2018г., при наезде на препятствие в виде выбоины на проезжей части, с учетом и без учета износа, составляет 0 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан гос ном №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 20.10.2018г., при выезде ТС за пределы проезжей части с опрокидыванием, по среднерыночным ценам, на запасные части (узлы, агрегаты), материалы и работы, сложившимся в Челябинской области, по состоянию на дату ДТП 20.10.2018г., составляет: с учетом износа 339985 руб., без учета износа 931836 руб.

С технической точки зрения, не предоставляется возможным установить наличие или отсутствие технической возможности у водителя ФИО1 предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. При этом, независимо от наличия или отсутствия такой технической возможности, выезд автомобиля Нисан за пределы проезжей части (слева по ходу движения), обусловлен действиями водителя ФИО1

Данное заключение судебного эксперта ни кем из сторон не оспаривалось, ходатайств о выходе эксперта стороны не заявляли, как и не заявляли ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в связи, с чем суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценивает его в совокупности с иными доказательствами по делу. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району, 20.10.2018 года, она, ФИО4, управляя автомобилем, Нисан гос ном №, двигалась на 9 км автодороги от М36 «Челябинск-Троицк» в сторону п. Первомайского, с пассажиром. Скорость ее движения была около 70-80 км/час. Неожиданно на крае проезжей части по ходу своего движения она заметила выбоину в проезжей части, которая ничем не была обозначена и не огорожена. Она совершила на нее наезд, в результате потеряла управление автомобилем, выехала на встречную полосу движения и совершила съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля (л.д 155)

Как поясняла в судебном заседании ФИО1, 20.10.2018 года двигалась из г. Челябинска в сторону пос. Депутатский по трассе Челябинск-Троицк, со скоростью 60 км/ч, по крайней правой полосе, в светлое время суток. Дорога была сухая, дождя не было, впереди идущего транспорта не было. Дорожное покрытие было неровное, асфальт и небольшие ямки. Когда проехала г. Коркино, были жд пути, которые расположены перед поселком Депутатский, двигалась в прямом направлении. Автомобиль внезапно подкинуло, резко вывернулся руль немного вправо, затем сам вывернулся резко влево, после чего автомобиль резко потянуло на встречную полосу, затем машина съехала в кювет и перевернулась на крышу.

Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, совместно с заключением судебного эксперта, из которого следует, что причиной съезда в кювет и причинения всех повреждений автомобилю истца послужили действия самого водителя данного автомобиля, учитывая то обстоятельство, что истец двигалась на автомобиле в светлое время суток, с небольшой скоростью, что не исключало для нее возможности при большей осмотрительности и внимательности заметить данную выбоину и применить все необходимые меры во избежание на нее наезда путем объезда выбоины или применения экстренного торможения вплоть до полной остановки автомобиля, учитывая то, что повреждения от наезда на саму выбоину автомобиль не получил, учитывая то, что на данном участке дороги при наличии указанной выбоины на дороге, располагающейся ближе к обочине крайней правой полосы, иных дорожно-транспортных происшествий не произошло, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика АО «Южуралмост», наличием выбоины на дороге и причинением повреждением автомобилю истца, полученных в результате съезда автомобиля в кювет. 

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оценку в размере 25000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 8000 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4240 рублей. 

Однако поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения ей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, также у суда не имеется. 

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 20.06.2019 года по ходатайству АО «Южуралмост» было назначено проведение судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на АО «Южуралмост». (л.д 181-185)

Согласно письму директора 

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы оплачены АО «Южуралмост», что подтверждается платежным поручением №11610 от 11.09.2019г.

В своем отзыве АО «Южуралмост» просило распределить расходы на проведение судебной экспертизы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 30000 руб., суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «Южуралмост».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта по Челябинской области, АО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Южуралмост» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий Е.А. Загуменнова