Дело № 1-172/23

Поступило в суд

30.10.2023 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области 

в составе:

Председательствующего судьи Бонецкой О.В.,

С участием: государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

Подсудимых ФИО1, ФИО2,

Защитников ФИО5, ФИО7,

Представителя потерпевшего Потерпевший №1,

При секретаре Тихоненко Е.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданство – Российская Федерация, образование неполное среднее (9 классов), не женат, не военнообязанный, ранее не судим, трудоспособный, работающий в ЗАО «

<

данные изъяты>» животноводом, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданство – Российская Федерация, образование неполное среднее (9 классов), не женат, находится в фактических семейных отношениях, имеет одного малолетнего ребёнка в возрасте ДД.ММ.ГГГГ года, не военнообязанный, ранее не судим, трудоспособный, но не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> №,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору группой лиц тайно похитили чужое имущество, незаконно проникнув в иное хранилище.

Преступление ими было совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые ФИО1 и ФИО2 находились на пастбище ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенном в районе 

<

адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из двора указанного Общества. Они договорились о том, что вдвоём проникнут во двор ЗАО «

<

данные изъяты>», откуда тайно похитят конематку и жеребца, принадлежащих указанному Обществу.

С этой целью, они ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно определённым совместным ролям, на коне, запряженном в телегу приехали к огороженному двору ЗАО «

<

данные изъяты>», где подошли к воротам, развязали веревку на воротах, тем самым незаконно проникли во двор Общества, где вдвоём поймали конематку стоимостью 

<

данные изъяты> и жеребца, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих ЗАО «

<

данные изъяты> вывели их за пределы двора.

С похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимые ФИО1 и ФИО2 причинили ЗАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб от кражи на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Ущерб возмещён полностью, путём возврата похищенного.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО2 на коне, запряженном в телегу приехали к огороженному двору ЗАО «

<

данные изъяты>», куда незаконно проникли, находясь на территории двора Общества тайно похитили конематку и жеребца, принадлежащих ЗАО «

<

данные изъяты>», с суммой причиненного ущерба согласен, в ходе следствия животные были возвращены указанному Обществу, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО1 на коне, запряженном в телегу приехали к огороженному двору ЗАО «

<

данные изъяты>», куда незаконно проникли, находясь на территории двора Общества тайно похитили конематку и жеребца, принадлежащих ЗАО «

<

данные изъяты> с суммой причиненного ущерба согласен, в ходе следствия животные были возвращены указанному Обществу, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что она работает в ЗАО «

<

данные изъяты>» главным зоотехником. В Обществе имеются 

<

данные изъяты> лошадей, из которых 

<

данные изъяты> – рабочие, закреплены за каждым скотником, им разрешено в летний период времени уезжать на них домой, 

<

данные изъяты> стадных лошадей. В ночное время суток лошади находятся на территории хозяйства.

В ДД.ММ.ГГГГ года стадо лошадей выгнали на пастбище, произведен пересчёт, в результате которого все были на месте – 

<

данные изъяты> голов. За указанным стадом были закреплены ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ при пересчёте животных выяснилось, что не хватает 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> голов, о чём сообщила коллеге Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой к ФИО1, где обнаружила двух лошадей и жеребца, в загоне находились лошади темно коричневого цвета, почти гнедой и вороной масти, у забора стоял жеребец вороной масти с белыми ногами – это рабочая лошадь. ФИО1 пояснил ей, что в загоне стоят приобретенные им лошади, что вызвало у неё удивление, поскольку это дорогостоящее приобретение и семья данного парня не имеет материальной возможности их купить. О случившемся она сообщила руководителю Общества, который вызвал к себе ФИО1 и ФИО2, последние отрицали факт кражи животных. В последующем она написала заявление в полицию. В оде следствия ей стало известно, что парни сознались в краже лошадей из двора ЗАО «

<

данные изъяты>».

Кражей Обществу причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> (стоимость конематки - 

<

данные изъяты>; жеребца - 

<

данные изъяты> рублей). Лошади были изъяты из двора ФИО1 и возвращены законному владельцу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что она работает в ЗАО «

<

данные изъяты>» заведующей фермой. В Обществе имеются 

<

данные изъяты> лошадей, из которых 

<

данные изъяты> – рабочие, закреплены за каждым скотником, им разрешено в летний период времени уезжать на них домой, 

<

данные изъяты> стадных лошадей. В ночное время суток лошади находятся на территории хозяйства.

В ДД.ММ.ГГГГ стадо лошадей выгнали на пастбище, произведен пересчёт, в результате которого все были на месте – 

<

данные изъяты> голов. За указанным стадом были закреплены ФИО1 и ФИО2, о чём был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ от коллеги Потерпевший №1 ей стало известно, что при пересчёте животных выяснилось, что не хватает 

<

данные изъяты> из 

<

данные изъяты> голов, указанных лошадей последняя видела на территории домовладения ФИО1 После того как о случившемся было сообщено в полицию, она присутствовала при изъятии двух лощадей из дома ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>);

Материалами уголовного дела:

- справкой ЗАО «

<

данные изъяты>» о том, что балансовая стоимость конематки – 

<

данные изъяты>, жеребца – 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>);

- актом ЗАО «

<

данные изъяты>» о закреплении за ФИО1 и ФИО2 стадных лошадей Общества (л.д. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности на котором расположено пастбище для выгула лошадей ЗАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 

<

данные изъяты>);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксировано: общий вид участка местности, вид табуна животных (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия – усадьбы дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес>, которым зафиксировано, что на открытом дворе указанной территории имеются животные (л.д. 

<

данные изъяты>); 

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксировано: общий вид жилой квартиры по вышеуказанному адресу, вид двора дома, где находятся животные (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, на котором расположена ферма ЗАО «

<

данные изъяты>», которым зафиксировано, что территория фермы огорожена, внутри находятся животные хозяйства (л.д. 

<

данные изъяты>); 

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксировано: общий вид участка местности по вышеуказанному адресу (л.д. 

<

данные изъяты>);

- приказом о приёме на работу в ЗАО «

<

данные изъяты>» на должность животновода ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>);

- приказом о приёме на работу в ЗАО «

<

данные изъяты>» на должность конюха ФИО2 (л.д. 

<

данные изъяты>).

На стадии предварительного расследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 и были проведены однородные амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы (л.д. 

<

данные изъяты>).

- ФИО1 страдает психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>. Однако, указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности – он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, в период совершения преступления, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершенного преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию, ФИО1 не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту;

- ФИО2 страдает психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>. Однако, указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО2 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности – он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, в период совершения преступления, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершенного преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию, ФИО2 не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту;

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вели себя адекватно. Других данных, которые бы позволили суду усомниться в их психическом состоянии здоровья, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 преступление совершили, будучи вменяемыми.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного ФИО1 и ФИО2 суд учитывает следующие обстоятельства:

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно изъяли чужое имущество в свою пользу и распорядились им. 

При этом они заранее договорились о совершении преступления, помимо воли собственника, без его разрешения с целью кражи чужого имущества вторглись в принадлежащее собственнику иное хранилище.

В соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку действия ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления свидетельствуют о том, что они заранее договорились о совместном совершении преступления, реализуя преступный умысел, который носил для подсудимых единых характер, они оказывали содействие, помощь друг другу, при этом действия каждого подсудимого носили целенаправленный и согласованный характер.

Преступный результат наступил от одновременных совместных умышленных действий группы лиц, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления. 

Наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище» нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 2 ч. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что похищенное имущество было изъято ФИО1 и ФИО2 из двора ЗАО «

<

данные изъяты>», который был приспособлен у последнего для ведения фермерского хозяйства, где находились животные – кони, которые имеют материальную ценность, вследствие чего двор Общества соответствует тем признакам, по которым в ст. 158 УК РФ дается определение "хранилище".

С учётом этого, суд квалифицирует действия каждого подсудимого ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление обоих подсудимых, личности последних, которые удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Из объяснений, данных ФИО1 и ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они совместно, на коне, запряженном в телегу приехали на территорию ЗАО «Пламя», откуда тайно похитили конематку и жеребца (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 добровольно, до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, сообщили о совершенном ими преступлении. При этом сведений о том, что до указанного сообщения правоохранительные органы располагали данными о лицах, совершивших преступление, в материалах дела не содержится.

При таких данных, объяснения ФИО1 и ФИО2 о совершенном ими преступлении следует признать как явку с повинной и учесть её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, для каждого.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья, молодой возраст подсудимого.

Признание смягчающими иных обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании установлено не было.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья, молодой возраст подсудимого.

Признание смягчающими иных обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Оснований для применения при назначении наказания п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку похищенное имущество возвращено законному владельцу не в результате добровольных действий подсудимых, а изъято сотрудниками полиции и возвращено представителю потерпевшего в ходе проведения следственных действий (л.д. 25). 

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признание лицом своей вины, а равно участие в следственных действиях не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе, в предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик. 

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 и ФИО2 именно таких активных действий по преступлению, судом не установлено и по материалам дела не усматривается, а потому основания для признания смягчающим обстоятельством за каждым: активное способствование раскрытию и расследованию преступления - отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде обязательных работ, каждому.

Оснований для применения дополнительных наказаний по преступлению в отношении ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании установлено не было.

С учётом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания за совершенное преступление ФИО1 и ФИО2 ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании ст. 50 ч. 5 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек:

- в размере 

<

данные изъяты> за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного следствия адвокатом ФИО5 (л.д. 

<

данные изъяты>);

- в размере 

<

данные изъяты> за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного следствия адвокатом ФИО7 (л.д. 

<

данные изъяты>), соответственно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании ст. 50 ч. 5 УПК РФ освободить:

- ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного следствия адвокатом адвокатского кабинета «ФИО5» 

<

адрес> ФИО5;

- ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного следствия адвокатом адвокатского кабинета «ФИО7» 

<

адрес> ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе. Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь: Е.Н.Тихоненко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Бонецкая