Дело № 1-9/18 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

в составе: 

председательствующего судьи Осиповой О.В.

с участием государственного обвинителя Линдта С.В.

подсудимого ФИО1

защитника Горемычкина В.А.

при секретаре судебного заседания Коптевой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

****> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

15.09.2017 с 08 часов 30 минут до 08 часов 30 минут 16.09.2017 оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Кимрский» К.С.В. находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Кимрский» в форменном обмундировании со знаками отличия. В 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кимрский» поступило сообщение о том, что со двора дома по адресу: 

<

...> угнан автомобиль «Волга», принадлежащий ФИО2

16.09.2017 около 05 часов 00 минут ФИО3 в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Кимрский», совместно с полицейским-водителем С.А.В., следователем Л.Н.А., участковым полиции П.С.И. прибыл по вышеуказанному адресу.

В ходе проверки сообщения ФИО1, автомобиль «Волга», гос. номер 

<

***> рус., принадлежащий ФИО1, был обнаружен возле дома по адресу: 

<

адрес>

16.09.2017 в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, ФИО1 на служебном автомобиле МО МВД России «Кимрский» вместе с сотрудниками полиции МО МВД России «Кимрский» прибыл на участок местности перед домом по адресу: Тверская область Кимрский район д. Остров д. 19, для участия в осмотре места происшествия и автомобиля «Волга» гос. номер №*

в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в служебном автомобиле МО МВД России «Кимрский» ГАЗ 32215 г.р.з. №*., припаркованном на участке местности перед домом по адресу: 

<

адрес>, осознав, что его автомобилем «Волга» завладел его сын, начал выражаться грубой нецензурной бранью, возмущаться законными действиями сотрудников полиции. На неоднократные требования сотрудников полиции К.С.В. и С.А.В. прекратить препятствовать выполнению служебных обязанностей и проехать в МО МВД России «Кимрский» для разбирательства по его сообщению об угоне автомобиля, ФИО1 ответил категорическим отказом и продолжал оказывать неповиновение сотрудникам полиции, в связи с чем сотрудниками полиции К.С.В. и С.А.В. было принято решение о применении к ФИО1 физической силы и средств ограничения подвижности, на основании п.п. 1,3 ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции».

После этого, 16.09.2017, в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в служебном автомобиле МО МВД России «Кимрский» ГАЗ 32215 г.р.з. №*., припаркованном на участке местности перед домом по адресу: 

<

адрес> возмущенного законными действиями сотрудников полиции по его доставлению в МО МВД России «Кимрский» для разбирательства по поступившему сообщению об угоне принадлежащего ему автомобиля «Волга», а также законным применением к нему физической силы и средств ограничения подвижности наручников-браслетов ручных, возник прямой преступный умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кимрский» К.С.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 16.09.2017, в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном автомобиле МО МВД России «Кимрский» ГАЗ 32215 г.р.з. №*., припаркованном на участке местности перед домом по адресу: 

<

адрес> осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда не опасного для здоровья человека, и желая их наступления, с целью причинения оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Кимрский» К.С.В. физической боли и телесных повреждений, умышленно укусил последнего зубами за 4 палец левой кисти, причинив одну ранку тыльной поверхности 4 пальца левой кисти, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

ФИО1 своими преступными действиями применил насилие не опасное для здоровья в отношении сотрудника полиции К.С.В. находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, являющегося должностным лицом, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал.

Суду показал, что 16.09.2017, в ночное время находился по адресу: 

<

адрес>, когда обнаружил пропажу своего автомобиля «Волга», гос. номер №*., который был припаркован у крыльца дома. О том, что на автомашине уехали его жена и сын он, ФИО4, не знал, поэтому позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля. Около 5 часов утра на служебном автомобиле приехали четверо сотрудников полиции. Двое сотрудников осмотрели территорию возле дома, а также двор и хозяйственные постройки. Двое других уехали куда-то на автомашине полиции. Через некоторое время ему сообщили, что его автомобиль найден в дер. Остров. Понял, что автомобиль забрал сын и сообщил сотрудникам полиции, что никаких заявлений об угоне он писать не станет. Затем он вместе с сотрудниками полиции на служебном автомобиле поехал в дер. Остров, где полицейские собирались осмотреть его автомобиль. Когда они уезжали, вышла соседка, которая спросила, что случилось, на что сотрудник полиции К.С.В. сказал ей, чтобы она присмотрела за домом, и что он, ФИО4, скоро вернется. В дежурной автомашине он, ФИО4, сел на переднее сидение спиной к водителю, а К.С.В. сел напротив него. Всю дорогу от деревни Абрамово до дер. Остров сотрудник полиции К.С.В. нецензурно выражался в его, ФИО4, адрес, оскорблял его и провоцировал, желая, чтобы он, ФИО4, его ударил. Подъехав в дому, где проживает его сын, в дер. Остров Кимрского района, К.С.В. и следователь Л.Н.А. вышли из машины. Следом за ними вышел водитель С.А.В.. Он, ФИО4, также вышел из автомашины, но К.С.В. в грубой форме сказал ему, чтобы он «убирался обратно». Он подчинился, хотя считает, что сотрудник полиции превысил свои полномочия. После этого К.С.В. и С.А.В. начали стучать ногами в калитку дома, где проживает его сын. Так как в доме находилась его грудная внучка, попросил сотрудников полиции прекратить стучать, на что К.С.В. подбежал к автомашине и с силой захлопнул дверь салона. Видел, как из дома вышли сын и его родственник А.. К.С.В. и С.А.В. в грубой форме затолкали его сына в служебный автомобиль. Сын сел в автомашине на заднее сидение, а он, ФИО4, как и прежде, остался сидеть на переднем. Никакой словесной перепалки между ним и сыном не было. После этого К.С.В. подошел к его, ФИО4, автомашине, открыл заднюю дверь, сработала сигнализация. Он, ФИО4, крикнул, чтобы сотрудники полиции отошли от машины и без его присутствия машину не осматривали. При этом, никого из сотрудников полиции не толкал. Он хотел выйти из машины, но С.А.В. и К.С.В. в грубой форме силой, руками и ногами затолкали его обратно в дежурный автомобиль. Сотрудник полиции ФИО5 снимала все происходящее на видео. Уже в салоне автомобиля С.А.В. и К.С.В. стали наносить ему удары руками и ногами по телу, выражаясь при этом нецензурной бранью. У К.С.В. в руках появились наручники и он со С.А.В. пытались их на него надеть. Он, ФИО4, согнул руки в локтях и развел их в стороны. Около двух минут сотрудники полиции пытались свести его руки, С.А.В. за левую, а К.С.В. за правую. При этом, К.С.В. несколько раз безрезультатно пытался застегнуть наручники на его руках. Свидетель С.А.В. дал суду неправдивые показания, поскольку за ноги его, ФИО4, никто не держал и ногой он никого ударить не пытался. 

Он, ФИО4, не кусал К.С.В. за палец. Предполагает, что царапина на пальце К.С.В. не является укусом, а возникла в результате неудачных попыток защелкнуть наручники на его, ФИО4, руках или при захлопывании дверей служебного автомобиля. 

После всех событий в дер. Остров он, ФИО4, был доставлен в МО МВД России «Кимрский», где, проведя много часов без еды, воды и лекарств, узнал о том, что он якобы укусил сотрудника полиции К.С.В. после чего был задержан. Впоследствии, в связи с заболеванием сердца, неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях, перенес несколько инфарктов и сердечных приступов.

Пояснил, кроме того, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкоголь не употреблял. Освидетельствование в отношении него не проводилось. Показал, что на нервной почве у него подскочило давление, пульс, кружилась голова, была нарушена координация движений, что связано с его основным заболеванием. В ходе предварительного расследования по делу, оговорив себя, указал, что выпил стакан водки.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 16.09.2017 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>. Около 00 часов 10 минут он употребил алкоголь, выпил примерно 200 грамм коньяка, пил один. Около 02 часов обнаружил пропажу своего автомобиля «Волга», который был припаркован у крыльца дома. Позвонил в полицию, сообщил адрес. Примерно в 05 часов приехали сотрудники полиции, которые через некоторое время нашли его автомобиль в дер. Остров Кимрского района. Понял, что автомобиль взял его сын ФИО6. Вместе с сотрудниками полиции приехал в дер. Остров, где полицейские стали осматривать автомобиль и место где он находился. Стал говорить сотрудникам полиции, что ничего писать не будет и объяснений давать не собирается. Боялся, что у сына будут проблемы. Физическую силу к сотрудникам полиции не применял и никого не кусал. ( №*

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 27.09.2017 следует, что 16.09.2017 находился по адресу: 

<

адрес>. Около 01 часа 00 минут пошел мыться в баню. Алкоголь не употреблял. Ранее говорил обратное, т.к. «не хотел поспать в ИВС». Возле крыльца дома был припаркован принадлежащий ему автомобиль «Волга», г.р.з. №*, ключи от которого находились в бардачке. Около 02 часов, выйдя из бани, обнаружил пропажу автомобиля, позвонил в полицию. Сотрудники полиции приехали около 05 часов: двое стали осматривать двор, двое других уехал искать автомобиль. Во время осмотра сотрудник полиции К.С.В. сказал, что если он, ФИО1, откажется от заявления об угоне, то он найдет за что его посадить. Через некоторое время автомобиль был найдет в дер Остров, куда он поехал вместе с сотрудниками полиции. Понял, что автомобиль взял его сын ФИО6. Сказал сотрудникам полиции, что отказывается от дальнейшей проверки. В дер. Остров полицейские осмотрели его автомобиль. Физическую силу к сотрудникам полиции не применял. Откуда у К.С.В. травма на пальце, ему неизвестно. За палец сотрудника полиции не кусал. (№*)

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.С.В. суду показал, что в ночь с 15.09.2017 на 16.09.2017 находился в составе СОГ МО МВД России «Кимрский», согласно графику дежурств.

16.09.2017 в 03 часа 45 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что 

<

адрес> угнана автомашина «Волга». Совместно с сотрудниками полиции Л.Н.А., П.С.И. на автомашине дежурной части, под управлением водителя С.А.В. выехали по указанному адресу. Возле 

<

адрес> их ждал ФИО4, который находился в нетрезвом состоянии, и сообщил, что выпил стакан водки. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Он, К.С.В., и Л.Н.А. остались на месте происшествия, а П.С.И. и С.А.В. на служебном автомобиле поехали обследовать территорию дер. Абрамово, а также близлежащие деревни на предмет обнаружения автомашины. ФИО4 вел себя вызывающе, угрожал сотрудникам полиции проблемами по службе. Через некоторое время позвонила П.С.И., которая сообщила, что автомашина Волга обнаружена в дер. Остров Кимрского района. Он сообщил об этом ФИО4, на что тот признался, что его автомобиль взял сын, который находится в дер. Остров Кимрского района и что он хотел таким образом его проучить. Прибыв в дер. Остров, он и следователь Л.Н.А. проследовали к дому 19 и постучали в ворота. Водитель дежурной части С.А.В., участковый П.С.И., а также ФИО1 находились в служебном автомобиле. Из дома вышли два молодых человека, один из которых был сыном ФИО4. Сам ФИО4 из служебного автомобиля кричал сыну, чтобы тот каких-либо объяснений не давал, при этом выражался нецензурно. На замечания сотрудников полиции ФИО4 не реагировал.

Когда сын ФИО4 сел в служебный автомобиль, разговор отца и сына происходил на повышенных тонах. Он, К.С.В., и Л.Н.А. в это время находились возле автомобиля «Волга», где Л.Н.А. производила осмотр места происшествия. Так же рядом с машиной находился молодой человек по имени А., который вышел из дома вместе с сыном ФИО1. Когда он, К.С.В. по просьбе Л.Н.А., попытался проверить закрыт ли автомобиль, сработала сигнализация. В это время ФИО1 выбежал из служебного автомобиля, толкнув при этом в спину водителя дежурной части С.А.В.. ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, наскакивал на С.А.В.

Увидев происходящее, он, К.С.В., подбежал к водителю С.А.В., попытался успокоить ФИО1 и проводить того в служебный автомобиль. Но ФИО1 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, пытался нанести удары ему и С.А.В. ФИО4 было разъяснено, что он препятствует выполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции, но тот не реагировал и продолжал вести себя агрессивно, в связи с чем к ФИО4 была применена физическая сила, он был препровожден в служебный автомобиль.

В салоне служебного автомобиля сын ФИО1 пытался успокоить отца. Он, К.С.В., достал из бардачка автомобиля наручники, которые надел на ФИО4. П.С.И. в это время находилась возле служебного автомобиля и снимала происходящее на камеру своего мобильного телефона. Л.Н.А. находилась рядом с Пирожковой. Когда он, К.С.В., надевал наручники на ФИО1, тот выражался грубой нецензурной бранью в его адрес и в адрес С.А.В., а так же говорил молодому человеку по имени Антон, чтобы последний снимал происходящее на свой мобильный телефон. Затем ФИО1, находясь в служебном автомобиле, привстал с кресла, выставив руки вперед, пытался ударить его и водителя С.А.В., а затем укусил его за палец на левой руке, отчего он испытал физическую боль, у него пошла кровь.

После оформления протокола осмотра места происшествия следователь Л.Н.А., ФИО1 и его сын, П.С.И., К.С.В. и водитель С.А.В. на служебном автомобиле проследовали в МО МВД России Кимрский». По дороге в отдел полиции ФИО1 продолжал выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, высказывать оскорбления, собственноручно утягивал наручники, при этом говорил им, что он снимет побои и посадит их в места лишения свободы.

Свидетель С.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в дежурную часть МО МВД России «Кимрский» сообщению об угоне автомобиля совместно с оперуполномоченным К.С.В., участковым уполномоченным П.С.И. и следователем Л.Н.А. выехал на служебном автомобиле в 

<

адрес>. Около 

<

адрес> их ожидал ФИО1, который сообщил, что во дворе дома находился автомобиль «Волга», в машине были ключи, а также документы на автомобиль. ФИО1 также пояснил, что пока находился в бане, кто-то похитил принадлежащий ему автомобиль. Сам ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, сообщил, что употреблял алкоголь в бане. 

Л.Н.А. и К.С.В. остались на месте происшествия, а он и П.С.И. поехали на служебном автомобиле обследовать территорию дер. Абрамово Кимрского района, а также близлежащие деревни, на предмет установления места нахождения похищенного автомобиля.

Они проехали до конца деревни Абрамово, затем поехали по дороге в дер. Остров. Проезжая через деревню Остров Кимрского района, они заметили припаркованный автомобиль «Волга» белого цвета, остановились. П.С.И. позвонила К.С.В.. и сообщила гос. номер автомобиля. Выяснилось, что данный автомобиль принадлежит ФИО1

Они вернулись в дер. Абрамово, забрали К.С.В. и Л.Н.А., ФИО1, и на служебном автомобиле проследовали в дер. Остров. По дороге в дер. Остров в служебном автомобиле ФИО1 вел себя вызывающе, употреблял в выражениях грубую нецензурную брань.

В дер. Остров Кимрского района, Л.Н.А. и К.С.В. проследовали к дому 19 и постучали в ворота. Он, С.А.В., П.С.И. и ФИО1 находились в служебном автомобиле. Из дома № 19 вышли два молодых человека, которые стали разговаривать с К.С.В. и Л.Н.А.. ФИО1 из служебного автомобиля кричал своему сыну, чтобы тот каких-либо объяснений не давал, при этом ругался нецензурной бранью в адрес сына.

ФИО1 неоднократно были сделаны замечания по поводу его поведения, однако на замечания он не реагировал. Через некоторое время в служебный автомобиль проследовал молодой человек - сын ФИО1 В служебном автомобиле К-ны (отец и сын) разговаривали друг с другом на повышенных тонах. Л.Н.А. и К.С.В. в это время находились возле автомобиля «Волга», где Л.Н.А. проводила осмотр места происшествия. Так же с ними находился молодой человек по имени Антон, который вышел вместе с сыном ФИО1. Л.Н.А. сказала К.С.В., чтобы он проверил, закрыт ли автомобиль. Когда К.С.В. попытался открыть дверь автомобиля «Волга», сработала сигнализация.

В это время он, С.А.В., стоял возле выхода из служебного автомобиля, спиной к автомобилю. ФИО1 выбежал из служебного автомобиля, толкнув его в спину. При этом ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, наскакивал на него, пытался наносить удары. В это время подбежал К.С.В., который попытался успокоить ФИО4, но тот не реагировал, продолжал отталкивать его и К.С.В., пытаясь ударить, угрожал проблемами по службе. После очередного предупреждения он и К.С.В. применили к ФИО4 физическую силу – загиб руки за спину, после чего ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль, где пытался вырваться, угрожая им физической расправой, высказывая в адрес сотрудников полиции оскорбления, выражался нецензурной бранью. ФИО4 пытался успокоить его сын. Он, С.А.В., удерживал ФИО1, который продолжал противоправные действия, а К.С.В. в это время достал из бардачка автомашины наручники, после чего одел их на ФИО4. ФИО4 в это время продолжал нецензурно ругаться, привстал с кресла, выставив руки вперед, пытался ударить его и К.С.В., после чего укусил К.С.В. за палец. Самого момента укуса он, С.А.В. не видел, однако видел ранку и кровь на пальце К.С.В. сам К.С.В. также сказал, что ФИО4 укусил его за палец. До этого момента у К.С.В. повреждений не было. После оформления всех необходимых документов ФИО4 был доставлен в МО МВД России «Кимрский».

Свидетель Л.Н.А. суду показала, что 16.09.2017 в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Кимрский» совместно с участковым уполномоченным П.С.И., оперуполномоченным ОУР К.С.В. и водителем С.А.В., выехала в дер. Абрамово Кимрского района по сообщению об угоне автомобиля «Волга». В 

<

адрес> их ожидал ФИО1, от которого поступило сообщение об угоне. ФИО4 сообщил, что автомашина находилась во дворе дома. Когда он вышел из бани, то автомашину не обнаружил. При этом ворота были заперты изнутри. Сам ФИО1 находился в нетрезвом виде, сообщил, что употребил стакан водки. В доме находился один.

Она и оперуполномоченный К.С.В. остались на месте происшествия, а П.С.И. вместе со С.А.В. уехали на служебном автомобиле, чтобы обследовать территорию дер. Абрамово Кимрского района, а так же близлежащие деревни, на предмет установления места нахождения похищенного автомобиля.

Она составила протокол осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Во время осмотра ФИО4 вел себя вызывающе, угрожал проблемами по службе. В это время К.С.В. позвонила П.С.И. и сообщила, что автомобиль «Волга» белого цвета с г.н.з. №* обнаружен возле 

<

адрес>. После этого ФИО1 признался, что автомобиль взял сын, который со своей супругой и малолетним ребенком находится 

<

адрес>, и что он хотел таким образом проучить сына, заявив об угоне автомобиля.

В этот момент прибыл служебный автомобиль и они совместно с остальными участниками следственно-оперативной группы проследовали в служебный автомобиль для выезда в д. Остров. Пока они ехали до дер. Остров, где была обнаружена машина «Волга», принадлежащая заявителю, ФИО1, вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью в их адрес.

По прибытию в 

<

адрес>, она и К.С.В. подошли к дому 19 и постучали в ворота. С.А.В., П.С.И. и ФИО1 находились в служебном автомобиле. Из дома вышли два молодых человека, один из которых оказался сыном ФИО1 В это время ФИО4 из служебного автомобиле закричал своему сыну, чтобы тот никаких объяснений не давал, при этом ругался нецензурно в адрес сына.

ФИО1 неоднократно были сделаны замечания по поводу его поведения, однако на замечания он не реагировал. Сын ФИО4 по их просьбе сел в служебный автомобиль, где между ним и его отцом продолжался разговор на повышенных тонах. Она в это время находились возле автомобиля «Волга», где осматривала место происшествия. Сказала К.С.В., чтобы тот проверил, закрыт ли автомобиль. Когда К.С.В. попытался открыть дверь автомобиля, сработала сигнализация. В это время ФИО1 выбежал из служебного автомобиля, толкнув в спину водителя дежурной части С.А.В., при этом ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, наскакивал на С.А.В., который находился возле служебного автомобиля. К.С.В. подбежал к С.А.В., попытался успокоить ФИО1, но ФИО1 не успокаивался, продолжал нецензурно ругаться в адрес сотрудников полиции, пытался ударить С.А.В. и К.С.В., которые пытались объяснить ФИО4, что он препятствует выполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции.

После очередного предупреждения, к ФИО1 была применена физическая сила, и он был препровожден в служебный автомобиль, где он пытался вырваться, угрожая сотрудникам полиции физической расправой, высказывал в адрес сотрудников оскорбления, нецензурно ругался. В салоне служебного автомобиля сын ФИО1 пытался успокоить своего отца, но положительных результатов это не дало. В автомобиле ФИО1 были одеты наручники. После того, как на ФИО4 были надеты наручники, Крисальный вышел на улицу из машины и сказал, что ФИО4 укусил его за палец и показал руку. Самого момента укуса она не видела, но видела кровь на пальце К.С.В., а также следы зубов, которые отпечатались на пальце. До этого у К.С.В. никаких телесных повреждений на руках не было.

Свидетель П.С.И. суду показала, что 16.09.2017 в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Кимрский» совместно со следователем Л.Н.А. оперуполномоченным ОУР К.С.В. и водителем С.А.В. выехала в дер. Абрамово Кимрского района по сообщению об угоне автомобиля «Волга». В дер. Абрамово у своего дома их ожидал ФИО1, от которого поступило сообщение об угоне. ФИО4 сообщил, что автомашина находилась во дворе дома. Когда он вышел из бани, то ее не обнаружил. Сам ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, сообщил, что выпил стакан водки. Л.Н.А. и К.С.В. остались на месте происшествия, а она и водитель С.А.В. на служебном автомобиле проехали 

<

адрес> в поисках автомобиля, а затем направились в близлежащую деревню Остров Кимрского района, где возле одного из домов автомашина Волга была ими обнаружена. Она по телефону связалась с Крисальным, которому сообщила, что автомашина найдена. После этого она и С.А.В. вернулись в дер. Абрамово, где забрали Л.Н.А., К.С.В. и ФИО4, после чего вернулись в дер. Остров. По дороге в д. Остров ФИО4 вел себя вызывающе, выражался нецензурно в адрес всей следственно-оперативной группы, угрожал проблемами по службе. В дер. Остров Л.Н.А. и К.С.В. подошли к дому №* и постучали в ворота. Она, водитель С.А.В. и ФИО1 находились в служебном автомобиле. Из дома вышли два молодых человека, стали разговаривать с К.С.В. и Л.Н.А. ФИО1 из служебного автомобиля кричал сыну, чтобы тот объяснений не давал, ругался нецензурной бранью на сына.

ФИО1 неоднократно были сделаны замечания по поводу его поведения, но на замечания он не реагировал. Через некоторое время в служебный автомобиль проследовал молодой человек - 

<

****> ФИО1 В служебном автомобиле ФИО1 продолжал ругаться с сыном.

Л.Н.А. и К.С.В. в это время находились возле автомобиля «Волга», где Л.Н.А. осматривала место происшествия. К.С.В. проверил, закрыт ли автомобиль, после чего сработала сигнализация.

В это время она, П.С.И., находилась возле служебного автомобиля. ФИО1 выбежал из служебного автомобиля, толкнув водителя-полицейского С.А.В. в спину. ФИО1 нецензурно ругался, размахивал руками, наскакивал на С.А.В. К.С.В. подбежал к С.А.В., попытался успокоить ФИО1, но тот продолжал противоправные действия. После неоднократных предупреждений о том, что он нарушает закон и препятствует исполнению обязанностей сотрудниками полиции, С.А.В. и К.С.В. к ФИО4 была применена физическая сила. ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль, где пытался вырваться, угрожал С.А.В. и К.С.В. физической расправой, высказывая в их адрес оскорбления, выражался нецензурной бранью. В салоне служебного автомобиля сын ФИО1 пытался успокоить отца. В машине на ФИО4 были надеты наручники. Она снимала происходящее на камеру своего мобильного телефона. К.С.В. вышел из машины, показал руку и сказал: «Смотри, что он сделал!». Увидела кровь на пальце левой руки Крисального. Крисальный сказал, что ФИО4 укусил его за палец. До этого у К.С.В. никаких телесных повреждений на руках не было. Самого момента укуса она не видела.

Свидетель К.М.Ю. показал, что в собственности его родителей имеется автомобиль «Волга». 15.09.2017 г. он с матерью К. уехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда приехала его гражданская жена с 

<

****> И.А.А.

Ключи у отца он не спрашивал, отец находился в бане, ключи от автомобиля находились в бардачке. О том, что собрался уехать на автомобиле, отцу он не сказал. 

Ранним утром 16.09.2017 к ним домой приехали сотрудники полиции. В автомашине с сотрудниками полиции находился и его отец ФИО1. ФИО7 полиции было четыре человека: две женщины и двое мужчин. Сотрудники были одеты в форму. Он и И.А.А. вышли на улицу, спросили полицейских, что произошло. Те объяснили им, что приехали по поводу угона автомобиля ФИО1 и попросили его предъявить документы. Также сотрудники полиции осматривали автомашину «Волга», в момент осмотра сработала сигнализация. Отец крикнул, чтобы сотрудники полиции не трогали автомобиль, но его стали заталкивать в машину, одели наручники. Его, свидетеля, посадили в задний отсек автомобиля, после чего всех доставили в отдел полиции. Пояснил, что его отец никому из сотрудников полиции никаких повреждений не причинял.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования, следует, что когда сотрудники полиции подошли к автомобилю «Волга», на автомобиле сработала сигнализация. ФИО1 из автомобиля полиции стал кричать, чтобы они не подходили к его автомобилю, сказал, что не будет писать никаких объяснений. Когда сотрудники полиции начали успокаивать ФИО1, он их не слушал. Он, ФИО6, успокаивал своего отца. После этого один из сотрудников полиции, мужчина, навалился на отца и начал надевать на него наручники. Второй сотрудник стоял рядом с ними. Сотрудники полиции женщины стояли в стороне. Как ФИО1 укусил сотрудника полиции, он не видел. (№*)

Свидетель И.А.А. показал, что К.М.Ю. - его знакомый. Также знает его отца – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он приехал в дом по адресу: 

<

адрес> Возле дома ФИО6 стоял автомобиль «Волга». Рано утром к ним домой приехали четверо сотрудников полиции, которые были одеты в форму. Вместе с ними был ФИО1. Он и К.М.Ю.. вышли на улицу, спросил у сотрудников, что произошло. Сотрудники полиции представились, спросили у К.М.Ю. его документы, он пошел в дом, вышел через некоторое время с документами. Сотрудники полиции пояснили им, что приехали по поводу угона автомобиля ФИО1 и попросили К.М.Ю. проехать с ними. Михаил добровольно проследовал в автомашину полиции. ФИО1 пытался выйти из автомашины полиции, но его не пускали, началась возня. Его, И.А.А., опрашивала девушка-следователь, фамилию которой не помнит. Повреждений ни у кого из сотрудников полиции он не видел. Михаил о чем-то разговаривал с отцом, тот говорил, что не нужно давать никаких объяснений сотрудникам полиции.

Из оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.А.А. на предварительном следствии следует, что когда ФИО1 увидел его и Михаила, он начал кричать на сына, почему тот забрал его автомобиль, они начали конфликтовать. Сотрудники полиции попросили ФИО1 успокоиться, тот начал возмущаться. Когда сотрудники полиции начали успокаивать ФИО1, он их не слушал, начал кидаться на К.М.Ю.. Сотрудники полиции их разняли, ФИО1, пытался оттолкнуть их. Затем сотрудники полиции применили к ФИО1 физическую силу. ФИО1 сопротивлялся, отталкивал их. Сотрудники полиции-женщины стояли в стороне. Как ФИО1 укусил сотрудника полиции, он не видел. (№*)

Свидетель Л.М.Т. суду показала, что проживает в 

<

адрес> Недалеко от нее в 

<

адрес> проживает семья ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра она проснулась, увидела, что у дома ФИО1 стоит автомашина полиции. Вышла на улицу. Увидела идущих к автомашине полиции девушку и молодого человека в форме полиции. Молодой человек вел за руку ФИО4. На ее вопрос, что случилось, ФИО1 сказал, что все нормально и попросил ее присмотреть за домом. ФИО1 вел себя спокойно. ФИО4 и сотрудники полиции сели в автомобиль и уехали.

Из заключения эксперта №* от 18.09.2017, следует, что у К.С.В. имелись повреждения: одна ранка тыльной поверхности 4 пальца левой кисти, которая могла образоваться: 1. В результате удара в область пальца. 2. В результате сдавления области пальца. Повреждение, имевшееся у К.С.В., не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. №*)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.Б.Б. пояснил, что у К.С.В. имелись повреждения: одна ранка тыльной поверхности 4 пальца левой кисти. Учитывая ранее сделанные им выводы о возможном механизме образования повреждений, данная рана могла образоваться в результате сдавливания пальца зубами, то есть укуса, в том числе, и при наличии у ФИО1 вставной челюсти.

Согласно справке №* от 16.09.2017, у К.С.В. при осмотре в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» поставлен диагноз: укушенная рана ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти. (№*

Согласно протоколу выемки от 19.09.2017, у П.С.И. изъят СD-диск с видео-файлами с сотового телефона от 16.09.2017. (№*)

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.09.2017, осмотрен СD-диск, изъятый у П.С.И.. На диске содержатся видеофайлы: 

- ВИД №* дата 16.09.2017 время 6:03.

При воспроизведении на записи: пассажирский салон автомобиля, в котором находятся четверо мужчин, двое из них в форме сотрудников полиции, двое в гражданской одежде, одним из которых является ФИО1 На руках ФИО1 одеты наручники. ФИО1: «А. снимаешь? Снимай, снимай, А., беспредел мусорской».

- ВИД №* дата 16.09.2017 время 6:09.

При воспроизведении на записи: автомобиль марки «Волга» белого цвета. Звук сигнализации. Служебный автомобиль марки «Газель». В пассажирском салоне ФИО1. ФИО1: «Девушка, беспредел, только не телефоны, спецсредства, девушка. А. говорю в телефон, занимаются не спецсредствами». Далее ФИО1 делает движения в сторону сотрудника полиции К.С.В.. Далее разговор между К.С.В. и ФИО1, ФИО1 показывает на свои руки. ФИО6 спрашивает у К.С.В.: «Что у тебя там, покажи». ФИО1: «Гражданин капитан, почему не спецсредства». К.С.В.: «Все, успокойтесь, сейчас в отдел проедем, разберемся». ФИО1: «Миш, не бойся». К.М.Ю.: «Я не боюсь». ФИО1: «Бей его, на … (нецензурная брань)». К.М.Ю.: «Бать, зачем отстань». Далее ФИО1 усаживают на кресло. ФИО1: «слышь, ты, или … (непонятные выражения). К.С.В.: «Почему Вы оскорбляете сотрудников полиции».

- ВИД №* дата 16.09.2017 время 6:10.

При воспроизведении на записи: пассажирский салон автомобиля «Газель», в котором находится ФИО1. ФИО1: «Антон, снимаешь? Снимай, снимай, А. беспредел мусорской…Миш, сопротивляйся, пускай ломают…» (№*

Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 26.09.2017, в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен CD-диск с видео-файлами. №*)

Согласно сообщению от 16.09.2017, в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» обратился К.С.В., которому поставлен диагноз: укушенная рана левой фаланги четвертого пальца левой кисти. №*)

Судом осмотрены видеодиски с записями, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кимрский» К.С.В. следует, что 16.09.2017, находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Кимрский», выехал в д. 

<

адрес>, для проверки сообщения об угоне автомобиля «Волга», принадлежащего ФИО1. При проверке сообщения об угоне, автомобиль принадлежащий ФИО1, был обнаружен у 

<

адрес>. Узнав, что автомобиль забрал его сын, К.М.Ю. начал вести себя агрессивно по отношения к сотрудникам полиции, выражался нецензурной бранью, препятствовал выполнению должностных обязанностей. После неоднократных требований прекратить противоправные действия, на которые ФИО1 не реагировал, к нему была применена физическая сила и средства ограничения подвижности наручники-браслеты ручные. Когда он, К.С.В., одевал наручники на ФИО1, он пытался ударить водителя полицейского С.А.В., а так же его, К.С.В., после чего укусил за палец на левой руке. №*)

Согласно записи в книге (журнале) учета МО МВД России «Кимрский», за №* от 16.09.2017 в 03 часа 55 минут зарегистрировано сообщение ФИО1 об угоне автомобиля «Волга» в 

<

адрес>. (№*)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2017, осмотрена территория возле 

<

адрес>, откуда, согласно сообщению ФИО1 был угнан принадлежащий ему автомобиль «Волга», гос. номер №* (№*)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2017, осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где обнаружен принадлежащий ФИО1 автомобиль «Волга», гос. номер №*. (№*

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.09.2017, осмотрен служебный автомобиль ГАЗ 32215 г.р.з. №*. (л№*)

Согласно приказу о назначении №* л/с от 07.03.2013, К.С.В. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Кимрский» с 10 марта 2013 года. №*)

Согласно должностной инструкции оперуполномоченного отдела уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Кимрский» лейтенанта полиции К.С.В., последний при исполнении своих должностных обязанностей руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, международными договорами РФ, а также нормативными правовыми актами МВД России и УМВД России по Тверской области. Обязан осуществлять все необходимые действия в составе следственно-оперативной группы МО, как во время дежурных суток, так и при оперативном сопровождении уголовных дел. В пределах своей компетенции осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, по результатам проверки в установленный законом, срок принимать законные решения. (л№*)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд считает установленной и подтвержденной собранными по делу доказательствами. При этом суд исходит из следующего.

К.С.В. на основании приказа начальника МВД России УМВД России по Тверской области Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кимрский» (МО МВД России «Кимрский») №* л/с от 07.03.2013, является оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Кимрский», имеет специальное звание старший лейтенант полиции, является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделен в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, требования которого обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами, а их невыполнение и действия, препятствующие выполнению возложенных на них обязанностей, влекут за собой ответственность в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года, Указом Президента РФ №248 от 01 марта 2011 года и иными ведомственными нормативными актами сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения.

Таким образом, оперуполномоченный К.С.В. является должностным лицом, наделенным, в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является представителем власти. 

Установлено, что 16.09.2107 на месте происшествия К.С.В. находился в составе следственно-оперативной группы МЛ МВД России «Кимрский» в связи с сообщением ФИО1, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Кимрский» об угоне принадлежащего ему автомобиля, и действовал в рамках имеющихся полномочий. 

Суд также считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия подсудимому ФИО1 было достоверно известно о том, что прибывшие на место происшествия, в связи с его заявлением об угоне автомобиля, и находящиеся в форменном обмундировании К.С.В., Л.Н.А., П.С.И. являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего К.С.В., свидетелей Л.Н.А., П.С.И., С.А.В., И.А.А., К.М.Ю., заключением судебно-медицинской экспертизы, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд находит их непоследовательными, противоречивыми, отмечает, что версия подсудимого относительно его действий сформировалась по мере того, как следствием были собраны и предъявлены доказательства совершенного подсудимым преступления. Позицию подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном процессе суд расценивает, как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Суд критически относится к версии подсудимого о том, что он не причинял потерпевшему К.С.В. повреждений в виде укуса. Данная версия опровергается показаниями потерпевшего К.С.В., свидетелей С.А.В., Л.Н.А., П.С.И., справкой ГБУЗ «Кимрская ЦРБ», куда К.С.В. обратился 16.09.2017, заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Установлено, что после случившегося потерпевший К.С.В. сразу, непосредственно на месте происшествия, сообщил о том, что ФИО1 укусил его за палец руки, от чего у него пошла кровь. Повреждения пальца видели все свидетели-сотрудники полиции, находившиеся на месте происшествия.

Ссылку подсудимого и стороны защиты на то, что данный момент не нашел отражения на видеозаписи, по мнению суда не ставит под сомнения показания потерпевшего и свидетелей, поскольку видеозаписью охвачены не все события, имевшие место 16.09.2017 года.

Суд критически относится и к показаниям ФИО1 о том, что он не мог причинить потерпевшему укус пальца, поскольку имеет вставную челюсть. Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.Б.Б., пояснил, что наличие у подсудимого вставной челюсти не изменяет механизм причинения вреда потерпевшему, поскольку само по себе наличие вставной челюсти не исключает возможности причинения укуса.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что повреждения могли возникнуть у потерпевшего при иных обстоятельствах, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.

Суд критически относится и к показаниям подсудимого о том, что сотрудники полиции избивали его, оскорбляли, выражались в его адрес нецензурной бранью, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих показания подсудимого в этой части, материалы дела не содержат. Критически относится суд и к показаниям ФИО1 о том, что С.А.В. и К.С.В. грубо стучали в калитку дома, где находился сын ФИО4. Судом установлено, что к калитке дома подходили Л.Н.А. и К.С.В., С.А.В. же оставался в машине.

Показаниями свидетелей Л.Н.А., П.С.И., С.А.В., потерпевшего К.С.В., собственными показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу, суд считает установленным, что ФИО1 в момент инкриминируемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела представленные сторонами видеоматериалы, суд отмечает, что ими зафиксированы лишь различные фрагменты событий, имевших место 16.09.2017 года, что не позволяет суду только на их основе объективно оценить фактические обстоятельства, имевших место событий. В связи с указанными обстоятельствами, имеющиеся в материалах дела видеозаписи подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд также критически оценивает показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании относительно обстоятельств, имевших место 16.09.2017 г., расценивая их как намерение помочь близкому родственнику избежать ответственности за совершенное им преступление. Суд принимает за основу показания свидетеля на предварительном следствии, поскольку они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

В основу приговора, относительно событий, имевших место в дер. Остров Кимрского района Тверской области 16.09.2017 г., суд наряду с показаниями потерпевшего К.С.В.. и свидетелей С.А.В. Л.Н.А. П.С.И. считает также необходимым положить показания свидетеля И.А.А. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам подсудимого суд не усматривает каких-либо провокационных действий по отношению к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Оценивая показания потерпевшего К.С.В., свидетелей Л.Н.А., П.С.И., С.А.В., суд не усматривает каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение фактические события, вмененные в обвинение подсудимому ФИО1.

Отмечая некоторые противоречия в показаниях свидетелей- участников процесса, суд полагает, что они вызваны скоротечностью событий, спонтанностью ситуации, имевшей место 16.09.2017 года, общим эмоциональным настроением на месте событий, особенностями эмоционального восприятия и памяти каждого из участников процесса. Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они полностью подтверждают фактические обстоятельства, имевшие место 16.09.2017 года в дер. Остров Кимрского района Тверской области.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд отмечает, что они сами по себе не опровергают фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, установленных судом.

Все доказательства, приведенные в приговоре, собраны с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, оснований для признания их недопустимыми у суда оснований не имеется.

Суд находит собранные по делу доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с содеянным ФИО1 подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

ФИО1 не судим, на учете 

<

****>, характеризуется удовлетворительно., имеет 

<

****>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает состояние его здоровья, подтвержденное документально.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, нахождение его в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его собственных показаний, суд считает не установленным, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление против порядка управления, то есть посягнул на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти, что в целом являет собой посягательство на деятельность государственного аппарата, подрывает авторитет государственных органов власти. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, смягчающее наказание обстоятельство, принцип индивидуализации наказания, суд полагает, что достижение целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, и считает невозможным применение альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая возраст подсудимого, фактические обстоятельства преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок один год.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, один раз в месяц в дни, установленные данным органом, без уведомления данного органа не менять места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- СD-диск с видеофайлами с мобильного телефона П.С.И., хранящийся при уголовном деле - оставить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без участия защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья О.В. Осипова