Дело № 2-10/2025

УИД- 75RS0005-01-2024-000204-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балабановой Н.В., 

при секретаре Белоусовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Водоканал», ООО «Надежда», ООО «Дюкс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения, причиной затопления стал лопнувший счетчик холодной воды, расположенный в ванной комнате. Экспертным путем установлено, что причиной разрушения счетчика явилось повышение давления в системе свыше максимального допустимого, предусмотренного СП 30.13330.2020 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. В результате залива квартиры ей причинен ущерб 496 917, 30 руб., из которых 462 145,10 руб.-ремонтно-восстановительные работы, 34 772,20 руб.-ущерб имуществу. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома (далее МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, является ООО «Надежда», которая в силу закона должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. ООО «Водоканал» является поставщиком коммунальной услуги водоснабжения в МКД.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ООО «Надежда», ООО «Водоканал» солидарно сумму причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в размере 496 917,30 руб.; расходы на проведение экспертиз в размере 41 000,00 руб.; стоимость транспортных расходов 2 530 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного ей, как потребителю услуг, ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договорам в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также, истец просила взыскать с ответчиков стоимость почтовых расходов по 659,16 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дюкс».

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом, представители ООО «Надежда», ООО «Водоканал» в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель ООО «Дюкс» просил обеспечить его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ввиду его нахождения в другом регионе. Однако, заявка, направленная в суд по месту нахождения представителя, была отклонена, в связи с чем у суда, рассматривающего дело, отсутствовала техническая возможность осуществления видеоконференц-связи.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме. 

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. 

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуг) такого рода обычно используется. 

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности.

20.08.2023 произошло затопление вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается актом осмотра квартиры, составленным комиссией управляющей организации ООО «Надежда», согласно которому причиной затопления явилось разрушение индивидуального прибора учета холодной воды, расположенного в ванной комнате.

Согласно акту №3284 от 01.07.2021 в квартире истца установлены, опломбированы и приняты в эксплуатацию водосчетчики холодной воды «ЭКО НОМ» СВ-15-110 2021 года выпуска, заводские номера 1182482 и 1182539.

Согласно общедоступной информации, а также паспортам счетчиков воды «ЭКО НОМ» СВ, ООО «Дюкс» является изготовителем данных счетчиков и несет гарантийные обязательства.

Из заключения экспертов ООО «Проект-Мастер» №97/2024, следует, что причиной выхода из строя счетчика холодного водоснабжения «ЭКО НОМ» СВ 15-110 №1182482 является не соответствие счетчика воды ГОСТ Р 50601- 93, СП 30.13330.2020, СанПиН 2.1.2.2801, что заключается в наличии скрытого заводского дефекта (заводской брак). Прибор учета не выдержал эксплуатационную нагрузку. В работе управляющей компании и ресурсоснабжающей организации выявлены нарушения норм СП 30.13330.2020, Свободный напор в наружной сети хозяйственно-питьевого водопровода у потребителей должен быть не более 60 м (0,6 МПа). В сети же держится избыточное давление 0,78 МПа. При напорах в сети более 60 м для отдельных зданий или районов следует предусматривать установку регуляторов давления. На вводе в дом 56 по улице Мысовая требуется установка регулятора давления.

При этом, из пояснений эксперта ФИО3, допрошенного в судебном заседании, следует, что, не смотря на то, что в водопроводной сети в доме 56 по улице Мысовая в г. Петровск-Забайкальский держится избыточное давление, счетчик при отсутствии установленного имеющегося скрытого заводского дефекта должен был выдержать данное избыточное давление (0,78 МПа). Данный счетчик, при его надлежащем качестве, должен выдерживать давление в трубах в 16 атмосфер (1,6 МПа) на протяжении всего срока службы, который составляет 12 лет. Причинно-следственной связи между повышенным давлением в трубах дома и выходом счетчика из строя нет.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о принятии его в качестве относимого и допустимого доказательств по делу, поскольку данное заключение экспертов составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и проведено на основании представленных документов, материалов гражданского дела, а также на основании непосредственного осмотра, обследования экспертами счетчика «ЭКО НОМ» СВ 15-110 №1182482, сетей водоснабжения дома 56 по улице Мысовая в г. Петровск-Забайкальский и квартиры №1 в данном доме в присутствии истца, представителей ответчиков ООО «Надежда», ООО «Водоканал». Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы.

Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, дополнительно эксперт ФИО3 допрошен в суде, дал подробное обоснование выводам, к которым они пришли в ходе проведения исследований. Оснований сомневаться в компетентности экспертов также не имеется, они имеют соответствующую квалификацию, большой стаж работы.

Экспертное заключение №37/1, составленное Региональной общественной организацией «Бурятская ассоциация потребителей», согласно которому разрушение водосчетчика произошло вследствие гидроудара, судом не принимается, поскольку проводилось только на основании акта №3284 об установке счетчиков, паспорта счетчика и осмотра разрушенного счетчика. Из указанного заключения не понятна природа возникновения гидроудара. В доказательство разрушения приводится теоретический расчёт на прочность цилиндрического сосуда, исходные данные для расчёта приняты теоретические не связанные с исследуемым счетчиком.

При этом, экспертами обоих экспертных учреждений установлено разрушение водосчетчика по резьбовому соединению счетного механизма, а также то, что толщина латунного корпуса в резьбовом соединении составляет менее 1 см.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел вследствие наличия производственного брака прибора учета воды, установленного в квартире истца, изготовителем которого является ООО «Дюкс». Доводы о том, что залив квартиры истца произошел в результате динамического сверхдавления в водопроводной сети дома, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С целью определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, ФИО1 до обращения в суд самостоятельно обратилась в экспертное учреждение.

Согласно экспертным заключениям №53 и №59, выполненным экспертами Региональной общественной организацией «Бурятская ассоциация потребителей», стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: 

<

...>, составляет 462 145,10 руб., величина ущерба причиненного имуществу составила 34 772,20 руб., всего 496 917, 30 руб. Доказательств иного размера ущерба (убытков) не представлено. Сомневаться в указанных экспертных заключениях у суда оснований не имеется. 

Таким образом, поскольку суду представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба, которые не опровергнуты, проведенной по делу экспертизой установлена причинно-следственная связь между некачественным изготовлением прибора учета воды и причинением ущерба истцу, ущерб с размере 496 917, 30 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Дюкс».

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено. 

Вина ООО «Надежда», ООО «Водоканал» в причинении истцу ущерба (убытков) не установлена, следовательно, в удовлетворении требований к данным ответчикам должно быть отказано.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 16, 19, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что нарушение прав истца в ходе рассмотрения дела установлено, безусловных доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие необходимости проживать в затопленной квартире, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и считает возможным взыскать с ООО «Дюкс» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не усматривает, поскольку истец с претензией к ООО «Дюкс» не обращалась, что лишало последнего возможности добровольно удовлетворить ее требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы: в размере 15 000 руб. за экспертизу счетчика воды, 20 000 руб. за строительно-техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, 6 000 руб. за экспертизу по стоимости вреда имуществу. Также, истец понесла расходы, связанные с доставкой эксперта к месту проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта из г. Улан-Удэ и обратно в размере 2 530 руб. Всего истец понесла расходы, связанные с рассмотрением дела, на сумму 43 530 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Дюкс».

Поскольку требования ФИО1 к ООО «Надежда», ООО «Водоканал» признаны судом необоснованными, суммы, затраченные истцом на направление последним телеграмм с извещением о проведении экспертизы, взысканию не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, исходя из результатов рассмотрения дела, взысканной суммы в пользу истца ФИО1, освобожденной от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Дюкс» в доход бюджета Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 704,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дюкс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением, в размере 496 917,30 руб., судебные издержки в размере 43 530 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 

Взыскать с ООО «Дюкс» в бюджет Петровск-Забайкальского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в размере 8 704,50 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Водоканал», ООО «Надежда», а также в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Балабанова Н.В.

В окончательной форме решение принято 20 апреля 2025 года.