Дело № 12-51/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Чегдомын 23 ноября 2020 г.

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Костина Е.В.,

с участием ФИО1, защитника – адвоката Пахомова И.О.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения, а также на недоказанность совершения им административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснил суду, что ему проходить освидетельствование на состояние опьянения никто не предлагал, когда приехал сотрудник ГИБДД, его автомобиль стоял, он находился рядом, то есть он не являлся водителем, протоколы, имеющиеся в материалах дела, в его присутствии не составлялись, он сам уехал на автомобиле, его никто не пытался задержать.

Адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил суду, что ФИО1 на момент прибытия сотрудников полиции не являлся водителем, протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования составлен в отсутствие двоих понятых, протоколы имеют многочисленные исправления, в связи с чем являются незаконными. 

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав письменные доказательства, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи, по следующим основаниям:

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, образуют действия, выражающиеся в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который не выполнил содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин., ФИО1 B.C., являясь водителем транспортного средства «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак К 318 Т027, находясь в районе 1 км на автомобильной дороге разреза «Буреинский», с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке), не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой о результатах проверки лица по ОСУ ОВД; а также устными показаниями сотрудника ОГИБДД ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, сотрудников полиции ФИО9, ФИО8, понятого ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, а потому требования инспекторов ДПС незаконны, суд находит несостоятельными.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно устным показаниям допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу утра, находясь на дежурстве на посту автодороги, ведущей к разрезу «Буреинский», он увидел, как к посту на легковом автомобиле подъехал ФИО1 B.C. и попросил предоставить ему право совершить проезд на территорию разреза, не имея на это специального пропуска. Получив отказ, ФИО1 B.C. сел в транспортное средство и совершил заезд на охраняемую территорию, в связи с чем он по телефону сообщил в службу безопасности о данном происшествии. 

Допрошенный мировым судьей инспектор ОГИБДД ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге разреза «Буреинский» водитель ведет себя неадекватно, в связи с чем на указанное место выехала группа: он, участковый ФИО8 и водитель ФИО9 По приезду он увидел, что возле транспортного средства марки «Toyota Harrier» находится водитель ФИО1 B.C., у которого в ходе беседы выявлены признаки опьянения. ФИО1 B.C. было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. После отказа в прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 сел за руль автомобиля и уехал. 

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с поста поступило сообщение о том, что гражданин пытается проехать на автомобиле на территорию АО «Ургалуголь» через КПП на разрезе Буреинском. Совместно с ФИО10 они приехали к КПП, где находился ФИО1 B.C.. Во время беседы с ФИО1 B.C. выяснилось, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме того он видел, как ФИО1 B.C. в момент нахождения возле КПП «Буреинский» употреблял вино. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Во время составления процессуальных документов он стоял рядом и отчетливо слышал, что ФИО1 B.C. были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также пройти в медицинском учреждении освидетельствование на состояние опьянения, от которых ФИО1 B.C. отказался. При составлении протоколов присутствовали двое сотрудников полиции, ФИО10 и ФИО11 После того, как протоколы были составлены, ФИО1 B.C. сорвал с транспортного средства номера, один выкинул в болото, другой закинул в автомобиль, затем с задней двери автомобиля запрыгнул в автомобиль и уехал на большой скорости.

Допрошенные мировым судье сотрудники полиции ФИО9 и ФИО8 пояснили, что утром ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение, о том, что на КППП разреза «Буреинский» находится гражданин, который ведет себя неадекватно. По приезду они увидели гражданина ФИО1 B.C. и находящийся там автомобиль марки «Toyota Harrier» белого цвета, а также граждан ФИО11, ФИО7, ФИО10 ФИО1 B.C. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, от ФИО1 B.C. исходил запах алкоголя. В их присутствии ФИО1 B.C. инспектором ДПС ФИО4 разъяснялись права, и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти в медицинском учреждении освидетельствование на состояние опьянения, от которых ФИО1 B.C. отказался, в дальнейшем с места происшествия уехал на своем автомобиле. 

Вышеизложенное также согласуется с устными объяснениями понятого ФИО11

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данными свидетелями сведений относительно управления заявителем транспортным средством оснований не имеется, поскольку указанные лица при даче устных объяснений предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 все, кроме ФИО7, знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей судьей не установлено.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, установленный мировым судьей факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку протокол составлен в отсутствии лиц, указанных в качестве понятых, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку обстоятельства, связанные с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу об административном правонарушении, на правильность квалификации действий И. по части 1 статьи 12.26 Кодекса не влияют. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, правовое значение имеет лишь факт отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Этот факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела.

Помимо понятого ФИО11, при поведении процессуальных действий инспектором ОГИБДД и при составлении протоколов в отношении ФИО1 присутствовали свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые при их допросе у мирового судьи подтвердили, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и уехал с места совершения административного правонарушения за рулем автомобиля. 

Аналогичные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, поэтому в удовлетворении жалоб об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в девятый кассационный суд, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Костина Е.В.