Дело №2-771/2025

УИД: 25RS0001-01-2023-009583-78

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 11.03.2025 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А., 

при секретаре Лозинской О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ГСК «Парус» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ущерба, процентов, судебных расходов, 

установил:

ГСК «Парус» в лице казначея ФИО11 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 815 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 217,79 рублей, судебных расходов, в обоснование указав что ДД.ММ.ГГГГ между ГСК “Парус” и ФИО4 было заключено Соглашение об оказании юридических услуг, фактически данное соглашение исполнено не было. 

В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Общая сумма украденных денежных средств составила 815 000 рублей, что подтверждается кассовыми ордерами.

Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по 

<

адрес>, копиям наследственного дела №, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство, являются мать ФИО5, супруга ФИО7, дети ФИО6, ФИО2, ФИО2 На момент смерти ФИО4 регистрации не имел, фактически проживал по адресу: 

<

адрес>, ЛСК «Дельфин», бокс №.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 815 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 763 117 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 276 рублей 90 копеек, расходы на оформление доверенности 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 21 100 рублей 00 копеек, материальный ущерб 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования изложенные в уточненных исковых требованиях поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку наследодатель ФИО4 в 2023 г. прошел процедуру банкротства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, исполнитель вправе удержать с заказчика плату за оказанные услуги, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу приведенных норм существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, позволяющий определить, какие именно услуги должен оказать исполнитель по заданию заказчика, цена услуги.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из содержания иска, пояснений лиц, участвующих в деле, представленных расходных кассовых ордеров следует, что с целью оказания юридических услуг было оформлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось изучении проблемной ситуации со слов доверителя, оценка документов полученных от доверителя, на соответствие их ФИО1 законодательству, оформление гаражных боксов в собственность расположенных по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с вышеуказанным соглашением доверитель обязуется оплатить исполнителю за работу по настоящему соглашению, составляющую предмет настоящего соглашения на общую сумму 760 000 рублей. Оплата производится в форме предоплаты на 1 этап 50%, 2 этап 25%, 3 этап 25%. Общий размер оплаты по договору составил 915000 руб. (815000 + 100000). 

Истец указывает, что отчет о проделанной работе ФИО4 истцу не предоставлял, сроки исполнения соглашения оговорены не были, по причине того, что ФИО4 пояснял о невозможности уточнения в соглашении точных сроков исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 915 000 рублей получены ответчиком в счет оплаты оказываемых услуг и не являются неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, так как получены ответчиком на основании заключенного между сторонами договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, вследствие чего нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению. 

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

Поскольку по смыслу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истцу, как лицу, которое обращается за защитой своего нарушенного права, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению, а суд рассматривает заявленные требования по существу исходя из выбранного истцом способа защиты в пределах заявленных исковых требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не вправе выходить за их пределы, избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с надлежащим иском. 

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, а также производных от основного требования, требований о взыскании процентов, судебных расходов, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194 – 198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ГСК «Парус» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ущерба, процентов, судебных расходов– оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Судья Страдымова А.А.