Дело № 12-180/20 

РЕШЕНИЕ

 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, проживающего по адресу: [Адрес], на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г[Адрес] ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по [Адрес] ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ] по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] в 20-45 на [Адрес], с участием транспортных средств [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя ФИО1 и [ марка. ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1].

В жалобе ФИО1 указал, что с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласен. Считает, что разбор ситуации сотрудником ГИБДД проведен необъективно, правила дорожного движения нарушил второй участник ДТП. Просит отменить вышеуказанное определение. С жалобой направил ходатайство об истребовании видеозаписи ДТП. Ходатайство удовлетворено, видеозапись истребована и приобщена к материалам дела.

ФИО1 явился в судебное заседание, ему разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил. Не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что виновником ДТП является [ФИО 1]

По существу дела пояснил, что подтверждает ранее данные объяснения сотруднику ГИБДД относительно события дорожно-транспортного происшествия имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] в 20-45 на [Адрес]. Какими-либо дополнительными материалами, кроме представленных в материалах дела, в том числе фото-, видео- материалами – не располагает. Убежден, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем [ФИО 1]

Правильность содержания процессуальных и иных документов составленных с его участием - не отрицал, замечаний процессуального характера относительно порядка оформления процессуальных документов – не имел. Пояснил, что подтверждает свои объяснения данные сотруднику ГИБДД приложенные к материалам дела, в т.ч. подписанную им схему расположения транспортных средств на дороге при ДТП.

В судебное заседание [ФИО 1] не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял ходатайство.

Старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по [Адрес] ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял ходатайство.

С учетом мнения ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося участника, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20-45 на [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, прож. по адресу: [Адрес] и [ марка. ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. прож. [Адрес]. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ст.инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по [Адрес] ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что, что [ДД.ММ.ГГГГ], он управлял, транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], двигался по [Адрес] со стороны [Адрес] по левой полосе, у [Адрес] на регулированном перекрестке двигался также в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора (зеленый), при проезде перекрестка водитель управляющий автомобилем [ марка. ] который находился впереди него (ФИО1) справа на перекрестке начал совершать маневр налево без указателя поворота, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений водителя [ФИО 1], следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] он управлял транспортным средством [ марка. ] государственный регистрационный знак [Номер], двигался по [Адрес] со стороны [Адрес] на перекрестке ему необходимо было повернуть налево, он ([ФИО 1]) занял крайнюю левую полосу с включенным левым указателем поворота, как загорелся зеленый он начал движение. Во встречном направлении транспортные средства отсутствовали, он посмотрел в зеркало заднего вида и видел автомобиль который двигался сзади и не создавал ему ([ФИО 1]) помеху, продолжая движение он почувствовал удар слева.

Основанием к вынесению постановления послужили объяснения участников, свидетелей, схема происшествия, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного определения.

Проверяя доводы жалобы, суд обсуждал и дал оценку, имеющихся в деле доказательствам, пояснениям явившихся лиц, а так же исследовал в судебном заседании видеозапись ДТП, произведенную стационарной видеокамерой, расположенной с правой стороны, по ходу движения транспортных средств, участвовавших в ДТП. Из видеозаписи не следует, что [ марка. ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], двигалась на правой полосе дороги и не заняла крайнее левое положение перед поворотом налево. Так же видеозапись не подтверждает довод ФИО1 об отсутствии сигнала левого поворота у транспортного средства под управлением [ФИО 1] Фотографии, приобщенные к оригиналу материала о ДТП, запечатлевшей расположение [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] и [ марка. ] государственный регистрационный знак [Номер], исследованные ранее должностным лицом, вынесшим обжалуемое определение, не подтверждают доводы жалобы ФИО1 

Материалы дела не содержат достаточных и допустимых сведений о действиях водителей транспортных средств до ДТП и в процессе его совершения, которые бы позволили должностному лицу ГИБДД однозначно установить лицо, виновное в совершении ДТП, так как имеющиеся в деле доказательства (в том числе показания участников ДТП) являются либо неконкретными, либо противоречивыми.

Схема ДТП является фиксацией расположения транспортных средств, которые находятся на дорожном полотне после ДТП. Каждый из участников ДТП подписал свой вариант схемы, из которых и из имеющихся в деле фотоматериалов невозможно сделать однозначный вывод о действиях водителей при движении транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, отказались представить какие-либо иные доказательства, подтверждающие с наибольшей вероятностью версию участников ДТП.

Таким образом, правовых оснований для предпочтения одних доказательств перед другими не имеется.

Исходя из смысла положений п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, вопрос о виновности данного лица, в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного инспектором определения.

Выводы ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании того, что установить, в чьих действиях были допущены нарушения ПДД РФ не представляется возможным, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, прекращение производства по делу в рамках КоАП РФ не препятствует разрешения материального спора в порядке гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по [Адрес] ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Терехин В.В.