РЕШЕНИЕ

 № 12-5\2018

22 февраля 2018 года г. Каспийск

Судья Каспийского городского суда РД Магомедова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД Управления Росреестра по РД ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель РД ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Мотивировал свою жалобу тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 08.11.2017г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Принятый судебный акт считают незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В принятом судебном акте указано, что предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РД направлено ФИО4 по почте заказным письмом с уведомлением, которое вернулось отправителю с отметкой «Об отсутствии адресата по указанному адресу».

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения ФИО3 предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ то в ее действиях не усматриваются признаки объективной стороны административного правонарушения.

Данный вывод суда не состоятелен по следующим причинам.

В соответствии с п. 1. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ПС РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу ст. 10 ГК РФ адресат считается извещенным надлежащим образом, когда он отказался от получения корреспонденции и этот отказ зафиксирован; когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением корреспонденции, о чем орган связи проинформировал отправителя; когда корреспонденция, направленная по последнему адресу местонахождения адресата применительно к ст. 54 ГК РФ, не вручена в связи с отсутствием его по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал отправителя.

Все документы составлены в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. Управлением приняты все необходимые меры для уведомления и ознакомления проверяемого лица с материалами дела. При проведении проверок Управление каждый раз переносила сроки принятия мер с целью максимально учесть интересы ФИО3 Не получение почтовой корреспонденции ФИО3 по адресу регистрации не может явиться основанием для прекращения производство по административному делу, так как Управлением предприняты меры с целью получения ею почтовой корреспонденции. При этом следует учесть, что Управление направляла почтовую корреспонденцию не только по адресу регистрации, но также и по месту нахождения проверяемого объекта.

Таким образом, при проведении проверок Управление сделала все возможное в рамках действующего законодательства Российской Федерации для извещения проверяемого лица.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (пункт 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»). Схожая позиция изложена также в Постановлении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управлением Росреестра по РД предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ направлено заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ФИО3 

<

адрес>.

Регистрация ФИО3 по адресу 

<

адрес>, подтверждается адресной справкой выданной отделом адресно-справочной службы УФМС по 

<

адрес> от 16.03.2017г.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и направить дело на рассмотрение по подведомственности.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра РФ по РД. Причину своей неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании ФИО3 просила оставить в силе постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как данного административного правонарушения она не совершала. Она выезжала по личным делам в 

<

адрес>, и об уведомлениях не знала. Лично ее никто не уведомлял о необходимости явки в Управления Росреестра РФ по РД, и о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении она не знала.

Суд, выслушав ФИО3, изучив доводы, изложенные в ее жалобе, исследовав административный материал, приходит к следующему.На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 государственным инспектором по использованию и охране земель по РД ФИО5 было вынесено предписание N 235-П-1, которым предписано устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью выяснения устранения ФИО3 указанных в предписании нарушений была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что ФИО3 самовольно захватила часть земельного участка муниципальной собственности общего пользования площадью 15,28 кв.м. Был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства неисполнения в установленный срок требований предписания №-П-1 от 20.03.2017г. послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Предписание №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ направлено ФИО3 по почте заказным письмом с уведомлением. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Основанием принятого вышеуказанного решения послужило то, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО3 предписания №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из исследованных судом апелляционной инстанции материалов административного дела, установлено, отсутствие данных свидетельствующих о вручении предписания ФИО3

Каких либо доказательств подтверждающих вручение ФИО3 предписания №-П-1 от 20.03.2017г. суду апелляционной инстанции в ходе судебного заседания также не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заместителя главного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан Управления Росреестра по РД ФИО1 о том, что неполучение почтовой корреспонденции ФИО3 по адресу регистрации не может являться основанием для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не могут судом приняты во внимание, для признания принятого решения необоснованным, так как согласно п.103 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 486 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗЕМЕЛЬНОГО НАДЗОРА»

Следует, что в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований юридическому лицу, органу государственной власти, органу местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю или гражданину, в отношении которых проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю.

Между тем данных о вручении предписания ФИО3 в материалах административного дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> правильно дана правовая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно ст. 30.7 п.3 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 

выносится одно из следующих решений: об отмене постановления о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления Росреестра по РД без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя главного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан Управления Росреестра по РД ФИО1 без удовлетворения.

Судья Г.Н. Магомедова

Решение отпечатано в совещательной комнате.