Дело № 2-1110-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 22 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В., 

при секретаре Акиньшине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с названным иском в суд, в обоснование своих требований указала, что 17.04.2014г. в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> между ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, именуемой в дальнейшем «Застройщик», в лице ФИО2, действующей на основании доверенности № от 16.04.2014 с одной стороны и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Участник долевого строительства», с другой стороны, был заключен предварительный договор №13 от 17.04.2014 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, а именно до 01.10.2015, своими силами или с привлечением третьих лиц построить и получить разрешение на ввод в эксплуатацию 25- квартирного 5-этажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями непроизводственного функционального назначения, по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 622 кв. м., а Участник долевого строительства получает право на оформление в собственность отдельной однокомнатной квартиры № общей площадью 36 кв. м., находящейся на 3 этаже домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 008 000 рублей. Во исполнение условий договора, 17.04.2014 истцом были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 595 768 рублей и по расписке от 17.04.2014г. были переданы денежные средства в размере 104 232 рубля, по расписке от 14.07.2014г. были переданы денежные средства в размере 308 000 рублей. По настоящее время дом не построен, строительство не начиналось, денежные средства не возвращены, в отношении ФИО3 ведется процедура банкротства физического лица. Таким образом, похитив путем обмана денежные средства в сумме 1 008 000 рублей, ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив прямой материальный ущерб на сумму 1 008 000 рублей.

30.09.2017г.в отношении ФИО3 и ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09.12.2017г.следователь СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону мл. лейтенант юстиции ФИО4 вынесла Постановление о признании меня, ФИО1, гражданским истцом по данному уголовному делу на сумму 1 008 000 рублей. 

Также 09.01.2017 следователь СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону мл. лейтенант юстиции ФИО4 вынесла Постановление о признании меня, ФИО1, потерпевшим по данному уголовному делу. Далее уголовное дело было передано в Ленинский районный суд и получило №, было рассмотрено Судьей Ленинского районного суда Абрамовым В. В.

09.01.2019 Суд признал ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В результате данного преступления ответчик причинил мне материальный ущерб в размере 1 1008 000 (один миллион восемь тысяч) рублей 00 копеек - сумма основной задолженности по предварительному договору № участия в долевом строительстве жилого дома от «17» апреля 2014 года.

На основании изложенного, просит суд:

взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 1 008 000 (один миллион восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком ей была возмещена сумма в размере 25000 рублей, в связи с чем, требования подлежат уменьшению, просит взыскать с ответчика в ее пользу 983 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Указала при этом, что обязанность по выплате должна быть возложена на ФИО2, поскольку денежные средства истцом передавались лично ответчику, вина которой установлена приговором суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвует, надлежаще извещена, каких-либо возражений, доказательств таких возражений в порядке ст.56 ГПК РФ не направила, об отложении не просила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПКРФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что ответственность должна нести ФИО3

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2014г. в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, именуемой в дальнейшем «Застройщик», в лице ФИО2, действующей на основании доверенности № от 16.04.2014 с одной стороны и ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, именуемыми в дальнейшем «Участник долевого строительства», с другой стороны, был заключен предварительный договор №13 от 17.04.2014 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, а именно до 01.10.2015, своими силами или с привлечением третьих лиц построить и получить разрешение на ввод в эксплуатацию 25-квартирного 5-этажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями непроизводственного функционального назначения, по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 622 кв. м., а Участник долевого строительства получает право на оформление в собственность отдельной однокомнатной квартиры № общей площадью 36 кв. м., находящейся на 3 этаже домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 008 000 рублей. 

Во исполнение условий договора, 17.04.2014 истцом ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 595 768 рублей, по расписке от 17.04.2014г. были переданы денежные средства в размере 104 232 рубля, по расписке от 14.07.2014г. были переданы денежные средства в размере 308 000 рублей.. Таким образом, похитив путем обмана денежные средства в сумме 1 008 000 рублей, ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 прямой материальный ущерб на сумму 1 008 000 рублей.

Данный факт установлен приговором Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 09.01.2019 года, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.04.2019г. приговор Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 09.01.2019 года измен в части назначения наказания, которое снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда от 09.0.2019г. оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы, следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 8 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

При этом суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановления суда по уголовному делу, подтверждающих факт совершения ответчиком преступления, в результате которого ФИО10 причинен материальный ущерб.

Размер ущерба ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере суду ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 983 000 рубля, учитывая, что в ходе производства по уголовному делу ответчиком частично возмещен материальный ущерб в размере 25000 рублей.

Доводы представителя ответчика относительно возможности возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3, от имени которой выступала ФИО2 при заключении предварительного договора долевого участия в строительстве жилого дома, не могу быть приняты во внимание, поскольку в данном случае основания заявленных требований - вред, причиненный преступлением, вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, факт хищения денежных средств, принадлежащих истцу, именно ответчиком ФИО2, установлен судебным постановлением, не подлежит повторному доказыванию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 983 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2019 года