2-1629/2021

26RS0002-01-2021-001334-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С. 

при секретаре Аванесян О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 156097 рублей 20 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей с комиссией банка 225 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5060 рублей; расходы на отправку телеграмм в размере 946 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1470 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 249 рублей 60 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> примерно в 13 часов 15 минут, водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем ХЕНДЭ АКЦЕНТ регистрационный знак р/з М5640У/123, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части дороги, в районе строения 

<

номер обезличен> по пер. ФИО3 

<

адрес обезличен>, грубо нарушив требования п.п. 1.3; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящий в попутном направлении технически исправный автомобиль 

<

данные изъяты> р/з 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения задних левого и правого крыльев, крышки багажника, заднего бампера, задних правого и левого отражателей, задней противотуманной фары, задних центрального и правого абсорберов, задних датчиков парковки левого наружного и правого внутреннего, задней панели, панели пола багажника, внутренней накладки задней панели, задней части глушителя, панелей задних левого и правого фонарей, облицовки заднего левого фонаря. При рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>

<

дата обезличена> вынесено постановление 

<

номер обезличен>П о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, виновником данного ДТП, а следовательно и причинителем вреда, признан ответчик. Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками ДТП не обжаловалось. Вина второго участника ДТП - Истца, отсутствует. На момент ДТП гражданская ответственность виновника - ответчика в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> вынесено постановление 

<

номер обезличен> о наложении административного штрафа в отношении ответчика за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Ко АП РФ. В связи с тем, что у виновника ДТП -ответчика гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, у истца не имеется возможности обратиться к страховщику по вопросу страхового возмещения. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в данном ДТП, собственником и владельцем автомобиля ХЕНДЭ, при использовании которого причинен ущерб, является ФИО2, т.е. ответчик. Исходя из вышеизложенного, истец считает надлежащим ответчиком в данном гражданском деле виновника данного ДТП и собственника транспортного средства - автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ р/з М5640У/123 - ФИО2. В связи с изложенным, Истцом принято решение организовать проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля НИССАН. Для этого, истец заключила договор с ООО «ЮЦЭО», в лице генерального директора ФИО4, о проведении независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Для соблюдения всех необходимых требований законодательства РФ, по адресам виновника ДТП - Ответчика (

<

адрес обезличен>; 

<

адрес обезличен>), посредством телеграфной связи ООО «Ростелеком - Розничные системы» заблаговременно, а именно 

<

дата обезличена>, направлены 2-е телеграммы о проведении 

<

дата обезличена> в 11:30 часов по адресу: 

<

адрес обезличен>, строение 

<

номер обезличен> «А» корпус 5 (СТО Автодом»), осмотра и экспертизы аварийного автомобиля НИССАН, а также посредством сотовой связи на мобильный телефон Ответчика 

<

номер обезличен>) отправлено СМС-сообщение аналогичного содержания, при этом расходы по оплате отправки 2-х телеграмм ООО «Ростелеком - Розничные системы» по адресам Ответчика, составили в общем 946 (девятьсот сорок шесть) рублей. В назначенные дату, время и место ответчик не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, экспертный осмотр вышеуказанного автомобиля и независимая экспертиза проводились без его участия. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА р /з В952НС/126 без учета износа составляет 192981 рубль. Согласно чека-ордера ПАО «Сбербанк» от 

<

дата обезличена> истцом произведена оплата за оказанные услуги ООО «ЮЦЭО» в размере 7500 рублей с комиссией банка 225 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требовании и просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оставил рассмотрения заявленных требований на усмотрение суда. Ранее в судебных заседаниях возражал против требований истца.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании оставил рассмотрения заявленных требований на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, согласно п. 6 ст.4 ФЗ от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.д.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

Таким образом, ответственность за вред, причиненной источником повышенной опасности, является более строгой по сравнению с обычной гражданско-правовой ответственностью, так как наступает независимо от вины лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> примерно в 13 часов 15 минут, водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем ХЕНДЭ АКЦЕНТ регистрационный знак р/з М5640У/123, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части дороги, в районе строения 

<

номер обезличен> по пер. ФИО3 

<

адрес обезличен>, грубо нарушив требования п.п. 1.3; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящий в попутном направлении технически исправный автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА р/з В952НС/126 под управлением водителя ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности. 

В результате ДТП автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА р/з В952НС126 получил механические повреждения задних левого и правого крыльев, крышки багажника, заднего бампера, задних правого и левого отражателей, задней противотуманной фары, задних центрального и правого абсорберов, задних датчиков парковки левого наружного и правого внутреннего, задней панели, панели пола багажника, внутренней накладки задней панели, задней части глушителя, панелей задних левого и правого фонарей, облицовки заднего левого фонаря. 

<

дата обезличена> инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> вынесено постановление 

<

номер обезличен>П о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, виновником данного ДТП признан ответчик ФИО2.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками ДТП не обжаловалось. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> вынесено постановление 

<

номер обезличен> о наложении административного штрафа в отношении ответчика за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Ко АП РФ.

Истцом самостоятельно организована экспертная оценка по восстановлению ремонта автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА. 

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА р /з В952НС/126 без учета износа составляет 192981 рубль. 

Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 

<

дата обезличена> истцом произведена оплата за оказанные услуги ООО «ЮЦЭО» в размере 7500 рублей с комиссией банка 225 рублей.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО7.

Согласно заключению ИП ФИО7 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 

<

дата обезличена> без учета износа составляет 156097,20 20 руб.; с учетом износа составляет 134656,40 руб..

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 156097 рублей 20 копеек, а так же расходы по оплате независимой экспертизы в размер 7500 рублей. 

Для представления интересов истца в суде истцом была оформлена доверенность № 

<

адрес обезличен>8 от 

<

дата обезличена>. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1 470 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности нотариусом за оказание услуг правового и технического характера и оплате по тарифу государственной пошлины в общем размере в размере 1470 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность № 

<

адрес обезличен>8 от 

<

дата обезличена>, оформленная истцом на представительство ее интересов в суде, не содержит указания на представление интересов по ДТП произошедшему 20.10.2020г.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 8000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 4321 рубль 94 копейки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку 2-х телеграмм в размере 946 рублей, а так же почтовые расходы в размере 249 рублей 60 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 156097 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 комиссию банка за проведение независимой экспертизы в размере 225 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4321 рубль 94 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на отправку двух телеграмм в размере 946 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 249 рублей 60 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 739 рублей 94 копейки; расходов по оплате доверенности в размере 1470 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.07.2021г. 

Судья Е.С. Данилова