Дело № 12-541/2018 

Санкт-Петербург 02 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу защитника ФИО1 – Кленовицкого С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.08.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-1118/2018-69 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 06.08.2018 года по делу № 5-1118/2018-69 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Защитник ФИО1 – Кленовицкий С.А. обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, через судебный участок № 69 г. Санкт-Петербурга, просит постановление признать незаконным и необоснованным, указывая, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признает, так как, увидев женщину, переходившую проезжую часть, предпринял экстренное торможение, наезд на нее не совершал, ФИО3 от неожиданности сама упала на проезжую часть. Сослуживцы ФИО3 по работе являлись очевидцами происшествия и утверждали, что легковой автомобиль совершил с ней столкновение. ФИО3 была не уверена в этом, но находясь в шоковом состоянии, попросила водителя ФИО1, который остановился и находился на месте падения ФИО3, доставить ее до ближайшего травмпункта с целью ее освидетельствования на предмет причинения ей возможных повреждений и ушибов. После осмотра в травмпункте ФИО3 сказала, что претензий к ФИО1 не имеет, так как вред ее здоровью не причинен, о чем составила соответствующую расписку. Таким образом, разногласий между сторонами относительно оценки происшествия как происшествия, которое не является ДТП, не было. ФИО1 не был ознакомлен со схемой ДТП. Содержание расписки, данной ФИО3, противоречит содержанию ее письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела, однако, ФИО3 мировым судьей допрошена не была. Свидетели происшествия также не допрашивались. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что 10.05.2018 года в 08.00 он двигался на автомобиле Рено Логан госномер № который находился в его пользовании по договору аренды, по ул. Маршала Говорова в направлении от ул. Корнеева к ул. Трефолева в правой полосе для движения, так как собирался выполнить маневр поворота направо. Он остановился перед светофором, установленным напротив Огородного пер., так как загорелся красный сигнал. Загорелся зеленый свет, он начал движение, и вдруг перед его автомобилем упала женщина. До этого момента он ее не видел, так как ярко светило солнце, и он смотрел направо. Он не почувствовал, что совершил наезд на женщину. Когда он вышел из автомобиля, то женщину уже подняли с проезжей части, находившиеся рядом с ней люди, которые стали говорить о том, что ей необходимо в травму, и что он ее сбил. Потерпевшая не хотела ехать в травмпункт, но ее посадили к нему в автомобиль. В его автомобиле находился пассажир, так как он выполнял заказ такси, видеорегистратора не было. Он сначала доставил пассажира до пункта назначения, который находился недалеко от 

<

...> а затем повез ФИО3 в травмпункт. Вместе с ФИО3 постоянно находился ее коллега по работе. Он состоянием здоровья ФИО3 не интересовался, не спрашивал у нее, совершил ли он на нее наезд. После посещения врача, он взял у ФИО3 расписку, которую предоставил мировому судье. Инспектору ОГИБДД он ее не предоставлял, так как на тот момент ее утерял. Он давал объяснения инспектору ОГИБДД, но тот неверно их записал. После допроса потерпевшей ФИО3 сообщил, что расписку у нее он взял перед судебным заседанием у мирового судьи, после того, как высадил ее у травмпункта с сопровождающим ее мужчиной, уехал, результата осмотра не ждал. 

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Кленовицкий С.А., который доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 не пытался скрыться с места ДТП, доставил ФИО3 на своем автомобиле в травмпункт. Обращение в травмпункт не было инициативой ФИО3, ей это настоятельно рекомендовали сделать очевидцы происшествия. Вина ФИО1 в данном случае выражается в том, что он не вернулся после травмпункта на место ДТП и не вызвал сотрудников ГИБДД, что осложнило процедуру оформления ДТП, в связи с чем, просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Также пояснил, что он не уверен, что столкновение автомобиля под управлением водителя ФИО1 и ФИО3 имело место быть, просил учесть, что ФИО1 работает водителем и эта работа является его единственным источником дохода. 

В судебное заседание явилась потерпевшая ФИО3, которая пояснила, что 10.05.2018 года в 08.00 она вышла из трамвая, остановившегося на остановке общественного транспорта, расположенной напротив Огородного пер. При выходе она посмотрела направо, машины в 2-х рядах стояли, пропуская пешеходов, она шла первой, за ней шло большое количество людей. Она переходила проезжую часть ул. Маршала Говорова практически прямо, возможно, немного налево наискось, но по пешеходному переходу она не шла. Когда оставалось небольшое расстояние до тротуара, она повернула голову направо и увидела в метре от себя белый автомобиль «Такси Везет», она подумала, что он остановится, в связи с чем, продолжила идти, не смотря на него. Скорость движения данного автомобиля была небольшая. Указанный автомобиль не остановился и коснулся ее правой ноги ниже колена в области голени, где впоследствии образовалась гематома, отчего она упала на проезжую часть в сторону тротуара, сознание не теряла. К ней подошли несколько человек – коллеги с работы, которые помогли ей подняться. Она чувствовала боль в ноге и ее начальник, которая также оказалась на месте происшествия, настоятельно ей рекомендовала съездить в травмпункт. Где в это время находился водитель такси она не помнит. Ее посадили к нему в машину, с ней поехал один из сотрудников предприятия, на котором она работает. Водитель ФИО1 сначала довез до места назначения своего пассажира, которое находилось неподалеку, после чего отвез ее в травмпункт и уехал. В травмпункте ей поставили диагноз: ушиб правой голени, ушиб правого бедра. Контакт автомобиля с ней произошел в области правой голени, где впоследствии образовался синяк, так как у нее были болевые ощущения по всей ноге, она врачу сказала о наличии боли в правом бедре, хотя там впоследствии синяка не было. Синяк на правой голени не мог образоваться от падения ее на проезжую часть. ФИО1 приезжал к ней перед заседанием у мирового судьи, извинялся, попросил написать расписку, что она претензий к нему не имеет, датировав ее 10.05.2018 года, что она и сделала. Ознакомившись с распиской на л.д. 68, пояснила, что это именно та расписка, которую она отдала ФИО1 После ознакомления с письменными объяснениями, которые имеются в материалах дела (л.д. 15), пояснила, что все указанное в них соответствует действительности. Свидетелей ДТП было много, это коллеги по работе, но она их знает только по именам и не хочет, чтобы их беспокоили вызовами в суд, поэтому ничего о них не заявляла инспектору ОГИБДД. Сама также не хотела идти в суд, поэтому в судебных заседаниях у мирового судьи не участвовала. Расписку ФИО1 написала, так как действительно не имеет к нему никаких претензий, просила не наказывать его строго.

В судебном заседании была изучена видеозапись с камер видеонаблюдения, которая имеется в материалах дела. На данной видеозаписи отражено, что белый автомобиль двигается по правой полосе для движения ближе к тротуару. В левой полосе для движения и в правой полосе (левый ряд) автомобили останавливаются, так как на остановке общественного транспорта остановился трамвай и из него выходят пассажиры. Белый автомобиль, движущийся в правом ряду в правой полосе, не останавливается для того, чтобы пропустить людей, выходящих из трамвая и переходящих проезжую часть к тротуару, а проезжает вдоль всего трамвая, резко останавливаясь напротив кабины трамвая. 

Изучив жалобу, материалы административного дела, заслушав ФИО1, защитника Кленовицкого С.А., потерпевшую ФИО3, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 06.08.2018 года законным и обоснованным. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: 

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; 

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; 

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Статьей 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, что 10 мая 2018 года в 08 часов 00 минут у 

<

...> управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № следуя по ул. Маршала Говорова в направлении от ул. Корнеева к ул. Трефолева, совершил наезд на пешехода ФИО3, идущую от стоящего маршрутного транспортного средства - трамвая (со стороны дверей), где посадка и высадка производятся с проезжей части, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении 78 АК № 219834 от 28.06.2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не выявлено, протокол составлен в отсутствии ФИО1, который был уведомлен о времени и месте составления протокола надлежащим образом. Из протокола следует, что ФИО1, являясь участником ДТП, в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП; 

-справкой по ДТП регистрационный номер № 

- протоколом 78 8 032 017151 осмотра места совершения административного правонарушения от 16.05.2018 года;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП. Тот факт, что ФИО1 не был ознакомлен со схемой, которая составлялась позже произошедшего ДТП, так как он оставил место ДТП, не является основанием для признания данного доказательства полученным с нарушением требований КоАП РФ, так как в судебном заседании данные, указанные в схеме, ФИО1 не оспаривал;

-справкой о ДТП, из которой следует, что 10.05.2018 года в 08.00 по адресу: СПб, ул. Маршала Говорова, д. 29, произошло ДТП – наезд на пешехода ФИО3;

-телефонограммой № 311, из которой следует, что ФИО3 обратилась в травмпункт поликлиники № 23 10.05.2018 года в 08.20, где ей был поставлен диагноз: ушиб правого бедра, правой голени, место происшествия ул. Маршала Говорова, д. 29, ДТП на трамвайной остановке 10.05.2018 года в 10.00 – наехал легковой автомобиль; 

-протоколом осмотра транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № 

-договором № 190-35 аренды транспортного средства без экипажа от 09.05.2018 года; 

-письменными объяснениями ФИО3, имеющимися в материалах дела;

-показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в суде;

-видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Суд считает, что имеющихся доказательств достаточно для принятия решения по жалобе, поэтому установление свидетелей и очевидцев ДТП и их допросы в судебном заседании не требуются. 

Потерпевшая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания в суде последовательны и не противоречат ее письменным объяснениям, которые она давала 14.05.2018 года инспектору ОГИБДД. 

Судом установлен факт наезда транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на пешехода ФИО3 10.05.2018 года в 08.00, так как 10.05.2018 года в 08.20 у ФИО3 в травмпункте установлены ушибы правого бедра и правой голени, врачу ФИО3 поясняла, что на нее наехал автомобиль (ДТП на трамвайной остановке), что отражено в телефонограмме, в письменных объяснениях ФИО3 указывала, что автомобиль № «Такси Везет» совершил на нее наезд передней центральной частью бампера, ударив ее при этом по правой ноге, отчего она упала и почувствовала боль, в судебном заседании ФИО3 подтвердила, что автомобиль под управлением ФИО1 коснулся ее правой ноги ниже колена в области голени, где впоследствии образовалась гематома, отчего она упала на проезжую часть в сторону тротуара, сознание не теряла. Также судом установлено, что расписку (л.д. 68) ФИО3 писала по просьбе ФИО1 перед судебным заседанием у мирового судьи, и указание на то, что она не почувствовала какого-либо удара или столкновения не соответствует действительности. 

Утверждение ФИО1 и его защитника об отсутствии события ДТП, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Требования ПДД РФ, предусмотренные п. 2.5 и 2.6 водитель ФИО1 не выполнил, в рассматриваемом случае ФИО1 обязан был вызвать скорую помощь и инспекторов ДПС ГИБДД, а не покидать место дорожно-транспортного происшествия, однако, покинул его, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с части 2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления (первый абзац) указано, что ФИО1 двигался по «пр. Стачек у д. 40», на л.д. 2 постановления (последний абзац) указано, что «как следует из материалов дела, 10 марта 2018 года в 08.00» ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО3, однако, судом апелляционной инстанции установлено что, ДТП произошло 10 мая 2018 года в 08.00, и что ФИО1 двигался по ул. Маршала Говорова в направлении от ул. Корнеева к ул. Трефолева и у 

<

...> совершил наезд на пешехода ФИО3, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд признает указанное мировым судьей техническими ошибками, не влекущими за собой безусловную отмену постановления от 06.08.2018 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством Рено, совершившее наезд на пешехода и оставившее место ДТП, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для прекращения данного административного дела не имеется. 

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное медведь Б.В. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона. Тот факт, что ФИО1 в настоящее время работает водителем, и данная работа является его единственным источником дохода, также не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как видно из имеющейся в деле справки «результаты поиска правонарушений», ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности (постановление № 18810078170011420915 от 25.01.2018 года по ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп., постановление вступило в законную силу 05.02.2018 года).

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был подвергнут административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в течение срока, установленного в статье 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, в связи с чем, указание в постановлении на отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 подлежит исключению. Суд, учитывая наличие отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства, полагает возможным назначение ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, так как данный вид наказания будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного и будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 06.08.2018 года по делу об административном правонарушении, но считает необходимым его изменить. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Кленовицкого С.А. с учетом дополнений, заявленных в судебном заседании, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.08.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-1118/2018-69 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановление указание на то, что ФИО1 двигался по «пр. Стачек у д. 40», что «как следует из материалов дела, 10 марта 2018 года в 08.00» ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО3, указав место совершения правонарушения: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, дату совершения правонарушения 10.05.2018 года, исключить указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, указать наличие отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева