КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026г. по делу № 33-505/2026

судья Куликова Л.Н. 43RS0001-01-2024-005820-69

Дело № 2-4230/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 73 236 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1 130,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 397 руб.

Решение суда в части взыскания ущерба в размере 27 861,02 руб. считать исполненным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 1 072 руб.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Гирева Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 

<

дата>. в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis, №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Chevrolet Lanos, №, под управлением ФИО1 Определением 

<

дата>. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была. Согласно заключению эксперта №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, № составила 107 302 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 5000 руб.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 236 руб., в части суммы 27861,74 руб. решение суда считать исполненным, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1130,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3469 руб.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд необоснованно положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, выводы которой носят вероятный, предположительный характер повреждений транспортного средства, осмотр транспортного средства экспертом не производился, исследование выполнено по имеющимся в деле фотоматериалам. Считает, что установленные экспертом повреждения автомобиля истца в виде разрыва крепления переднего бампера и излома правового верхнего крепления бампера не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, а возникли ранее, на что указывают повреждения спойлеров переднего бампера транспортного средства и наличие следов покраски в местах излома. Полагает, что для установления надлежащего размера ущерба и относимости повреждений к произошедшему 

<

дата> ДТП, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица владельца транспортного средства Toyota Avensis. Считает, что ущерб подлежит определению на основании заключения ИП ФИО6, а судебные расходы подлежат перераспределению.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль Toyota Avensis, №

<

дата>. в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis, №, под управлением ФИО5 и автомобиля Chevrolet Lanos, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Определением инспектора группы ИАЗ ДПС ОБ ДПС от 

<

дата>. установлено, что ФИО1, управляя автомашиной Chevrolet Lanos, №, начал движение назад по 

<

адрес>, чтобы припарковаться, при этом не заметил автомобиль Toyota Avensis, №, под управлением ФИО5, который ехал сзади, в результате произошло столкновение. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО Альфастрахование, гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Lanos по договору ОСАГО на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

<

дата>. ФИО7 направила в адрес ФИО1 телеграмму с извещением о дате и времени проведении независимой оценки ущерба.

Согласно заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» 

<

дата>., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis№ получившего повреждения при обстоятельствах ДТП, с учетом округления, без учета износа, составляет 107 302 руб. Расходы на оценку ущерба составили 5000 руб.

Судом 1 инстанции по ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Согласно судебной экспертизы № №., к заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата>., не соответствуют следующие поврежденные элементы, указанные в актах осмотра: спойлер переднего бампера (правая часть). Все остальные повреждения могли быть получены при ДТП 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, №, на дату ДТП 

<

дата> составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 73 236 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимых экспертных оценок» ФИО8 пояснил, что при изучении фотографий ДТП повреждений автомобиля Тойота, переднее правое крыло, правая часть переднего бампера четко стоят на своих местах, все зазоры соблюдены. Есть потертость, вмятина, она находится в зоне максимальных повреждений, в силе воздействия справа налево. Бампер деформацию до ДТП не имел. В силу направленности воздействия это могло сломать крепление, силовое воздействие было на угловую часть. Повреждения подлежат ремонту, износ в данном случае не учитывался. Эта машина проверялась по базам, в ДТП машина не участвовала. Владелец транспортного средства не мог самостоятельно добраться до фрагмента и отломить его, без разбора.

Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 15,401,1064,1079 ГК РФ, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, установив, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, определив его размера на основании результатов судебной экспертизы, в размере 73236 руб., указав, что решение в части взыскания денежной суммы в размере 27861,02 руб. в связи с выплатой, следует считать исполненным.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2397 руб., по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 1130,58 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из дела, повреждения автомобиля истца были причинены 

<

дата>. по вине ФИО1 при управлении им автомобилем Chevrolet Lanos, г№, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Оснований для обращения потерпевшего в страховую компанию в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО не имелось, ввиду несоблюдения условий предъявления требования о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Установив противоправность действий ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП, наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца, и действиями ответчика, не застраховавшего свою ответственность, суд 1 инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав на основании заключения судебной экспертизы в пользу истца ущерб в размере 73236 руб., указав, что решение считать исполненным в части взыскания 27861,02 руб., взысканных в ответчика в порядке исполнения отмененного заочного решения от 

<

дата>

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными в отсутствие доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы.

Экспертное заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертных оценок» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подписано составившим его экспертом, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, и оснований для сомнений в достоверности его выводов не имеется. Компетентность эксперта оценена судом на основании представленных экспертом документов, свидетельствующих об образовании, квалификации.

Выводы проведенного исследования разъяснены экспертом в судебном заседании, в частности, эксперт указал, что к заявленным обстоятельствам ДТП не относится повреждения спойлера переднего бампера транспортного средства истца, однако при направленности воздействия при столкновении в угловую часть это могло сломать крепление переднего бампера. Поскольку отсутствуют сведения об участии ранее автомашины истца в ДТП, исходя из механизма столкновения, эксперт установил, что оспариваемые повреждения получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, №, при проведении судебной экспертизы определена экспертом в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебной автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Экспертом определен объем необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 

<

дата>., были исследованы приложенные в дело документы, фотоматериалы, перечень поврежденных деталей и требуемых ремонтных воздействий указан в таблице № 1 экспертного заключения.

Согласно информации УМВД России по г. Кирову 

<

дата> УМВД России по Кировской области от 

<

дата>., предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции, по имеющимся данным ОБ ДПС госавтоинспекции до 

<

дата>. ДТП с участием автомашины Toyota Avensis, №, ранее не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует об их недостоверности, не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а является оценкой доказательств с точки зрения ответчика.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле нового собственника автомобиля, ранее принадлежащего истцу, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда 1 инстанции, поскольку доказательств и обоснований, что принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права и обязанности указанного лица, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ответчик ФИО1 является стороной, проигравшей в споре, суд 1 инстанции обоснованно возложил на него обязанность по возмещению истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг за оценку ущерба и почтовых расходов.

Приведенные ответчиком доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения, являлись предметом рассмотрения суда 1 инстанции и получили надлежащею правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 20.02.2026г.