Дело № 12-206/19

УИД- 09RS0001-01-2019-002155-97

РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года г.Черкесск, КЧР 

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Панаитиди Т.С., с участием представителя заявителя РГБУЗ «Станция скорой помощи» ФИО1, действующего по доверенности, заместителя начальника правового отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в помещении Черкесского городского суда по адресу: 

<

...>, жалобу РГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР майора полиции ФИО4 от 17.05.2019 года и на постановление № 18810109190425033777 от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении, составленное должностным лицом заместителем начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО5, вынесенное в отношении РГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810109190425033777 от 25.04.2019 года, составленным должностным лицом заместителем начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, РГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, 06.12.2018 года И.о. главного врача РГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО7 обратилась с жалобой в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО4 от 17.05.2019г. постановление 18810109190425033777 от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении РГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

30.05.2019 года И.о. главного врача РГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО7 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с жалобой на вышеуказанные решение и постановление, в которой просит отменить решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО4 по жалобе и.о. главного врача РГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО7 на постановление № 18810109190425033777 от 25.04.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и отменить постановление № 18810109190425033777 от 25.04.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника центра - начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР майором полиции ФИО5 в отношении РГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, о наложении административного штрафа в размере 5 000 рублей и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы указано, что автомобиль марки 384064 г/н № является автомобилем «Станция скорой медицинской помощи», и в момент зафиксированного камерой выезда на запрещающий сигнал светофора этот автомобиль совершал выезд для оказания скорой медицинской помощи.

В судебном заседании представитель заявителя РГБУЗ «Станция скорой помощи» ФИО1, действующий по доверенности, просил суд удовлетворить жалобу по основаниям изложенным в ней. 

В судебном заседании заместитель начальника правового отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснила, что жалоба не обоснована, предоставив письменные возражения.

Изучив материалы, выслушав присутствующих лиц, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления. 

Судом установлено, что 07 мая 2019 года РГБУЗ «ССМП» по средствам почтовой связи было получено постановление от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ из ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР (вх. № 343).

08 мая 2019 года в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР была направлена жалоба и.о. главного врача РГБУЗ «ССМП» ФИО7 с просьбой отменить данное постановление по делу об административном правонарушении № 18810109190425033777 от 25.04.2019 года.

В адрес РГБУЗ «ССМП» 23 мая 2019 года по средствам почтовой связи было получено решение от 17.05.2019г. из ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР. 

30 мая 2019 года в адрес Черкесского городского суда КЧР поступила жалоба на вышеуказанное решение и постановление. В связи, с чем суд полагает, что заявителем не утрачен установленный ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления.

Рассматривая вопрос о законности решения от 17.05.2019г. и постановления от 25.04.2019 года, судья, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан с доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно копии постановления № 18810109190425033777 от 25.04.2019 года, составленного должностным лицом заместителем начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, в отношении РГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», как собственника (владельца) транспортного средства - марки 384064, государственный регистрационный знак № водитель РГБУЗ «ССМП», 12.04.2019г. в 17:50:51, : 

<

...> нарушил п.п 1.3, 6.2, 6.13 ПДЦ РФ: проехал на запрещающий сигнал светофора, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, нарушив повторно (основание постановление 18810109190311057227, дата вынесения 11.03.2019г., дата вступления в законную силу 09.04.2019г., дата исполнения 05.04.2019),, на основании ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как указано в постановлении, действия водителя транспортного средства, принадлежащего РГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», не соответствовали пункту 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Предписания указанной нормы в равной степени относится ко всем участникам дорожного движения, то есть, пункт 1.3 Правил является общей нормой, нарушение которой само по себе не влечет административную ответственность.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1.1 - 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года (в ред. от 09.02.2012г.) № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

В данном случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР указала, что данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме стационарного специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вина водителя РГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», подтверждается фотоматериалом, и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации СВН Автопатруль Универсал, которым зафиксировано правонарушение, совершенное указанным лицом, имеет идентификатор №, проверка которого действительна до 22 марта 2020 года.

Следовательно, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы: путевой лист легкового автомобиля « 1863 от 12.04.2019г., талон вызова № от 12.04.2019г. (повторный), карта вызова скорой медицинской помощи № от 12.04.2019г., журнал записи вызовов скорой медицинской помощи, фотоматериал, видеоматериал на DVD-диске, допрошен свидетель ФИО6 – водитель автомобиля, который сообщил, что выехал на запрещающий сигнал светофора ввиду того, что фельдшер сказал ехать, однако проблесковые маячки сразу не включились, тогда как автомобиль был принят в исправном состоянии.

В доводах жалобы РГБУЗ «ССМП» ссылается на то, что водитель выполнял служебное задание – выезд для оказания скорой помощи, действуя в состоянии крайней необходимости для осуществления неотложеных действий по защите жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, фото и видеоматериала, автомобиль РГБУЗ «ССМП» соблюдая Правила дорожного движения, остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, и незадолго до переключения сигнала на разрешающий, водитель начал движение на перекрестке еще на запрещающий сигнал светофора на специализированном транспортном средстве, оборудованном специальными сигналами, однако их заблаговременно не включил, тогда как спец.сигнал (маячок) синего цвета включился лишь на середине перекрестка.

Из должностной инструкции водителя автомобиля РГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», утвержденной 13.07.2017г. следует, что водитель обеспечивает своевременный выезд бригады на вызов и движение машины по кратчайшему маршруту, с включение проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала. Водители транспортных средств скорой медицинской помощи должны применять специальную сигнализацию в случаях: следования на экстренный вызов бригады скорой медицинской помощи; доставки в организации здравоохранения пациентов и пострадавших, нуждающихся в экстренной госпитализации; оказания скорой (неотложной) медицинской помощи пациентам и пострадавшим на проезжей части дороги или в стоящем на дороге автомобиле скорой (неотложной) медицинской помощи (п.2.9 инструкции).

Согласно п.6, пп. «в» п. 16 Приложения № 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.01.2016 № 33н «О внесении изменений в Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. № 388н» время до езда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова, а также, водитель автомобиля скорой медицинской помощи обязан обеспечивать немедленный выезд автомобиля скорой помощи на вызов и движение по кратчайшему маршруту.

В соответствии с пунктами 1.1. и 2.3. Положения о водителе бригады скорой медицинской помощи, утвержденного Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 марта 1999 года № 100 «О совершенствовании организации скорой медицинской помощи населению Российской Федерации» водитель входит в состав бригады скорой медицинской помощи и является работником, обеспечивающим вождение санитарного автомобиля службы «03», немедленный выезд бригады на вызов и движение машины по кратчайшему маршруту.

Согласно п. 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 указанных Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что при движении на красный сигнал светофора водитель РГБУЗ «ССМП» не имел оснований отступить от требований, предусмотренных п.3.1 ПДД РФ, и обязан был остановиться (стоять) перед стоп-линией.

При вынесении должностным лицом 25 апреля 2019 года постановления о привлечении РГБУЗ «ССМП» к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР майора полиции ФИО2 от 17.05.2019 года и постановление № 18810109190425033777 от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении, составленное должностным лицом заместителем начальника центра – начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО5, вынесенное в отношении РГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу РГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди