Дело № 2-48/2023

Уникальный идентификатор дела №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года р.п. Инжавино

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе: 

судьи Толмачевой Е.С.,

при секретаре Котовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причинной в результате ДТП, и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба, причинной в результате ДТП, в размере 278000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5980 руб. 00 коп. В обоснование требований указал, что 12.08.2022 на 96 км а/д Тамбов-Пенза произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (принадлежащим ФИО3) нарушила ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис №). 12.10.2022 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. 07.11.2022 от САО «Ресо-Гарантия» было выслано уведомление о том, что гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была. При проверке договора страхования ответчика на сайте РСА, было установлено, что представленный ответчиком при оформлении ДТП номер договора (№) страхования относится к другому автомобилю, а именно 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с иным VIN номером, принадлежащим иному гражданину. Непосредственно бланк договора страхования №, водитель ФИО2 на момент ДТП не представила, а только сообщила номер договора, при этом предоставив фото с номером договора и регистрационным номером автомобиля. Тогда как автомобиль ответчика был застрахован по другому полису (№), который на момент ДТП прекратил свое действие. Также автомобиль истца не застрахован по договору добровольного страхования, что не позволит получить страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования КАСКО. Ответчики возмещать ущерб в досудебном порядке отказались. Не имея возможности получить страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» № от 22 ноября 2022 года итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак № №, по состоянию на дату ДТП 12 августа 2022 года составляет 326403 рубля 36 копеек. Ответчик, являясь собственником автомобиля, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортного средства. Также допустил управление транспортным средством другим лицом, не имеющим страхового полиса ОСАГО. В данном случае, в действиях как водителя, так и собственника автомобиля имеется вина в причинении ущерба истцу. 

Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 28.02.2023 САО «Ресо-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. 

Представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым из материалов, представленных в дело материалов по факту ДТП, невозможно сделать вывод о вине ответчика ФИО2 в ДТП. Привлечение ФИО2 к административной ответственности не устанавливает ее вину в произошедшем ДТП. Указывает, что истцом не доказан факт того, что только ответчик ФИО2 является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика и возникшими последствиями. Требования о взыскании в солидарном порядке стоимости причиненного истцу ущерба противоречат требованиям действующего законодательства. В данном случае ФИО2 не являлась законным владельцев транспортного средства. Стоимость ущерба, согласно данным, отраженным в экспертном заключении от 22.11.2022, является явно завышенной и необоснованной. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебное заседание представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу разъяснений, отраженных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу разъяснений, отраженных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других», согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что 12.08.2022 в 07 часов 10 минут на 96 км автодороги Тамбов – Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. 

Из материалов проверки по факту ДТП, составленных сотрудниками ОГИБДД МОМВД «Кирсановский» следует, что ФИО2 нарушила п. 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), допустив нарушение правил расположения транспортных средств. За данное правонарушение ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из объяснений участников ДТП, следует, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустила столкновение с движущимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – ФИО3, на момент совершения ДТП (07 часов 10 минут 12.08.2022) в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем прямое возмещение убытков, в соответствии со ст. 14.1 указанного закона, не возможно. 

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В данном случае относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, позволяющих установить законность оснований управления ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП, в материалы дела не предоставлено. 

Сам по себе факт передачи регистрационных документов (о чем свидетельствует материалы по факту ДТП) на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника ФИО3 на передачу имущества в пользование ФИО2, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В таком случае, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 не может быть признана законным владельцем источника повышенной опасности и лицом, обязанным отвечать за вред, причиненный истцу (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являлся его собственник, в данном случае ФИО3, в связи с чем, именно, он должен возместить материальный ущерб, причиненный ФИО1

Согласно экспертного заключения ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» № от 22 ноября 2022 года итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, по состоянию на дату ДТП 12 августа 2022 года составляет 326403 руб. 36 коп.

В связи с несогласием с результатами экспертного заключения ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» № от 22 ноября 2022 года в части соответствия технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Пензенской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 26 мая 2023 года №; № Перечень повреждений, которые могли образоваться на автомобиле 

<

данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 12.08.2022 в 07 час. 10 мин. на 96 км. автодороги Тамбов-Пенза с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с г/н № и 

<

данные изъяты> г/н № указан в таблице 1 исследовательской части заключения. Повреждения (за исключением отдельных повреждений капота и заднего бампера) автомобиля 

<

данные изъяты> могут соответствовать заданному механизму происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» может составлять 163900 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, на момент ДТП с учетом износа составит 185000 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, на момент ДТП без учета износа составит 278000 рублей 00 копеек. 

Доказательства, опровергающие указанные в экспертном заключении выводы, в материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены.

Руководствуясь положениями ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд полагает, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно указывающие на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 278000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные положения закона разъяснены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в соответствии с договором от 22.11.2022, заключенному с ООО «ОК Эксперт-плюс», в сумме 7000 руб. 00 коп.

Также ФИО1 понесены расходы, связанные с составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.11.2022 (п.п. 4.1, 4.2 указанного договора установлено, что расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в порядке предоплаты в размере 5000 руб. 00 коп., передаваемых в момент заключения договора). 

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований ФИО1 (после уточнения) в полном объеме, учитывая, что несение указанных выше расходов обусловлено необходимостью реализацией права ФИО1 на обращение в суд, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Также, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6464 руб. 03 коп., что подтверждается квитанцией от 05.12.2022. Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5980 руб. 00 коп. исходя из цены удовлетворенного иска. 

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Абзацем 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, в ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика ФИО3 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции России.

Определением суда от 14.03.2023 обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО3

В соответствии с расчетом стоимости экспертных услуг по производству судебной экспертизы стоимость экспертизы составляет 35200 руб. 00 коп.

Документы, подтверждающие оплату стоимости проведенной экспертизы, ответчиком ФИО3 не представлены. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции России расходы на проведение экспертизы в размере 35200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причинной в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт: серия № номер №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: серия № номер №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, водительское удостоверение: № №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 278000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5980 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причинной в результате ДТП, и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт: серия № номер №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, СНИЛС №) в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции России (

<

адрес>, ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 35200 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Инжавинский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Толмачева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья Е.С. Толмачева