Дело № 2-825/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 29 июня 2017 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Ленцовой С.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, 

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указав на то, что согласно договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, им была передана в собственность трехкомнатная квартира площадью 76,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Фактически указанная квартира является одноэтажным жилым домом, стоящем на земельном участке, с отдельным входом и имеет отдельное электро и газоснабжение. Земельный участок площадью 880 кв.м., на котором расположен жилой дом, предоставлен им в собственность по ? доли каждому. 

Для более комфортного проживания в жилом доме, ими была выполнена реконструкция: возведена жилая пристройка (литА1), холодная пристройка (лита), в результате чего общая площадь жилого дома изменилась и составляет 162,7 кв.м.

При обращении в администрацию района с заявлением о выдаче разрешение на реконструкцию, им в этом было отказано, поскольку строительные работы уже завершены. Просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4, извещенный о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 на заявленном требовании настаивала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2, действующий по доверенности, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку разрешение на реконструкцию должно быть получено перед ее началом, а не после ее завершения. В данном случае объект рассматривается как самовольная постройка. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ) к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, ее часть, комната.

Под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – Гр.К РФ) под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности и качество инженерно-технического обеспечения).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан (л.д. 7), истцам была передана в собственность трехкомнатная квартира площадью 76,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ фактически является жилым домом (л.д. 7, 19-25).

На основании свидетельств о государственной регистрации права 34-АА №, 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются правообладателями земельного участка площадью 880 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по ? доли каждый (л.д. 9-10).

С целью более комфортного проживания в жилом доме, истцами была выполнена реконструкция: возведена жилая пристройка (литА1), холодная пристройка (лита), в результате чего общая площадь жилого дома изменилась и составляет 162,7 кв.м.

При этом реконструкция спорного помещения произведена истцом самовольно, без получения разрешения. Данные обстоятельства подтверждаются техническим и кадастровым планом помещения (л.д. 11-12, 19-25).

При обращении в администрацию района с заявлением о выдаче разрешение на реконструкцию, истцам в этом было отказано, поскольку строительные работы уже завершены (л.д. 26). 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, в соответствии с выводами, изложенными в заключении МУП Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации, Городищенский филиал, жилой дом с холодной и незавершенными строительством жилыми пристройками, на мемент обследования - апрель 2017 года, находится в работоспособном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению. Постройки не нарушают права и интересы других лиц.

Таким образом, применив положения вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам, не ущемляет прав ответчика, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года. 

Судья М.А. Князьков