Уголовное дело № 1-315/17 “КОПИЯ” 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 15 августа 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Язерян С.В.

подсудимых ФИО4 и ФИО5

защитников Лугиной Ю.А. представившей ордер № и удостоверение №

Петричука В.Г. представившего ордер № и удостоверение №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

и 

ФИО5

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.“а” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом не доведя их до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО5 и ФИО4 находились в коммунальной 

<

адрес>, где договорились о совместном хищении регистра центрального отопления из комнаты указанной квартиры, чтобы в дальнейшем сдать похищенное в пункт приема цветных металлов, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. С этой целью, в указанное время, ФИО5 и ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сознавая, что им никто не давал права распоряжаться имуществом, находившимся в квартире, действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, принесенной ФИО5 ножовкой по металлу перепилили одно крепление и сломали второе крепление регистра центрального отопления, принадлежащего ООО “

<

данные изъяты>” и имеющего балансовую стоимостью 8.166 рублей 32 копейки, и, погрузив регистр на заранее подготовленную тележку, приготовили его к транспортировке, но свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены в момент совершения преступления жителями дома ФИо2 и ФИО3, после замечаний которых о прекращении совершения противоправных действий ФИО5 и ФИО4 с места преступления скрылись. Таким образом, ФИО5 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. “а” ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ признали полностью и в судебном заседании поддержали ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатами и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Язерян С.В., защитники Лугина Ю.А., Петричук В.Г. против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО4 и ФИО5 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают. 

Представитель потерпевшего ООО “

<

данные изъяты>” ФИО1 в судебное заседание не явился и обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, указав в нем, что не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ. 

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых ФИО4 и ФИО5 и квалифицирует их по ч.3 ст.30 п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом не довел их до конца по независящим от него обстоятельствам.

<

данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, согласно которых: ФИО4 

<

данные изъяты> преступление совершил в период отбытия условного осуждения по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что однако в соответствии с п.“в” ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении нее положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 согласно п. “и,к” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (л.д.17), добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.105-108), а так же полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, согласно которых: ФИО5 

<

данные изъяты> преступление совершил имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, и в соответствии с п. “а” ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд не находит оснований для применения, по отношению к ФИО5 положений предусмотренных ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, согласно п. “и,к” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (л.д.15), добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.105-108), а так же полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Оснований к применению ст.64 УК РФ в отношении обоих подсудимых, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а так же конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличия в действиях ФИО4 и ФИО5 смягчающих, а в отношении ФИО5 и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение представителя потерпевшего, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, их возраст, материальное положение и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, материальное положение подсудимых и то что они нигде официально не работают и постоянного источника дохода не имеют, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, считает возможным исправление ФИО4 и ФИО5 без отбывания назначаемого, с применением в отношении ФИО4 ч.1 и 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, а в отношении ФИО5 ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным, и считает возможным применение к ним положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденных исполнение определенных обязанностей. 

По мнению суда, назначение ФИО4 и ФИО5 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимых и их отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. 

Учитывая, что ФИО4 и ФИО5 совершено преступление средней тяжести, в период их условного осуждения, суд руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, считает, что приговор Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и приговор Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 подлежат самостоятельному исполнению.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 и ФИО5 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденных мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Руководствуясь ст.314-316 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО4 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ОДНОГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО5 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ПОЛУТОРОГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Разъяснить условно осужденным, что в случае неисполнения возложенных на них обязанностей, а так же совершения ими в период испытательного срока преступлений условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО4 и ФИО5

Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: ножовку по металлу, молоток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Егорьевск – уничтожить; регистр центрального отопления, возвращенный на ответственное хранение представителю потерпевшей организации ООО “

<

данные изъяты>” ФИО1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда 

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов