Дело№

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2017 года

ФИО2 Ярославская область

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Т.Ю.Грачева при секретаре Гандлиной Н.А.

рассмотрев жалобу ФИО1, 15.12.1971г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД ИДПС группы ДПС ОМВД России по Даниловскому району ФИО3 от 17.03.2017г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей по ст. 12.6 КоАП РФ: 17.03.2017г. в 10.25 час. на 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной не пристегнутый ремнем безопасности, нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ. Также на заднюю ось автомашины установлены колеса с покрышками разных моделей и марок. Нарушил п. 5.5. «Перечня неисправностей» ПДД.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что не был доказан факт правонарушения, не было разъяснено право на защиту, неправильно указано его место регистрации.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что был пристегнут ремнем безопасности. Даже не ехал, а только тронулся, автомашина ГИБДД была сзади, установили, сказали, что не пристегнут, попросил доказательства, не показали.

В судебном заседании представитель ГИБДД ИДПС группы ДПС ОМВД России по Даниловскому району ФИО3 не согласился с доводами жалобы, показал, что протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлены на законных основаниях. Работали согласно графика, службу несли на перекрестке ул.Ярославская. Увидели, что впереди по ул.Депутатской двигалась автомашина ВАЗ 21099, было визуально видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Когда ФИО3 подошел, то водитель попросил запись видеорегистратора. Записи видеорегистратора показать на месте нет технической возможности. Составили протокол за два правонарушения, ст. 12.6 КоАП РФ наиболее тяжкая.

Выслушав заявителя жалобы, инспектора ГИБДД, изучив материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной, постановление по делу об административном правонарушении ГИБДД ИДПС группы ДПС ОМВД России по Даниловскому району ФИО3 от 17.03.2017г. следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановление об административном правонарушении ГИБДД ИДПС группы ДПС ОМВД России по Даниловскому району ФИО3, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого 17.03.2017г. в 10.25 час. на 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной не пристегнутый ремнем безопасности, нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ. Также на заднюю ось автомашины установлены колеса с покрышками разных моделей и марок. Нарушил п. 5.5. «Перечня неисправностей» ПДД.

Исследованы письменные материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении ГИБДД ИДПС группы ДПС ОМВД России по Даниловскому району ФИО3 от 17.03.2017г., протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.03.2017г., рапорт ГИБДД ИДПС группы ДПС Даниловского ОМВД ФИО3 от 17.03.2017г.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что с правонарушении по разным колесам согласен.

Между тем, из показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании, следует, что при несении службы в составе наряда был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который был не пристегнут ремнем безопасности.

Сведения, содержащиеся в объяснении сотрудников ДПС и в рапортах соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Кроме того, в судебном заседании просматривалась запись видеорегистраитора, видно, что автомашина ГИБДД обгоняет автомашину ФИО1, инспектор ГИБДД в момент обгона смотрит на ФИО1, расстояние менее метра.

У суда нет оснований не доверять показаниям ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО3, что ремень безопасности у водителя ФИО1 был не пристегнут.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

Кроме того, ФИО1 вменено нарушение п.5.5Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно которого на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

ФИО1 данное правонарушение не оспаривает, ответственность предусмотрена ст. 12.5 КоАП

РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснили права при составлении протокола, не состоятельны, имеется подпись в протоколе и постановлении о разъяснении прав. Неправильное указание на место регистрации не повлияло на существо правонарушения.

Суд считает, что жалоба не обоснованна, правонарушение имело место, следует постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течении 10 дней с момента вынесения.

Судья

ФИО4