Дело № Судья: Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2024 г. 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения отказано, ходатайство ст. следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 удовлетворено, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, от дачи показаний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая была продлена ДД.ММ.ГГГГ тем же судом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем 1-го отдела по РОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, выражая несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, не мотивировал, каким образом ФИО1, находясь в изоляции от общества, под контролем специализированных органов может совершить новые преступления, а также совершить иные противоправные действия. 

По мнению защитника, выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защитника, данные предположения суда носят субъективный характер.

Полагает, что решение суда было бы обоснованным, если в его основу были положены достоверные фактические данные о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении, на что указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении презумпции невиновности.

Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, род занятий, имеет на иждивении малолетнего ребенка, помогает своим престарелым родителям, состоит в брачных отношениях, то есть имеет тесные семейные связи, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что обвиняемый будет заниматься преступной деятельностью и скроется от суда.

Считает, что необоснованная фактами простая допустимость или возможность полагать, что ФИО1 вообще способен скрыться и оказать влияние на потерпевших и свидетелей, не могут являться достаточным основанием к продлению срока содержания под стражей, что свидетельствуют о том, что ФИО1 возможно применить иную, более мягкую, меру пресечения, учитывая что он является собственником жилого помещения на территории 

<

адрес>.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен надлежащим образом, заявил о своей подготовленности к рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно надлежит выполнить следующие действия: допросить в качестве сивдетелей работников ООО «МэйДэй», получить заключение эксперта судебной экспертизы криминалистических идентификационных препаратов, с учетом собранных доказательств дать юридическую оценку действиям ФИО1; выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ. 

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, относящееся к умышленному особо тяжкому преступлению коррупционной направленности, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов. 

Обоснованность обвинения и достаточность собранных органов расследования доказательств будет являться предметом рассмотрения дела по существу, а не на данной стадии уголовного судопроизводства. 

Обстоятельства, связанные с задержанием обвиняемого, оценивались судом при избрании ему меру пресечения. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, данные о личности обвиняемого, пришел к обоснованным выводам о том, что, находясь на свободе ФИО1, может оказать давление на свидетелей, поскольку знаком с ними, чем воспрепятствует установлению истины по делу, а осознавая тяжесть возможного наказания, может скрыться от следствия и суда. 

С учетом указанных обстоятельств суд правильно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест. Исследованные данные о личности обвиняемого, не дают оснований для признания выводов суда необоснованными. 

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании фактических данных, которые достаточны для принятия по ходатайству следователя законного и обоснованного решения, надлежаще мотивированы, требованиям закона эти выводы соответствуют. 

Предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ основания, имевшие место при избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали. 

Обжалуемое постановление содержит выводы относительно отсутствия оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. Соответствующее ходатайство стороны защиты судом обоснованно и мотивированно отклонено. 

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест, запрет определенных действий, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО1

Разрешая заявленное ходатайство, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, наличие места жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, а также то, что он является гражданином РФ, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, однако указанные обстоятельства безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения не являются. 

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание установленные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, а также иные, имеющие правовое значение обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований полагать, что расследование дела проводится неэффективно, у суда не имелось. Испрашиваемый срок содержания под стражей является разумным. 

Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, условия для реализации процессуальных прав участникам процесса обеспечены. 

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения. 

Основания для продления ФИО1 действующей меры пресечения судом установлены, выводы мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. 

Документальных данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется. 

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконном и необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено.

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО8