Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Сенцова О.А.,

при секретаре - Щиголевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» филиал в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, убытков и к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с первоначальным иском к САО «ВСК» филиал в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в сумме 136475,14 рублей, расходов на оплату услуг автоэксперта 8000 рублей, неустойку на дату вынесения судом решения 89614,59 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования к САО «ВСК» были уточнены, а именно в части взыскания с ответчика законной неустойки в размере 122803,86 рублей и финансовой санкции в размере 17000 рублей, а также дополнительно предъявлен иск к физическому лицу ФИО2 о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактически причиненного ущерба в сумме 43644,36 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-11183, г/н №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль принадлежащий ФИО1 получил значительные механические повреждения. В связи со страховым случаем, он обратился в страховую компанию ОАО СК «ЭНИ» в порядке безальтернотивного прямого урегулирования убытков. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «ЭНИ» было признано несостоятельным (банкротом). Поскольку страховая компания страховое возмещение ему не выплатила, он в порядке п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратился к страховщику САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность виновника, приложив к заявлению перечень документов необходимых для признания указанного события страховым случаем, которое было получено ответчиком 25.01.2017 года. Учитывая, что Закон об ОСАГО не предусматривает предоставление автомобиля на осмотр страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, в случае обращения страхователя в порядке безальтернотивного прямого урегулирования убытка, страхователь после того как автомобиль был предоставлен на осмотр ОАО СК «ЭНИ» до его банкротства, отремонтировал его поврежденный автомобиль. При обращении к страховщику в порядке традиционного урегулирования убытка страхователь приобщил к заявлению надлежаще удостоверенную копию экспертного заключения № от 29.09.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа замененных узлов и агрегатов составляет 136475,14 рублей, а также понесены затраты на автоэксперта 8000 рублей. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было и ответчик не направил ему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Добросовестно и последовательно, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с письменной претензией о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке, которая получена ответчиком 06.04.20917 года. Последний день, в который страховщик должен был отреагировать на претензию ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ + 5 дн.) Претензия ответчиком ФИО2 о выплате ущерба получена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в 20-дневный срок со дня получения заявления и необходимых для этого документов. Заявление о страховой выплате Страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, последний день, в который страховщик обязан произвести выплату является ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка в выплате страхового возмещения на дату подачи уточненного искового заявления составляет 85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116003,86 рублей (136475,14 : 100% х 1% х 85 дн.), также начисляется неустойка на затраты на проведение экспертного исследования 8000 рублей, которая составляет 6800 рублей (за 85 дней, общий размер неустойки составляет 122803,86 рублей). Ответчиком не был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, за что подлежит уплате финансовая санкция 0,5% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного каждому потерпевшему, которая составляет 85 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей (400000 : 100% х 0,05% х 85 дн.). Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 180119,5 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменимых узлов и агрегатов составляет 136475,14 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Страховщиком недостаточна для покрытия фактически причиненного ущерба, просит взыскать с ответчика ФИО2, как причинителя вреда разницу в стоимости ущерба 43644 рубля. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской об извещении о судебном заседании.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что отражено в возражениях на исковое заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Причину неявки суду не сообщила, и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частями 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1, его представителя. ответчиков САО «ВСК» и ФИО2 

Ответчик САО «ВСК» в возражениях на исковое заявление указывает о несогласии с иском ФИО1, по тем основаниям, что истец не выполнил обязанности по закону и правилам страхования, в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты не наступил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате в порядке безальтернотивного прямого урегулирования убытка по полису ЕЕЕ №, в связи с повреждением ТС ВАЗ 11183, г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, нотариально заверенную. Некомплектность документов подразумевает не только не предоставление документа, но и предоставление его в ненадлежащей форме в силу Закона об ОСАГО. Ни закон, ни правила страхования не предусматривают возможности отказа потерпевшего от исполнения им обязанности по предоставлению документов в том комплекте и той форме, в которой они предусмотрены законодательством. Суд не наделен правом освобождать потерпевших от исполнения обязанностей по Закону об ОСАГО. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховое возмещение в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов. В соответствии с п. 11 ст. 12 указанного выше закона страховщик обязан организовать осмотр поврежденного ТС в срок не более 5 рабочих дней, со дня поступления заявления. Следовательно началом течения срока обязанности страховщика совершать действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая, начинается только с момента получения заявления с комплектом документов. Поскольку потерпевшим документы представлены не были, то у страховщика не возникло обязательство по осмотру поврежденного ТС и по выплате страхового возмещения. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежит взысканию с ответчика и судебные расходы, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ) часть 1 ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 указанного выше ФЗ в частности в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, и произведена оценка причинения транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в г.Зеленокумске на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Форд-Фиеста, г/н №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и схемой к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, водитель ФИО2 признана виновной в описанном выше ДТП, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере одна тысяча рублей. 

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о признании ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и безналичным путем произвести выплату страхового возмещения, указав номер счета. Также в заявлении отражено об исключении участия в движении автомобиля в связи с полученными техническими повреждениями в результате ДТП. К заявлению приложены необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Заявление страховщиком было оставлено без реагирования.

В соответствии со ст. 12 Закон об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с неисполнением страховщиком требований ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший ФИО1 самостоятельно организовал техническую экспертизу, оплатив затраты по ее проведению в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией №, серия АХ, проведенной ИП ФИО4, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному автоэкспертом ИП ФИО4, имеющим диплом и Удостоверение, дающее право на проведение независимой автотехической экспертизы и судебной автотехнической экспертизы, стоимость услуг с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного владельцу ТС без учета износа составляет 180119,50 рублей, с учетом износа составляет 136475,14 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в ОАО СК «ЭНИ» для выплаты страхового возмещения, законной неустойки в рамках Закона об ООСАГО, приложив к претензии экспертное заключение. Претензия потерпевшего страховщиком была оставлена без исполнения. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с банкротством страховой компании ОАО СК «ЭНИ», в которой была застрахована автоответственность потерпевшего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию САО «ВСК», в которой застрахована автоответственность виновника ДТП ФИО2, приложив к заявлению документы, требующиеся для выплаты, в том числе экспертное заключение, документ, удостоверяющий личность потерпевшего, заверенное нотариально, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Страховщику САО «ВСК» с заявлением о смене банковских реквизитов, для перечисления страхового возмещения, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что истцом не были выполнены требования Закона об ОСАГО и не представлены документы, удостоверяющие личность потерпевшего, поскольку в приложении в заявлении на выплату, перечислены приложенные документы, требующиеся для страхового возмещения, доказательств их неполучения, ответчиком не представлено.

Направление ответчиком письма 07.04.2017 года потерпевшему о том, что им не представлены все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, приложенного к возражению на исковое заявление, ничем не подтверждено, а следовательно суд расценивает действия ответчика как нарушение обязательств по выплаты страхового возмещения и срока направления мотивированного отказа в такой выплате.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в полном объеме в размере 136475,14 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы связанные с услугами автоэксперта 8000 рублей, являющиеся убытками.

Истец просит суд взыскать неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения и расходы на проведение независимой экспертизы, за несвоевременную их выплату за период с 11.02.2017 года по 12.05.2017 года в размере 122803,86 рублей.

В соответствии п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать финансовую санкцию с ответчика в размере 17000 рублей за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Поскольку страховщиком был нарушен срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты, суд находит требование подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Суд приходит к выводу, что не подлежит взысканию законная неустойка, начисленная истцом на расходы, связанные с услугами автоэксперта, поскольку данные расходы на проведение экспертизы, относятся к убыткам, и не являются страховым возмещением, подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойка, но с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованным уменьшить размер неустойки до 25000 рублей, поскольку размер неустойки является явно несоразмерным размеру причиненного ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В силу закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика САО «ВСК», суд с учетом разумности и справедливости возлагает на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 43644,36 рублей, в связи с тем, что размер страхового возмещения не покрывает фактический размер ущерба 180119,50 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом полис ЕЕЕ №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2016 года, установлена и подтверждается постановлением об административном правонарушении, которое ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца разница между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в сумме 43644 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом предъявлен иск к ответчику САО «ВСК» имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333.26 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ, истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском к ответчику САО «ВСК».

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Советского муниципального района 

<

адрес> в размере 5967,13 рублей (5667,13 рублей - имущественного характера, 300 рублей - неимущественного характера).

При предъявлении ФИО1 иска к ФИО2, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1509 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования иску ФИО1 к САО «ВСК» филиал в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, убытков и к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 136475 (сто тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 14 копеек. 

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО1 убытки, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО1 законную неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в лице филиала в Ставропольском крае законной неустойки в размере 97803 (девяносто семь тысяч восемьсот три) рубля 86 копеек, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО1 штраф в размере 50% за неисполнение требований по выплате страхового возмещения в сумме 68237 (шестьдесят восемь тысяч двести тридцать семь) рублей 57 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО1 финансовую санкцию за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в лице филиала в Ставропольском крае компенсации морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 43644 (сорок три тысячи шестьсот сорок четыре) рубля и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1509 (одна тысяча пятьсот девять) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» филиал в Ставропольском крае в доход бюджета Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5967 (пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 13 копеек, которые перечислять: УФК по Ставропольскому краю (МИФНС России № 1 по Ставропольскому краю) ИНН 

<

***>, КПП 260901001,ГРКЦ ГУ Банк России по СК УФК по Ставропольскому краю №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Сенцов О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017года.