...

...

...

...

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Максимов М.К.

 Дело № 10-5928/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 

18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Русскове И.И.,

с участием прокурора Киенко А.В,

защитников – адвокатов Королькова В.А., Исакова Ф.В., представивших удостоверения и ордеры,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Королькова В.А., Исакова Ф.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года, которым 

ФИО2 И... ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до 19 мая 2025 года.

ФИО1 О..., ранее судимому, 

обвиняемому в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 19 мая 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, выступления адвокатов Королькова В.А., Исакова Ф.В, обвиняемых ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Киенко А.В., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам, 19 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело, с которым в одно производство соединены уголовные дела.

28 мая 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

29 мая 2024 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

30 мая 2024 года ФИО2 и ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования уголовного дела и срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 продлевался в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 19 мая 2025 года. 

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до 19 мая 2025 года; ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 19 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корольков В.А. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Отмечает, что суду не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать давление на потерпевших и свидетелей по данном уголовному делу. Указывает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что анализ поступающих в Никулинский районный суд г. Москвы материалов о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 показал, что по уголовному делу допущена процессуальная волокита. Также отмечает, что в ходе неоднократных судебных заседаний было достоверно установлено, что ФИО1 до задержания проживал на территории Московского региона. 

Просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить, избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

В апелляционной жалобе адвокат Исаков Ф.В. в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и положениям Конституции РФ. По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание в полном объеме данные о личности ФИО2, который: является гражданином РФ; имеет постоянное место жительства на территории РФ; фактически, как было установлено в ходе судебного заседания и указано в материалах дела, проживает с ...; его личность установлена; от органов следствия он не скрывался и не собирается скрываться; ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался; до задержания работал, осуществлял помощь .... Считает, что у суда не имелось оснований полагать, что ФИО2 скроется от следствия и суда, либо воспрепятствует установлению истины по делу. Отмечает, что необходимость производства следственных действий и тяжесть предъявленного обвинения не могут быть положены в основу решения о продлении срока содержания под стражей. 

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого из обвиняемых. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1, ФИО2 к совершенным преступлениям. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Каждое последующее продление срока содержания обвиняемых под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: выполнить требования ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело надзирающему прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.  

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий. 

Суд обоснованно продлил ФИО1, ФИО2 срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. При этом судом также установлено, что расследование уголовного дела представляет особую сложность. 

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1, ФИО2 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они обвиняются в совершении тяжких преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности каждого из обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, ФИО2 могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1, ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО1, ФИО2 в следственные органы и суд. 

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ..., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья