П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 16 июля 2019 года 

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Филипенко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Степкиной А.А.,

подсудимых ФИО6,

ФИО15,

ФИО16, 

защитников – адвоката «АК Ахтубинского района» ФИО17,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката «АК Ахтубинского района» ФИО18,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката «АК Ахтубинского района» ФИО19,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого приговором Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО6 по предварительному сговору с ФИО16 и ФИО15 с применением насилия опасного для здоровья, совершили разбойное нападение на ФИО1 в целях хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, ФИО6 совместно с ФИО16 и ФИО15 находясь на участке местности, расположенного в 5 метрах от здания кафе «

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>, где увидев ФИО1., сидящего за рулем принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «

<

данные изъяты> регион» и действуя в силу возникшего преступного умысла, направленного на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, согласно которым ФИО15, после того как ФИО1 выйдет из салона автомобиля, должен был первым нанести ему удар 

<

данные изъяты>, а затем они втроем продолжат наносить последнему удары 

<

данные изъяты> подавив при этом его волю к сопротивлению, и в последующем достигнув желаемого результата, отыскать и похитить находящиеся при ФИО1 и в салоне принадлежащего ему автомобиля денежные средства и ценное имущество. 

Реализуя преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, ФИО15, согласно отведенной ему роли, подошел к сидящему в салоне автомобиля ФИО1 и попросил его выйти на улицу, забрать его брата ФИО2 лежащего с телесными повреждениями в бессознательном состоянии за зданием указанного «

<

данные изъяты>», от чего последний вышел и направился к указанному ФИО15 месту, при этом в этот момент ФИО15, находясь позади ФИО1., нанес ему один удар 

<

данные изъяты>, от чего последний упал на землю, после чего, согласно отведенным ролям, ФИО6, ФИО16 и ФИО15 стали поочередно наносить множественные удары 

<

данные изъяты> ФИО1

Продолжая имеющийся преступный умысел, ФИО6 требовал от ФИО1 деньги и другое ценное имущество, на что получал на свои требования отказ, от чего ФИО6 совместно с ФИО16 и ФИО15, продолжали наносить телесные повреждения ФИО1 После нанесения ударов, ФИО6 наклонившись к лежащему ФИО1 и ощупав руками одежду последнего, достал из нагрудного наружного правого кармана куртки, надетой на ФИО1, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, двумя купюрами номиналом 

<

данные изъяты> каждая; бонусную пластиковую карту 

<

данные изъяты>»; банковскую пластиковую карту «

<

данные изъяты> банковскую пластиковую карту «

<

данные изъяты> на банковском счёте которой находились 

<

данные изъяты> и две пластиковые банковские карты «

<

данные изъяты>», не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО1 

Далее, ФИО6 взяв в руки указанные пластиковые банковские карты, стал неоднократно требовать от ФИО1 назвать ему пин – код от них, с целью последующего обналичивания денежных средств, находящихся на счетах вышеуказанных банковских карт, продолжая при этом совместно с ФИО16 и ФИО15 наносить удары по 

<

данные изъяты> потерпевшему. 

В тоже время, ФИО1., опасаясь за свою жизнь и здоровье, назвал ФИО6 несуществующий выдуманный пин – код, при этом реализуя преступный умысел, направленный на разбой, осознавая общественную опасность, преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий и желая их наступления, ФИО16 и ФИО15 продолжили наносить множественные удары 

<

данные изъяты> ФИО1 тем самым подавляя его волю к сопротивлению, и требовали у последнего деньги и другое ценное имущество, а также назвать пин – код от вышеуказанных банковских карт, находящихся у ФИО6, с целью в последующем обналичить денежные средства, находящиеся на счетах указанных банковских карт, а сам ФИО6 тем временем находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1., похитил из бардачка мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с имей №, имей №, стоимостью 

<

данные изъяты>, с установленными в нём сим-картами оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

данные изъяты> и оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а также паспорт и СНИЛС на имя ФИО1., также не представляющие материальной ценности для последнего. 

От множественных ударов по 

<

данные изъяты> ФИО1. испытал сильную физическую боль и на некоторое время потерял сознание, тем самым ФИО6, ФИО16 и ФИО15 применили к последнему насилие, от чего ФИО1 получил телесные повреждения, которые в момент их причинения создавали реальную опасность для его здоровья. Впоследствии ФИО6, ФИО16 и ФИО15 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, от преступных действий ФИО6, ФИО16 и ФИО15 потерпевшему ФИО1 причинен физический и моральный вред, а также материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленной медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ АО "

<

данные изъяты>" на имя ФИО1 у последнего имелось наличие телесного повреждения: 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, которое могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено при указанных обстоятельствах, не является опасным для жизни, и в частности сотрясение головного мозга, влечет расстройство здоровья (

<

данные изъяты>), продолжительностью до трех недель (менее 

<

данные изъяты>) и, поэтому, согласно п.8.1 приложения к приказу ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объёме, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он совместно с ФИО15 и ФИО16 находился в кафе «

<

данные изъяты>» посёлка 

<

адрес>. В кафе, он немного выпивал. В момент их нахождения в кафе, туда же совместно приехали братья ФИО1 и ФИО2, а также ФИО4, при этом последний зайдя в кафе, присел за другой стол. Приехали ФИО3 в состоянии опьянения и в кафе также пили 

<

данные изъяты> и пели песни в караоке. Находясь в кафе, он, ФИО15 и ФИО16 периодически выходили на улицу, курить. Впоследствии у ФИО16 со стола кафе пропал сотовый телефон, который, как позже пояснил ФИО2, находился в машине у его брата ФИО1. Пояснил и то, что он с ФИО16 и ФИО15 предварительно не договаривался о похищении у ФИО1 имущества и нанесении ему телесных повреждений, поскольку последнему он телесные повреждения не наносил, никакого имущества у него не брал и по его карманам не лазил. Он лишь видел как ФИО16 и ФИО15 руками нанесли удары ФИО1, а сам ФИО21 с земли у кафе поднял паспорт, который по неизвестной причине, передал ФИО15 и последний его выкинул, а из лужи у того же кафе поднял сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и передал его ФИО16. Паспорт от телефона находился примерно в полуметре, при этом в месте, где находился паспорт, там же до обнаружения данных предметов, был и ФИО1, уехавший от кафе на машине. Вместе с тем указал и то, что никакой крови ни у кого не видел. Дополнил и то, что он заглядывал в салон автомобиля ФИО1, но делал это через открытую водительскую дверь, с целью посмотреть находится ли в нём ещё кто-либо, при этом из салона нечего не брал. Кроме того, пояснил и то, что когда они находились на улице у кафе, то ФИО1 куда-то уезжал, а подъехав пытался затянуть ФИО21 в салон своего автомобиля, но последний побив своими руками по его руке, вырвался. Указал, что он совместно с ФИО15 и ФИО16 бил по стёклам и самому автомобилю ФИО1, когда последний находился в нём и закрылся, для того, чтобы он вышел и забрал своего брата ФИО2, лежавшего на земле за кафе. 

Исходя из протокола очной ставки между ФИО1. и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании, подсудимый подтвердил данные им показания, указав какие действия и события происходили на месте происшествия (т. 

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО16 вину в инкриминируемом преступлении не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> минут, он совместно с ФИО15 и ФИО21, гуляли по посёлку, распивая 

<

данные изъяты>. Примерно в 

<

данные изъяты> вечера они прибыли в кафе «

<

данные изъяты>», где продолжили пить 

<

данные изъяты>, при этом на столе был и 

<

данные изъяты>. В начале двенадцатого часа ночи в кафе на автомобиле «

<

данные изъяты>» светлого цвета, приехали братья ФИО1 и ФИО2, и с ними ФИО4. Позже за рулём автомобиля находился ФИО1. Зайдя в кафе, ФИО4 сразу сел за другой стол от ФИО3, а последние сели за соседний стол рядом с ФИО16, ФИО15 и ФИО21. ФИО3 находясь за столом употребляли пиво. Находясь в кафе, впоследствии, когда ФИО1 находился за рулём автомобиля «

<

данные изъяты>», то открыв водительскую дверь, он стал тянуть за собой в салон машины, стоявшего рядом ФИО21, но последний как-то вырвался, после ФИО1 уехал. Примерно во втором часу ночи, кафе закрывалось. Также пояснил, что он и ФИО15 нанесли руками телесные повреждения ФИО1, ударив по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> раза, при этом указал, что никакого сговора на совместное нанесение телесных повреждений у него с ФИО15 не имелось. Сообщил и о том, что у ФИО15 он видел паспорт в чёрном чехле, пластиковую карточку красного цвета и 

<

данные изъяты>, но не спрашивал, откуда это у него, поскольку они были пьяны, при этом ФИО15, позже выкинул указанное имевшееся имущество. Дополнил и то, что ФИО21 находясь там же у кафе, подняв из лужи телефон, передал его ему со словами: «убери его», что ФИО16 и сделал, убрав его в карман, а впоследствии, по пути следования домой, он показывал его ФИО21 и ФИО15, спрятав его позже в соседнем от своего дома дворе. Телефон был марки «

<

данные изъяты>» с одной или двумя сим-картами. Сообщил и то, что после того, как ему был передан телефон ФИО21, последний проследовав к автомобилю ФИО1, просовывал свою голову в салон. Пояснил и то, что у ФИО2 он видел кровь в области носа. 

В суде ввиду имеющихся противоречий в показаниях, оглашены показания ФИО16 (т. 

<

данные изъяты>), данные им в ходе предварительного расследования, из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, к нему домой пришли ФИО15 и ФИО21, с которыми он проследовал в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, где он употреблял 

<

данные изъяты> а ребята также распивали спиртное. В кафе приходили посетители, которые также употребляли спиртное. Впоследствии между посетителями стал происходить словесный конфликт, в котором ни он, ни ФИО15 и ни ФИО21 не участвовали. Конфликт между посетителями перешёл на улицу, куда также вышли ФИО15 и ФИО21, а потом и он сам. На столе у них остались лежать его телефон марки «

<

данные изъяты>» и мобильный телефон ФИО21 марки «

<

данные изъяты>». На улице он познакомился с мужчиной, с которым находился там до окончания конфликта, вместе с ФИО15 и З-ны. Конфликт между посетителями был словесный и никаких драк не происходило. После конфликта, все вернулись обратно в кафе и, подойдя к своему столу, не обнаружил своего телефона, при этом телефон ФИО21 находился под их столом. Посетители кафе, как и бармен, поясняли, что никакого телефона не видели. После, ФИО21 и ФИО15, выходили на улицу, а спустя время вышел и он сам, где увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, возле которого стояли люди, при этом у водительской двери находились ФИО21 и ФИО15, к которым он также подошёл. За рулём автомобиля сидел мужчина, при этом с другой стороны машины стоял ещё один мужчина, говоривший: «Братан, открой дверь», но водитель не открывал. Находясь у водительской двери, он, ФИО15 и ФИО21 говорили водителю, чтобы он открыл дверь своему другу, на что последний через стекло показывал им неприличные жесты, а после, открыв дверь, схватил ФИО21 за крутку, но ФИО15 и ФИО16 разняли их. Бил ли при этом кто-либо водителя по лицу 

<

данные изъяты>, он не видел, но сам лично удары не наносил. После того, как разняли, водитель резко закрыв дверь, уехал в сторону переезда, а его друг, который не мог попасть в автомобиль остался на улице возле кафе. После того, как автомобиль «

<

данные изъяты>» уехал, то он зашёл в кафе, а ФИО15 и ФИО21 остались на улице с другом водителя. В кафе ФИО15 и ФИО21 зашли минут через 

<

данные изъяты>, при этом друг водителя в кафе не заходил. Из показаний явствует и то, что от ФИО21 ему известно, что у последнего произошёл конфликт с другом водителя, но повода конфликта, не пояснял, при этом ФИО15 в тот момент стоял рядом с ними и слышал, как друг водителя разговаривал с ФИО21 и в ходе общения, что-то дерзко ответил в адрес ФИО15, на что последний нанёс ему около 

<

данные изъяты> кулаком по 

<

данные изъяты>, от которых мужчина присел на корточки. Бил ли его ФИО21, ФИО15 ФИО16 не говорил. Позже, он, ФИО15 и ФИО21 находясь в кафе, продолжили употребление спиртного. Указал и то, что конфликт происходил уже после 

<

данные изъяты> ночи ДД.ММ.ГГГГ. Когда кафе закрывалось, то в нём находилось около восьми посетителей, при этом все посетители сели по машинам и уехали, а на улице остался он, ФИО15 и ФИО21. Все втроём, они пошли за здание кафе, чтобы справить нужду и там же, на земле лежал мужчина, которому ранее ФИО15 нанес удары 

<

данные изъяты>. Вместе с ФИО15 они подняли данного мужчину, облокотив к стене, при этом ФИО16 спросил у него не видел ли он его телефон, на что мужчина пояснил, что видел на столе, и его кто-то забрал, но кто, он произнёс невнятно, отчего ФИО16 левой рукой нанёс мужчине две пощечины. Мужчина сразу после этого, ответил, что телефон забрал ФИО1. После, ФИО16 спросил у мужчины о том, может ли он показать, где живёт ФИО1, на что он ответил, что сейчас не в состоянии, отложив на завтра. После чего они втроем развернулись и мужчину более никто не бил, при этом дополнил, что когда они его подняли у него уже из носа шла кровь. После, они втроём пошли домой до моста. Пройдя около 

<

данные изъяты> по дороге, увидели как им навстречу со стороны железнодорожного переезда двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», ранее уехавший от кафе. Автомобиль остановился около них и открылась водительская дверь. Водитель стал им что-то кричать, в связи с чем они втроём подошли к нему и стали говорить, что его друг сидит за зданием кафе, при этом они согласились показать водителю данное место. ФИО16 открыв заднюю дверь, успел сесть в салон машины наполовину и в тот же момент, машина резко тронулась с места. Доехав до кафе, ФИО16 сказал водителю остановиться, при этом посмотрев в заднее стекло, он видел, что к машине подбегали ФИО15 и ФИО21. Выходя из автомобиля, водитель увидев ФИО15, стал прикрывать дверь, на что последний открыл дверь и вытащив водителя из салона автомобиля, нанес ему кулаком 

<

данные изъяты>, от чего последний попятился назад. В тот момент, водитель стоял возле водительской двери автомобиля, ФИО16 у задней левой двери, ФИО15 стоял за ним, а ФИО21 стоял левее от них, ближе к кафе. Водитель отходил в сторону ФИО16 и один раз замахнулся на него, но последний отошёл в сторону и увернулся от удара. Следом ФИО16 ударил водителя 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> раз, по его лицу и оттолкнул от себя, чтобы он не подходил к нему близко. ФИО15, выбежав перед ним, стал драться с водителем, нанося удары 

<

данные изъяты>, при этом ФИО21 в это время стоял и смотрел, а после он и Зайнуллин разняли ФИО15 и водителя, дравшихся между собой. Наносил ли водитель удары ФИО15, ФИО16 не видел. После того, как ФИО15 убрали от водителя, сидевшего на корточках и державшегося двумя руками за голову и лицо, ФИО21 подошёл к открытой водительской двери автомобиля и заглянул в салон. ФИО15 в это время, стоял на улице и подбирал портмоне, лежавшее на земле неподалеку от водителя. После того, как ФИО21 посмотрел в салон автомобиля, он подобрал с лужи, лежащий экраном вниз мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и оттряхнув его, передал ФИО16, сказав, чтобы он его спрятал, на что последний положил его в карман своей куртки. После произошедшего, они быстрым шагом стали уходить оттуда. Отойдя от данного место на некоторое расстояние, они услышали, что закрылась дверь автомобиля и машина разворачивается в их сторону. Побежав, они забежали в один из маленьких дворов, где присели на корточки. ФИО22 сделала два круга возле кафе и магазина, и увидев, что машина повернула в противоположную сторону от них, они побежали в сторону моста. Поднимаясь на мост, ФИО15 достал из кармана своей куртки портмоне тёмного цвета и, открыв его, вытащил оттуда паспорт на чьё-то имя, деньги, одной купюрой достоинством 

<

данные изъяты> и какие-то банковские карты. Карты и паспорт, ФИО15 выбросил с моста вниз на железнодорожные пути, а дойдя втроём до вокзала, они разошлись по домам. Про 

<

данные изъяты>, ФИО21 говорил, что обсудят это на следующий день. Вместе с ФИО15, ФИО16 пошёл по 

<

адрес>, где напротив его дома находился разбитый сарай с разбитыми стёклами, где между рамой он положил мобильный телефон «

<

данные изъяты>», при этом, вытащив из него сим-карты операторов сотовой связи «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а после чего вместе с ФИО15 зашли домой и легли спать. На следующий день, ему позвонил ФИО21 и сообщил о прибытии в поселковый пункт полиции 

<

адрес>, где Кулманов добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон в том месте, где его спрятал. Из показаний также явствует, что находясь на месте, ФИО15 спрашивал у водителя пин-код карты, в тот момент, когда последний сидел на корточках у машины. Сам ФИО16 не спрашивал у водителя пин-код банковских крат, поскольку в тот момент не видел каких-либо карт и не знал, где они находятся. Спрашивал ли ФИО21 у водителя пин-код карт, ФИО16 не слышал. Из показаний следует и то, что ни ФИО16, ни ФИО15 в момент, когда они наносили телесные повреждения водителю, они не требовали от последнего передать им денежные средства либо иное имущество. Однако, когда ФИО15 спрашивал у водителя пин-код от банковской карты к ним подошел ФИО21 и начал что-то ему объяснять, а в это время сам ФИО16 стоял в метре от них, но в разговор не вступал. Одежду водителя, ФИО16 не ощупывал и также не видел, чтобы это делали ФИО15 и ФИО21. Также явствует и то, что в сговор с ФИО15 и ФИО21, для совершения грабежа в отношении водителя, он не вступал. Указал, что телесные повреждения он наносил водителю, в связи с тем, что последний замахнулся на него один раз, при этом пояснил, что ФИО15 видимо заступился за него и поэтому также нанёс удары по лицу водителя. Портмоне и иное имущество у водителя, ФИО16 не похищал. Вину в открытом хищении имущества у потерпевшего, не признаёт и этого не совершал, и указал, что когда ФИО21 поднял телефон с земли, то водитель находился за спиной ФИО16, а ФИО21 стоял перед ним, при этом водитель ничего не высказывал, и не говорил в этот момент. Видел ли водитель, как ФИО21 поднимал телефон и передавал его ФИО16, последнему не известно. Показания свидетельствуют и о том, что во время конфликта, ФИО16 на земле у автомобиля видел портмоне, но как оно оказалось у ФИО15, ФИО16 не известно, он лишь увидел его у ФИО15, на мосту. Вину признаёт лишь в нанесении нескольких ударов водителю автомобиля, из-за того, что последний замахнулся на него, а также, что взял у ФИО21 мобильный телефон, понимая, что он чужой и ему не принадлежит.

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО16 показал, что подписи в изложенном протоколе допроса принадлежат ему, при этом протокол с изложенными в нём показаниями, он читал лично. Показания поддерживает и подтверждает, однако не помнит указанные обстоятельства, связанные с пин-кодом от банковских карт. Вместе с тем, указал, что показания на стадии предварительного расследования давал самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО16 произведён осмотр участка местности, расположенного около окна нежилого домовладения по 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО16 указано местонахождение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», спрятанного им ДД.ММ.ГГГГ и добровольно выданного сотрудникам полиции. Об обнаруженном и изъятом сотовом телефоне, свидетельствует и фототаблица (т. 

<

данные изъяты>).

На очной ставке между ФИО16 и ФИО1 исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил данные им показания, при этом ФИО16 в свою очередь поддержал показания, изложенные им по обстоятельствам произошедших событий с его участием, опровергая сведения, указанные ФИО1. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО15 в ходе судебного разбирательства пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии не признаёт, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе с ФИО16 и ФИО21 гуляли по посёлку и употребляли 

<

данные изъяты>. В начале 

<

данные изъяты> часа ночи, они втроём прибыли в 

<

данные изъяты>, где продолжили употреблять спиртное, при этом он пил 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> к кафе подъехал автомобиль, из которого вышли трое мужчин – братья ФИО3) и ФИО4, которые проследовали в кафе, где тоже употребляли спиртное. В ходе распития у ФИО15, ФИО16 и ФИО21 с братьями ФИО3 произошла словесная перепалка, в ходе которой они стали драться между собой. ФИО15 ударил ФИО2 кулаком в 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что последний нанёс ему удар в область 

<

данные изъяты>. ФИО2 он нанёс 

<

данные изъяты> удара, отчего последний упал, но ФИО15 с ФИО21 его подняли. ФИО1, ФИО15 также кулаком нанёс 

<

данные изъяты> удара в область 

<

данные изъяты>, отчего последний сел на землю. Пояснил и то, что ударил ФИО1, поскольку он кричал в его адрес нецензурной бранью и он, таким образом, пытался его успокоить. ФИО1 стал кричать после того, как ФИО15 сообщил ему, что ударил его брата ФИО2. Из показаний ФИО15 явствует и то, что ФИО16 также ударил ФИО1, поскольку последний кричал, что у него забрали телефон, однако телефон ФИО21 поднял из лужи. Пояснил и то, что ФИО21 дал ему паспорт ФИО1, который он выкинул с моста, при этом указал, что ФИО1 паспорт им не давал, а ФИО21 указывал, что подобрал его с земли. ФИО15 пояснил и то, что ни с кем совместно он телесные повреждения братьям ФИО3 не наносил и в машину не проникал. Указал, что не знает, почему ФИО21 передал телефон ФИО16, однако дополнил, что якобы до этого, в кафе, ФИО1 забрал телефон, принадлежащий ФИО16, пояснив, что они могли их перепутать. ФИО15 пояснил и то, что он не слышал, чтобы ФИО21 и ФИО16 спрашивали у ФИО1 пин-код от банковских карт, при этом ФИО1 никто не угрожал и ничего не требовал. Из показаний следует и то, что он, ФИО21 и ФИО16 стучали руками по стеклу и кузову автомобиля ФИО1, когда последний находился в салоне, с целью того, чтобы последний забрал ФИО2, открыв ему дверь. Вместе с тем, ФИО15 пояснил, что братья ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, его оговаривают ввиду личной неприязни и нанесения телесных повреждений, однако ранее он последних никогда не встречал. ФИО3 в тот вечер находились в состоянии опьянения, поскольку имели шаткую походку. 

В судебном заседании ввиду противоречий в показаниях, оглашены показания ФИО15 (т. 

<

данные изъяты>), данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно с ФИО21 и ФИО16 гуляли по посёлку и употребляли спиртное – 

<

данные изъяты> а после примерно в 

<

данные изъяты> часа прибыли в кафе «

<

данные изъяты> расположенное по 

<

адрес>, где продолжили употреблять спиртное. Примерно в 

<

данные изъяты> минут в кафе зашли двое ранее незнакомых ему мужчин (ФИО3) и присели за стол, где стали распивать спиртное. Примерно через час у ФИО2 возник конфликт в виде словесной перепалке с одним из незнакомых ему посетителей кафе, в связи с чем они вышли на улицу, перед входом в кафе, где у них произошла драка, так как это было видно через прозрачную пластиковую дверь в кафе. ФИО1 в момент конфликта у ФИО2 с посетителем кафе, вышел на улицу и больше в кафе не заходил. ФИО2 после драки зашёл в кафе и сев за столик, продолжил выпивать. Позже он, ФИО21 и ФИО16 вышли на улицу покурить и следом за ними вышел ФИО2, попросив сигарету, но у них с собой лишней не было, о чем они ему и сказали, на что ФИО2 стал возмущаться. Они просили его успокоиться, но он стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, в связи с чем он, ФИО21 и ФИО2 отошли за кафе, поговорить, а ФИО16 в этот момент находился в кафе и искал свой утерянный телефон. За кафе, он с ФИО21 беседовали с ФИО2, ведя себя спокойно, а последний вёл себя агрессивно, в связи с чем ФИО21 предупредил ФИО2 о том, что если он не успокоится, то он его ударит, на что ФИО2 стал махать руками и кричать, попав ФИО15 кулаком под левую лопатку, отчего он почувствовал слабую боль. В ответ ФИО15 кулаком правой руки нанёс один удар по лицу ФИО2, от чего он упал, но ФИО15 и ФИО21 его подняли, спросив всё ли у него нормально, на что ФИО2 ответил, что всё нормально. После чего, он и ФИО21 вернулись в кафе, а ФИО2 остался сидеть за кафе. Зайдя в кафе, он, ФИО21 и ФИО16 продолжили распивать спиртное. Примерно через 

<

данные изъяты> минут, он, ФИО16 и ФИО21 вновь вышли покурить из кафе на улицу. У входа в кафе стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>», за рулем которой сидел ФИО1, двери машины были заблокированы. Подойдя к машине, они стали стучать в окна, при этом кричали ФИО1, чтобы он вышел и забрал ФИО2, сидевшего за кафе. Открыв дверь, ФИО1 начал хватать ФИО21 за куртку в области груди, на что он стал отбиваться, при этом ладонью руки нанёс удар ФИО1 по щеке, от чего последний отпустил ФИО21 и вновь закрыл дверь, заблокировав, при этом больше он двери не открыл. После чего, ФИО15, ФИО21 и ФИО16 зашли обратно в кафе, где продолжили употреблять спиртное. Примерно через час, кафе стало закрываться, а они стали собираться домой. Выйдя из кафе, машины за рулём которой сидел ФИО1, у кафе уже не было. Пройдя за кафе, ФИО2 спал там, сидя прислонившись спиной к стене кафе. После они пошли в сторону железнодорожного моста и пройдя примерно 

<

данные изъяты> метров, они увидели движущуюся им на встречу машину, вилявшую по дороге, но кто сидел за рулём, ФИО15 не видел, но когда автомобиль проезжал мимо них, то ФИО21 сказал, что за рулём находился ФИО1. После чего, они стали махать руками, кричать и свистеть, чтобы он остановился. ФИО1 остановил машину и они, подбежав к машине, сказали ему, чтобы он забрал ФИО2, сидевшего за кафе, при этом они решили показать ФИО1 данное место, в связи с чем, ФИО16 сел в машину на заднее сиденье, а ФИО15 с ФИО21 пошли за ними пешком. Когда они подошли к кафе, ФИО1 вышел из машины и стал кричать на них, возмущаясь, на что ему стали отвечать, в связи с чем у них с ФИО1 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью, на что они ему отвечали. Также в ходе ссоры, ФИО15 кулаком правой руки один раз ударил ФИО1 в область 

<

данные изъяты>, отчего он упал на землю, а встав, продолжил возмущаться и махать руками в его сторону, в связи с чем, ФИО15 вновь 

<

данные изъяты> нанес один удар 

<

данные изъяты> ФИО1, отчего из носа последнего пошла кровь. После, ФИО1, отойдя в сторону, продолжил с ним ругаться словесно, но когда ФИО15 перестал на него реагировать, ФИО1 продолжил ругаться с ФИО16, на что он сказал ФИО1: «

<

данные изъяты>». ФИО1 не успокаиваясь, агрессивно направился в сторону ФИО16, на что последний кулаком ударил по его лицу и тот присел. Когда ФИО1 привстал, ФИО16 нанёс ему 

<

данные изъяты>, отчего ФИО1 присел на корточки, но вновь встал и продолжил выражаться в их адрес нецензурной бранью, в связи с чем ФИО15 подойдя к нему, ударил его кулаком правой руки, отчего ФИО1 упал на бетонное покрытие. После произошедшего, ФИО15, ФИО21 и ФИО16 решили идти домой, при этом немного подождали, когда ФИО1 встанет. Подумав, что с ФИО1 всё нормально, они пошли в сторону дома. Уходя, в луже, находившейся недалеко от места, где лежал ФИО1, ФИО21 увидел мобильный телефон, сказал: «Смотрите телефон» и подняв его, осмотрел, сказав, что сенсор не работает, передал его ФИО16, который его взял. Проходя по парку 

<

данные изъяты> ФИО15 либо ФИО16, либо ФИО21 передал паспорт в тёмно – зелёной обложке, который он выкинул в кусты, поскольку не имел в нём надобности. Также ФИО15 в руках у ФИО21 видел портмоне тёмного цвета, которое он тоже выбросил там же в парке. Портмоне ФИО21 при нём открывал и ФИО15 там видел какие-то карточки, при этом одна из них была скидочная магазина «

<

данные изъяты>». Перейдя через мост, они разошлись по домам. Телефон оставался у ФИО16. Также из показаний явствует, что предварительного сговора с ФИО21 и ФИО16 на хищение имущества ФИО1, у них не было. Также указал, что никаких денег ни при ФИО1, ни в портмоне, он не видел и ему о каких-либо деньгах никто не говорил, при этом, откуда у ФИО21 оказалось портмоне и откуда взялся паспорт который ему передали, ему не известно. 

После оглашения показаний ФИО15, последний их подтвердил, при этом указал, что изложенные обстоятельства в ходе допроса, помнил лучше, чем в настоящее время, в связи с чем помнит то, что видел пластиковую карту, однако не помнит того, что видел портмоне, при этом дополнил, что не интересовался откуда у ФИО21 указанное имущество. Показания следователю давал правдивые и соответствующие действительности. Пояснил и то, что по окончании допроса, с протоколом допроса знакомился лично, ставил свои подписи. 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гласит о произведённом с участием ФИО15 осмотре участка местности, расположенного у кафе «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>. ФИО15 непосредственно указано на проводимый осмотр участка местности, о чём свидетельствует фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. В ходе осмотра нечего не обнаружено и не изъято (т. 

<

данные изъяты>). 

Исходя из протокола явки с повинной ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь около кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, нанёс телесные повреждения мужчине по имени ФИО2 и мужчине – водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Свою вину признаёт, в содеянном раскаивается. Протокол явки с повинной напечатан с его слов верно и им прочитан (т. 

<

данные изъяты>).

После оглашения протокола явки с повинной, подсудимый ФИО15 указал, что изложенные в ней обстоятельства соответствуют действительности и имели место быть. 

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО1. и ФИО15, последний поддержал изложенным в нём показания, данные на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Допросив подсудимых ФИО15, ФИО16, ФИО6 и огласив показания подсудимых ФИО15 и ФИО16, допросив потерпевшего ФИО1 и огласив его показания, допросив свидетелей ФИО2., ФИО5 ФИО11., ФИО7 ФИО8., ФИО9 ФИО10., ФИО4., огласив показания свидетелей ФИО2., ФИО5., ФИО11., ФИО7Н., ФИО8, ФИО9., допросив свидетелей защиты ФИО12., ФИО3 и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО6, ФИО16 и ФИО15 (каждого в отдельности) в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1., допрошенного в ходе судебного следствия явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего брата ФИО2, с которым впоследствии примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1 на своём автомобиле поехали сначала в одно кафе, а оттуда около 

<

данные изъяты> минут прибыли в кафе «

<

данные изъяты>», где внутри находились около одного часа. В момент, когда он находился дома у своего брата, ФИО2 употреблял спиртные напитки, при этом находясь как в первом, так и во втором кафе, ФИО2 продолжил их употребление. Уезжая из первого кафе в кафе «

<

данные изъяты>», он и ФИО2 подвозили в него другого посетителя. В кафе «

<

данные изъяты>» находились и другие посетители, среди которых были ФИО21, ФИО15 и ФИО16. Выходя из кафе курить, к нему подходил ФИО15 и высказывал претензии о бывшем месте работы – 

<

данные изъяты> на что ФИО1, отошёл от кафе и сев в машину, заблокировал двери, а после и вовсе отъехал в сторону, к железнодорожному переезду, при этом уточнил, что в тот момент его никто не бил. Также пояснил, что в один из моментов, когда он находился в своём автомобиле, то с улицы примерно 

<

данные изъяты> руками по стеклу и двери кто-то бил, но кто именно он не видел, однако в тот момент у машины находились – ФИО21, ФИО16 и ФИО15. От чего, ФИО1 завёл автомобиль и уехал. Указал и то, что когда он находился у переезда, то через открытое окно своего автомобиля слышал как ФИО21, ФИО16 и ФИО15 кричали ему, чтобы он забрал своего брата, лежащего за кафе. Поняв, что данные парни успокоились, он вышел из машины и направился за кафе, где ему кем-то сзади, по затылку был нанесён удар, как ему показалось 

<

данные изъяты>, поскольку что-то разбилось, от чего он присел на одно колено, а затем также кем-то ему был нанесён удар в область лица, от которого он упал на левый бок, после чего ФИО21, ФИО15 и ФИО16, втроём ему стали наносить удары 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, ФИО21 стал молча обыскивать его и из нагрудного кармана вытащил деньги в сумме 

<

данные изъяты>, двумя купюрами по одной 

<

данные изъяты> и пластиковые карты, одна из которых была зарплатной и на ней имелось 

<

данные изъяты>. Также указал, что в момент нанесения ему телесных повреждений, кто-то из троих, как ему показалось ФИО21, спрашивал у него пин-коды от карт. Также ФИО1 пояснил, что он видел, как ФИО21 залазил в его автомобиль, откуда вытащил телефон и паспорт на его имя, при этом в тот момент машина закрыта не была, а ФИО15 и ФИО16 продолжая наносить ему телесные повреждения, также спрашивали пин-коды, в связи с чем ФИО1 назвал им один из не существующих пин-кодов и его сразу же перестали избивать. Пояснил, что телесные повреждения ему наносили примерно в течение 

<

данные изъяты> минут, а когда у него всё забрали, то на земле он лежал ещё минут 

<

данные изъяты>, а встав, подошёл к месту, где без сознания лежал ФИО2, у которого было разбито лицо, и он был в грязи. Одежда у них обоих была грязной. Подогнав свой автомобиль, он положил ФИО2 в салон и отвёз домой к последнему, который пришёл в сознание, уже у дома и там же пояснял ему, что те же трое избили и его. Время было под утро, около 

<

данные изъяты> минут. Находясь по месту жительства ФИО2, его супруга вызвала скорую помощь. 

В судебном заседании оглашены и показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с номерами «

<

данные изъяты>», вместе со своим братом ФИО2, из дома последнего направились в кафе, расположенном на автомойке перед переездом 

<

адрес>. В кафе находилось около 

<

данные изъяты>, с которыми ФИО2 употреблял пиво, при этом ранее находясь дома, ФИО2 также употреблял спиртное. Там же, они познакомились и с посетителем по имени ФИО12, с которым впоследствии совместно на автомобиле ФИО1 прибыли в кафе, расположенное на 

<

адрес>, напротив железнодорожной организации 

<

данные изъяты>. Автомобиль ФИО1 оставил в 5 метрах от входа в кафе. В кафе находилось около 

<

данные изъяты>. В кафе заказали 

<

данные изъяты>, однако он не пил, употреблял спиртное ФИО2 и ФИО12, при этом они пели караоке, а он лишь сидел и общался с ними. Решив поехать домой, в один из моментом, он с ФИО2 вышли из кафе и сели в салон автомобиля, при этом ФИО1 сел за руль. Однако, как только они сели в салон автомобиля, ФИО2 вышел из машины и сказал, что он пойдет в кафе позвать ФИО12, поскольку ранее они обещали довезти его до дома. ФИО1 оставался в машине и ждал их, но примерно через пару минут, к двери его автомобиля подошли трое парней казахской национальности. Время было около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Один из парней открыл его водительскую дверь и со словами «

<

данные изъяты>», нанёс ему 

<

данные изъяты> не менее трёх ударов по лицу, в связи с тем, что удары были неожиданными, ФИО1 не успел разглядеть нападавшего. От полученных ударов он почувствовал сильную физическую боль с левой стороны лица и сразу дёрнул дверь на себя, закрыв её, заблокировал все двери, на центральный замок. После, эти же трое парней, ногами стали бить по стёклам, двери и кузову автомобиля, кричав: «

<

данные изъяты>», выражаясь при этом в его адрес нецензурной бранью. Из показаний ФИО1 явствует, что он действительно является бывшим сотрудником милиции и работал в органах с ДД.ММ.ГГГГ года. На действия бивших по машине, ФИО1 завёл автомобиль и предполагая, что его брат - ФИО2 ушёл домой пешком, поехал в сторону железнодорожного переезда, куда доехав позвонил со своего мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> с двумя установленными сим-карты оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером - № и оператора «

<

данные изъяты> с абонентским номером - №, супруге брата ФИО2 - ФИО13, пояснившей, что ФИО2 домой не возвращался. После разговора, он вернулся к кафе, остановившись на прежнем месте, где у кафе находились те же трое человек, бившие по его машине, и один из которых нанёсший ему телесные повреждения. Один из троих парней, по прибытию ФИО1 к кафе, крикнул ему: «Иди забирай брата, который валяется за магазином». После этих слов, испугавшись за брата, ФИО1, вышел из машины, с целью направиться за братом. Время было около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, но точно не знает. Выйдя из автомобиля, один из тех же троих парней ударил его 

<

данные изъяты>, отчего ФИО1 присел и те же парни, втроем, повалив его на землю, стали избивать 

<

данные изъяты>. Ударов было очень много, в основанном по голове. В ходе избиения один из парней спросил у него в грубой форме сопровождая слова нецензурной бранью: «Есть ли у меня деньги», на что ФИО1 ответил, что денег у него нет и они стали ещё сильнее бить его. В ходе избиения один из тех же парней, которого он сможет опознать по лицу и телосложению, стал лазить руками по карманам его зимней куртки, которая была одета на нём. Данный парень вытащил из его правого наружного грудного кармана куртки - 

<

данные изъяты> денежными купюрами достоинством по 

<

данные изъяты> каждая, пластиковую бонусную карту «

<

данные изъяты>», банковскую кредитную карту «

<

данные изъяты>», без денежных средств на счёте, банковскую карту «

<

данные изъяты>» с денежными средствам в сумме 

<

данные изъяты> и две банковские карты «

<

данные изъяты>» без денежных средств на счетах. Держа деньги и банковские карты, тот же парень требовал у него пин – код от них, говоря: «Скажи пин – код» от банковских карт, на что ФИО1 назвал несуществующий, ложный пин – код, но какой именно, не помнит. После, всё тот же парень, вытащивший из его кармана имущество, сел в салон его автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения и стал лазить по салону, при этом ФИО1 увидел, что данный парень взял принадлежащий ему указанный мобильный телефон, лежавший на переднем пассажирском сидении, а из бардачка он взял паспорт гражданина РФ на имя ФИО1. Пока тот парень лазил по салону его автомобиля, остальные двое других парней, из тех троих же, периодически 

<

данные изъяты> наносили ему удары по 

<

данные изъяты>, при этом каждый из них требовал сказать им пин – код от его банковских карт, на что ФИО1, говорил, что пин-код не скажет, при этом кричал, чтобы не трогали его вещи из машины, но все трое его не слушали, продолжая свои действия и наносили удары. Из показаний следует и то, что требование сказать пин – код высказывали все трое, а пока один из них был в салоне автомобиля, двое продолжали его бить и также спрашивали у него деньги и пин – код от карт. После того, как один из тех же парней вышел из его машины, двое парней перестали его бить, сказав забирай своего брата за магазином, после чего они ушли. Он некоторое время лежал на земле, поскольку у него болело всё тело и голова, а встав, забрал ФИО2, находившегося за кафе, в углу и без сознания. ФИО2 он положил на заднее сиденье своего автомобиля и вместе с ним на машине проследовал домой к последнему, где вызвали скорую медицинскую помощь и они были доставлены в больницу. Парней он опознает. В результате преступных действий троих парней, ему причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, поскольку они похитили деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и мобильный телефон «

<

данные изъяты>», приобретённым им в ДД.ММ.ГГГГ за сумму 

<

данные изъяты> рублей. Банковские карты и паспорт материальной ценности для него не представляют, однако для восстановления ему потребуется затраты и денежные средства. Материальный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, при этом часть дохода тратится на погашение кредитов и на несовершеннолетнего ребенка. 

Вместе с тем, в ходе судебного следствия оглашены показания потерпевшего ФИО1., данные им на стадии предварительного расследования в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего (т. 

<

данные изъяты>), свидетельствующие о том, что он поддерживает ранее данные им показания в ходе допроса в качестве потерпевшего и на них настаивает. В тоже время, указанные показания явствуют, что денежные средства и банковские карты находились у него в кармане куртки, как ранее он и указывал. Какого-либо портмоне на тот момент, у него не было.

После оглашения показаний потерпевшего, последний показал, что показания органам следствия давал добровольно и самостоятельно. Изложенные в них обстоятельства поддерживает, поскольку на момент допроса на стадии предварительного расследования, их помнил лучше. Указал и то, что он всё-таки думает, что по затылку его ударили бутылкой. Вместе с тем, не подтвердил показания в части того, что у него не имелось портмоне, поскольку он им не пользовался, ввиду его пришествия в негодность и предполагал, что оно лежит в гараже. Само портмоне ему приобретала его супруга. 

Показания потерпевшего ФИО1. объективно согласуются и с заявлением последнего, из которого явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на 

<

адрес> 

<

адрес>, ему были причинены телесные повреждения и вместе с тем у него открыто похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, банковские карты, сотовый телефон и паспорт на его имя ( т. 

<

данные изъяты>

Вместе с тем показания потерпевшего подтверждены и сведениями, изложенными в справке медицинского врача, свидетельствующей о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил на стационарное лечение травматологического отделения больницы с диагнозом: 

<

данные изъяты> сотрясение головного мозга, гематомы лица (т. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколам предъявления для опознания по фотографиям, потерпевший ФИО1 по чертам лица опознал ФИО6 (т

<

данные изъяты>), ФИО15 (т. 

<

данные изъяты>) и ФИО16 (т. 

<

данные изъяты>) как лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ночи, у 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в отношении него разбоя. Так, ФИО6 опознал как лицо, совершившего у него из карманов хищение банковских карт и денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, а также из салона автомобиля ФИО1 сотового телефона последнего, марки «

<

данные изъяты> и требовавшего при нанесении телесных повреждений иных денежных средств и пин-код от банковских карт. ФИО15 опознал как лицо, первое из которых ставшее наносить ему телесные повреждения и в последующем требовавшее у него иных денежных средств, имущество и пин-код от банковских карт. ФИО16 опознал как лицо наносившее ему удары по лицу и телу, при этом требовавшее иных денежных средств, имущество и пин-код от банковских карт. По результатам проведённых опознаний, ФИО1. опознав указанных лиц, пояснял, что их действия были согласованными и носили совместных характер. 

Показания потерпевшего ФИО1. о причинённых ему телесных повреждениях объективно согласуются и с выводами заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по медицинской карте стационарного больного ГБУЗ 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 у последнего имеется наличии телесных повреждений: 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> образованные в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), не исключено ДД.ММ.ГГГГ, не являющиеся опасным для жизни, и в частности сотрясение головного мозга, влечёт расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и системы), продолжительностью до трёх недель (менее 

<

данные изъяты>) и, согласно п. 8.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», что соответствует лёгкому вреду здоровью». Вместе с тем, из исследовательской части заключения явствует лишь об отёке мягких тканей лица, параорбитальных гематом лица, однако парезов не выявлено, как не выявлено и состояния опьянения при поступлении в стационар (т. 

<

данные изъяты>). 

ФИО2., допрошенный в суде в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему домой на автомобиле приехал его брат ФИО1. В ходе общения, ФИО2 употребил спиртное, при этом ФИО1 не пил. Находясь дома, он захотел в кафе, в связи с чем, они на автомобиле ФИО1, под управление последнего, направились в кафе на автомойке. Находясь на месте, ФИО2 продолжил употреблять спиртное, но ФИО1 также не пил. Из данного кафе, он вместе с ФИО1 и с познакомившимся парнем по имени ФИО12, также на машине проследовали в другое кафе, где находились - ФИО21, ФИО16 и ФИО15. В указанном кафе имелось караоке и прибыли они к заведению около полуночи или чуть позже. В данном кафе он ещё и пел в караоке и в момент исполнения песен, один из парней с которым он пел, сказал ему, чтобы он уходил, поскольку должна была быть драка. Послушав, ФИО2 вышел из кафе и сразу же получил удар по затылку, отчего стал убегать, но вслед услышал угрозы его семье, если он не остановится. Остановившись, его догнали те же ФИО21, ФИО16 и ФИО15, при этом двое из них стали бить его ногами около 

<

данные изъяты>, а третий просто стоял, а затем сказал им, что хватит, после чего они остановились и ФИО2 потерял сознание, очнувшись уже в машине брата ФИО1, который привёз его домой. Домой по месту жительства ФИО2, они приехали утром. Из показаний следует и то, что когда ФИО2 смотрел на ФИО1, то видел, что ему тоже были нанесены телесные повреждения, при этом последний пояснял, что у него был похищены деньги и телефон. Указал и то, что ему не известны причины, в связи с чем ему были нанесены телесные повреждения. 

В суде оглашены и показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (т. 

<

данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим братом ФИО1 находился в кафе по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 вышли из кафе и сели в автомобиль, принадлежащий ФИО1, марки «

<

данные изъяты>», но ФИО2 вышел обратно из автомобиля и зашёл в кафе, позвать их общего знакомого ФИО12 с которым они познакомились вечером ДД.ММ.ГГГГ, и ранее просившего довезти его до дома. Зайдя в кафе, ФИО2 присел за стол, где находился около 30 минут, при этом ФИО12 сказал, чтобы они уезжали без него. Выйдя из кафе, ФИО2 почувствовал удар по затылку, от которого он упал, на испугавшись, что его убьют, быстро поднялся и побежал по 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты> Убегая, он слышал как его кто-то догоняет с криками, что если он заявит в полицию, то убьют всю его семью. После чего ФИО2 упал и почувствовал множественные удары по телу и голове. Удары были сильные, отчего он чувствовал сильную боль. Из показаний явствует и то, что он успел разглядеть лиц, наносивших ему телесные повреждения. Это было трое парней азиатской наружности, двое из которых примерно 

<

данные изъяты>., худощавого телосложения, а третий примерно около 

<

данные изъяты>., худощавого телосложения. Все трое были одеты в темную одежду. От множественных ударов, ФИО2 потерял сознание, очнувшись уже в машине своего брата ФИО1, где также потерял сознание и пришёл в чувства уже лишь у своего дома. Там же находился и ФИО1, который тоже был избит. Находясь дома, прибыла карета скорой помощи, госпитализировавшая его и ФИО1 в больницу 

<

адрес>, в отделение травматологии. 

После оглашения показания свидетеля ФИО2., последний указал, что он их поддерживает, однако опроверг сведения из которых явствует, что спиртные напитки употреблял вместе с ФИО1, поскольку данные обстоятельства являются недостоверными. Спиртное, ФИО1 с ним не употреблял. Имеющиеся противоречия обосновал тем, что протокол своего допроса в качестве свидетеля не читал, в связи с чем следователь мог ошибиться. Вместе с тем, пояснил и то, что у ФИО1 имелось портмоне, находившееся в автомобиле последнего. Подписи имеющиеся в протоколе принадлежат ему. 

Показания свидетеля ФИО2 объективно подтверждены и заявлением последнего явствующего о принятии мер к розыску троих неизвестных лиц, причинивших ему ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по 

<

адрес>, телесных повреждений (т. 1 л.д. 7). 

Согласно протоколам предъявления для опознания по фотографиям, свидетель ФИО2 по чертам лица опознал ФИО6 (т. 

<

данные изъяты>), ФИО15 (т. 2 

<

данные изъяты>) и ФИО16 (т. 

<

данные изъяты>.д. 119-124) как лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ночи, у 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

адрес>, его избиение. Так, ФИО6 опознал как лицо, которое первое нанесло ему удары по голове и телу, а впоследствии наносившему телесные повреждения совместно с другим лицом. ФИО15 опознал как лицо, наносившее ему телесные повреждения совместно с ФИО6. ФИО16 опознал как лицо, находившееся совместно в момент причинения ему телесных повреждений ФИО6 и ФИО16 и говорившего, чтобы последние перестали его избивать. По результатам проведённых опознаний, ФИО2 опознав указанных лиц, пояснял, что их действия были согласованными и носили совместных характер. ФИО6 и ФИО16 угрожали его здоровью и семье, в случае обращения в полицию по произошедшим событиям. Вместе с тем, те же лица нанесли телесные повреждения и его брату – ФИО1 похитив у него имущество и денежные средства. 

Показания свидетеля ФИО13., допрошенной в ходе судебного следствия свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в начале восьмого утра домой приехал её супруг ФИО2 и его брат ФИО1. У обоих имелись телесные повреждения, при этом ФИО1 пояснял, что у него были похищены банковские карты, но какие она не помнит и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Кроме того, свидетель пояснила и то, что до момента, когда её супруг ФИО2 и его брат ФИО1 уехали из дома - ДД.ММ.ГГГГ, вечером, последние сидели у неё дома, при этом ФИО2 употреблял спиртное, а ФИО1 пил чай. 

Из показаний ФИО13 данных ей на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля (т. 

<

данные изъяты>) и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время, к ним домой приехал брат её супруга ФИО2 - ФИО1. В ходе общения, ФИО1 с ФИО2 решили употребить спиртное (

<

данные изъяты> после распития которой, ФИО2 вместе с 

<

данные изъяты> на автомашине последнего поехали за сигаретами и вернулись примерно через 

<

данные изъяты>, при этом ФИО1 сказал, что он уезжает домой и ФИО2 вышел его провожать. Она в это время легла спать, но проснулась около 

<

данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 дома не было. Около 

<

данные изъяты>, она снова проснулась, но ФИО2 дома также отсутствовал. Около 

<

данные изъяты> часов ночи, ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и спросил о месте нахождения ФИО2, на что она ответила, что он с последним, но ФИО1 пояснил, что находится один около железнодорожного переезда и не знает, где ФИО2, а после ФИО1 отключил сотовый телефон. Она в свою очередь легла спать, поняв, что они где-то гуляют. Около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой приехали ФИО1 и ФИО2, у которых она увидела грязную одежду. Лицо ФИО1 было в синяках и крови. У ФИО2 на лице имелись телесные повреждения и кровь. Последние пояснили ей, что они находились в кафе «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, где распивали пиво и пели в караоке. Из показаний следует и то, что со слов ФИО2 один или двое парней прогнали из кафе «

<

данные изъяты>», а ФИО1 вывели на улицу из кафе и сказав ему, что он ранее работал в милиции, стали избивать. Когда избивали ФИО1, то кто-то из наносящих ему телесные повреждения, спрашивал о наличие денежных средств у последнего, при этом лазили по карманам куртки ФИО1, в поисках ценных вещей. В тоге у 

<

данные изъяты> забрали портмоне с банковскими картами «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», подарочную карту «

<

данные изъяты>», денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, сотовый телефон и паспорт на его имя, похищенный теми же парнями из бардачка его автомобиля. Также со слов, ей известно, что ФИО1 просил избивавших парней, чтобы они оставили ему хоть телефон, но не оставив, они его забрали. Со слов ФИО1 указанные парни проникнув в его автомобиль, лазили по машине. ФИО2 те же избивавшие ФИО1 парни, нашли около хлебопекарни и также избили, но у ФИО2 нечего не пропало, при этом когда ФИО2 наносили телесные повреждения, то угрожали ему, что они убьют его детей, если ФИО2 либо ФИО1 обратятся в полицию с заявлением. Со слов ФИО1 он нашёл ФИО2 на улице избитым, где подняв его с земли, привёз домой.

После оглашения показаний ФИО13 свидетель не подтвердила их в той части, что ФИО2 вместе с ФИО1 употребляли спиртное, поскольку она видела, что ФИО1 пил лишь чай. Противоречия объяснила тем, что показания, данные ей на стадии предварительного расследования и изложенные в протоколе своего допроса в качестве свидетеля, не читала, в связи с чем следователь мог не правильно записать, при этом подписи и почерк, принадлежат ей. 

Свидетель ФИО11 в ходе судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО1 сразу после работы направился в гости к своему брату – ФИО2. Поехал он туда на своём автомобиле, при этом в девятом часу вечере ФИО1 звонил ей и говорил, что находится у ФИО2. Домой ФИО1 ночевать не пришёл, а ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут ей позвонила супруга ФИО2 и сообщила, что ФИО2 и ФИО1 избили. По обстоятельствам показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 находились в одном из кафе 

<

адрес>, где ФИО2 употреблял спиртное, а ФИО1 не пил и там же им были причинены телесные повреждения, при этом у ФИО1 были похищены ценные вещи и портмоне, но более подробных сведений, ей не известно. Также указала, что у ФИО1 имелось портмоне, которое находилось в бардачке его автомобиля. Со слов ФИО1, также пояснила, что на него напали неизвестные и свалив, нанесли телесные повреждения, при этом один из нападавших якобы бутылкой ударил его по голове. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11., допрошенной на стадии предварительного расследования (т. 

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром её супруг ФИО1 уехал на работу на принадлежащей ему автомашине марки «

<

данные изъяты>» с номером «№», при этом с собой у него был сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> c сенсорным экраном, в корпусе чёрного цвета, без чехла. В телефоне имелось две сим-карты с абонентскими номерами № и №. В 

<

данные изъяты> ФИО1 звонил ей и говорил, что находится у брата ФИО2, проживающего в 

<

адрес>. Больше ни он ей, ни она ему не звонили. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ей позвонила супруга ФИО2 – ФИО2, сообщившая, что ФИО1 и ФИО2 избиты и находятся у неё дома. Прибыв по месту жительства ФИО2, она увидела, что одежда ФИО1 была грязной, а его лицо было в синяках и крови. У ФИО2 на лице имелись телесные повреждения. Из разговора с ФИО1 и ФИО2, последние пояснила, что они вдвоём находились в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

адрес>, где распивали 

<

данные изъяты> и пели в караоке. Со слов ФИО2, один или двое парней прогнали его из кафе, а ФИО1 выведя на улицу и сказав, что он ранее работал в милиции, стали избивать. В процессе нанесения ФИО1 телесных повреждений, кто-то из избивавших спрашивал у него о наличии денежных средств, после чего лазили по карманам его куртки. В результате у ФИО1 забрали портмоне с банковскими картами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», подарочную карту «

<

данные изъяты> и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также забрали сотовый телефон, при этом со слов ФИО1, последний просил оставить ему телефон, но они не оставили. Также у ФИО1 пропал паспорт на его имя, находившийся в бардачке машины, при этом также со слов ФИО1 указанные парни проникли в его автомобиль и лазили в нём. 

После оглашения показаний ФИО11 свидетель показала, что не подтверждает, при этом указала, что употребление спиртных напитков имела ввиду лишь ФИО2, а не совместным распитием с ФИО1. Вместе с тем, пояснила, что на неё какого-либо давления как на стадии предварительного расследования, так и судебного следствия, оказано не было. Противоречия в показания обосновала тем, что не внимательно читала протокол своего допроса в качестве свидетеля.

Показания свидетеля ФИО7 допрошенной в суде гласят, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в кафе находились посетители, при этом под закрытие кафе, в нём оставались ФИО21, ФИО16 и ФИО15, а также двое мужчин, которые пели в караоке. Также в кафе находился и парень по имени ФИО4, но пробыл он не долго, около одного часа. Кроме того, в кафе находились и ФИО2, и ФИО1, которые в кафе были долго и наверное оба пили пиво, поскольку брали два стакана, но ушли они раньше, чем кафе закрывалось, примерно в 

<

данные изъяты> или позже. ФИО12 с ФИО1 за столом не сидел. Закрывалось кафе в 

<

данные изъяты>. Находясь в кафе, ФИО3 периодически выходили из него, курить. ФИО2 был более сильнее пьян, чем ФИО1, при этом последний заказывал в кафе 

<

данные изъяты>, объёмом 

<

данные изъяты> и расплачивался. 

Из показаний ФИО7 допрошенной на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д.

<

данные изъяты> явствует, что у неё в собственности имеется заведение – «

<

данные изъяты>», где она реализует продажу пива и закуску к нему. Кафе работает каждый день, кроме воскресения, с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут. В помещении кафе имеется 3 столика и 6 лавочек, а также караоке оборудование. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут она открыла кафе, куда стали собираться посетители – ФИО8, ФИО9 и ФИО4, которые сидели за столиком и распивали пиво. Позже в кафе пришли трое парней казахской внешности на вид 

<

данные изъяты> года, худощавого телосложения, одного из которых зовут Д.А.. Парни находясь в кафе, сидели за столом и употребляли пиво. Около 

<

данные изъяты> часов, в кафе зашли двое мужчин славянской внешности на вид 

<

данные изъяты> лет, и присели за стол. С указанными парнями был ФИО4, житель 

<

адрес>. Данные парни ничего из спиртного не заказывали, поскольку говорили, что уже до этого где-то сидели, при этом те двое с виду были выпивши. Находясь в кафе, она слышала, как Д.А. говорил своим парням, что он утерял сотовый телефон, в связи с чем она включила свет, и они стали искать телефон. Из показаний следует и то, что она не слышала, чтобы Д.А. кого-то подозревал в хищении его телефона, при этом телефон так и не был найден, в связи с чем она выключила в кафе свет и все продолжили отдыхать. Через некоторое время, Д.А. с двумя парнями, с которыми сидел за столом и двое мужчин славянской внешности вышли из кафе на улицу, покурить, а минут через 

<

данные изъяты>, вернулись обратно. В процессе работы кафе, все посетители периодически неоднократно выходили на улицу покурить и возвращались обратно. Кто и с кем конкретно выходил на улицу и сколько раз, она не знает, поскольку за ними не наблюдала. Около кафе стояло два автомобиля, но кому они принадлежат, она не знает. Около 

<

данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ, она закрыла кафе. ФИО4 ушел самый первый из всех, но во сколько, она не знает. Убравшись, она вышла на улицу и закрыла кафе. Около кафе стоял Р.Б., а именно один из тех парней, кто сидел за столом с Д.А., пояснивший, что он видел проходящего мимо него парня, лицо которого было в крови. К чему он ей это сказал, она не знает. Кроме Р.Б. она на улице, никого в момент закрытия кафе не видела. Из показаний явствует и то, что внутри кафе в процессе его работы, какой-либо драки и конфликта не было, но что происходило на улице, в процессе работы кафе, она не знает.

После оглашения показаний ФИО7 свидетель пояснила, что не подтверждает изложенные в протоколе сведения о том, что братья ФИО3 в кафе не употребляли спиртное. В действительности они пили пиво, приобретённое в том же кафе. Противоречия в своих показаниях объяснила тем, что в ходе предварительного расследования, она не вспомнила, что братья ФИО3 употребляли спиртное в кафе. Пояснила и то, что как ей показалось братья ФИО3 пришли в кафе уже в состоянии опьянения, исходя из их поведения и походки, но ранее она их никогда не видела. 

ФИО8 допрошенный в суде в качестве свидетеля показал, что в кафе он пришёл вместе с ФИО10, где они находились и выпивали около одного часа. В его присутствии никаких конфликтов не было. Пояснил, что видел в кафе ФИО4, но не помнит, с кем он заходил. Какие события происходили в кафе, также не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения. 

Из показаний ФИО8., допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д.

<

данные изъяты>) явствует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с ФИО10 прибыли в кафе – караоке, расположенного по 

<

адрес>, напротив железнодорожной организации «

<

данные изъяты>». В кафе кроме них находились и другие посетители. В кафе он и Д.А. пробыли около одного часа, и в течение этого времени, в кафе то приходили, то уходили посетители. Терял ли кто-либо из посетителей телефон, он не знает. Каких-либо конфликтов между посетителями он не видел, но ни он, ни ФИО10 ни с кем не конфликтовали. От сотрудников полиции ему стало известно, что в ту ночь, когда они ушли домой, в кафе произошёл конфликт и драка, в результате которой у неизвестного ему гражданина – ФИО1 было похищено имущество. 

После оглашения показаний ФИО8., свидетель подтвердил их в полном объёме, указав, что действительно сообщал органам следствия изложенные обстоятельства, и вспомнил их после оглашения, поскольку с момента его допроса органами следствия, прошло длительное время. Показания на стадии предварительного расследования давал добровольно и имеющиеся в протоколе подписи, подтвердил. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 

<

данные изъяты>, он прибыл в кафе – 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, где присел за стол к ФИО8 и ФИО10, пробыв с ними не более часа, при этом вместе с ними он употреблял спиртное. В кафе периодически приходили и уходили посетители. Терял ли кто-либо из посетителей телефон, ему не известно. Каких-либо конфликтов между посетителями он не видел и ни он, ни ФИО8, и ни Д.А., в них не участвовали. В его присутствии, в кафе пришли братья ФИО3 и ФИО4, при этом последний сел за стол, где находился он, а ФИО3 присели за отдельный стол и выпивали. В кафе также находились – ФИО21, ФИО16 и ФИО15. Пояснил и то, что у кафе стоял автомобиль. Также указал, что с одним из ФИО3, он общался, и они курили. Вместе с тем, ни у кого из ФИО3 каких-либо телесных повреждений, не видел. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с ФИО8 прибыл в кафе – караоке, расположенного, с целью употребить спиртное, где они пробыли около одного часа, уйдя до 

<

данные изъяты>. В кафе также находились приходившие и уходившие посетители. Поскольку он находился в состоянии опьянения, то не помнит кого-либо из подсудимых, потерпевшего либо ФИО4. Пояснил, что в его присутствии никто из посетителей никакого телефона не терял и никаких конфликтов он не видел и он сам ни с кем не конфликтовал. От сотрудников полиции ему известно, что в ту ночь, когда он ушёл из кафе домой, то в кафе произошёл конфликт и драка, в результате которой какие-то молодые люди избили ФИО1 и похитили его имущество. 

Из показаний свидетеля ФИО4А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В 

<

данные изъяты>-бар его подвезли братья ФИО3 – ФИО2 и ФИО1. Подвезли его на автомобиле ФИО1 из другого кафе, расположенного у автомойки 

<

адрес>. Вместе с ФИО3, он прибыл в кафе 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> часов, при этом автомобиль оставили напротив данного кафе, неподалеку. В кафе находились и другие посетители. Пояснил, что не помнит сидел ли он за столом с братьями ФИО3, но указал, что кто-то из братьев употреблял спиртное, но может пили и оба. Сам ФИО4 пробыл в кафе около двух часов и ушёл домой пешком, при этом никаких конфликтов в кафе он не видел и в них не участвовал, и не знает, терял ли кто-либо из посетителей кафе, телефон. Показал и то, что когда он уходил из кафе, то ФИО3 ещё оставались. От сотрудников полиции ему известно, что в ту ночь, когда он ушёл домой, а ФИО3 остались в кафе, то их избили и похитили имущество. 

Выслушав подсудимых ФИО15, ФИО16, ФИО6 и огласив показания подсудимых ФИО15 и ФИО16, допросив потерпевшего ФИО1. и огласив его показания, допросив свидетелей ФИО2., ФИО13., ФИО11 ФИО7 ФИО8Т., ФИО9 ФИО10 ФИО4 огласив показания свидетелей ФИО2., ФИО13., ФИО11 ФИО7, ФИО8., ФИО9 допросив свидетелей защиты ФИО12 ФИО23, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО6, ФИО16 и ФИО15 (каждого в отдельности) установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств:

Так, из рапорта ПОД ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явствует о поступлении в отделение скорой помощи посёлка 

<

адрес> ФИО2. и ФИО1 с диагнозами – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, гласит о произведённом осмотре в пункте полиции 

<

адрес> и изъятии мобильных телефонов марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также DVD – R диска с видеозаписями с указанных мобильных телефонов (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, явствует о произведённом с участием свидетелей ФИО11 и ФИО13 осмотре помещения пункта полиции 

<

адрес>. В ходе осмотра в помещении, свидетелями добровольно выдана и изъята – одежда, в том числе с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, явствует о произведённой в 

<

адрес>ной больницы выемки медицинской карты стационарного больного ФИО1. поступившего ДД.ММ.ГГГГ в стационар травматологии и свидетельствующей о наличии у последнего – 

<

данные изъяты> (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, следует о произведённом выемки у потерпевшего ФИО24 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными номерными знаками «

<

данные изъяты> регион» (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты> произведён осмотр, а также в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными номерными знаками «

<

данные изъяты> регион».

Выводы заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явствуют, что на футболке и куртке потерпевшего, а также футболке и куртке обнаружена кровь человека, не исключающая примесь крови ФИО1 (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>) и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 

<

данные изъяты>), произведён осмотр, а также в качестве вещественного доказательства признано и приобщено: одежда ФИО1 – (

<

данные изъяты> брюки) и одежда ФИО2., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете пункта полиции 

<

адрес>; мобильный телефон «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенного около нежилого домовладения по 

<

адрес>; мобильные телефоны «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в кабинете пункта полиции 

<

адрес>.

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 

<

данные изъяты>-210) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты>), явствуют о произведённом осмотре, а также в признании и приобщении в качестве вещественных доказательств DVD – R диска с видеофайлами VID – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>,VID – 

<

данные изъяты>, изъятых с мобильных телефонов марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», выданных ФИО15 и ФИО6 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в пункте полиции 

<

адрес>.

В судебном заседании в качестве свидетелей защиты допрошены ФИО12 и ФИО14

Так, из показаний ФИО12. явствует, что в его производстве на стадии предварительного расследования находилась уголовное дело по преступлению, совершённого в отношении ФИО1 и им же производился допрос в качестве потерпевшего последнего. В своих показаниях Тимофей пояснял, что первый удар ему был нанесён 

<

данные изъяты>, кем-то из троих нападавших. Им же производился и допрос свидетелей - ФИО13 и ФИО11, которые в своих показаниях не сообщали о том, что телесные повреждения ФИО1 наносились какими-либо предметами. Таким образом, на стадии предварительного следствия никто не свидетельствовал о том, что ФИО1 телесные повреждения были причинены в том числе и бутылкой. Вместе с тем, в ходе осмотра места происшествия каких-либо предметов похожих на стёкла или остатки от бутылки, обнаружено не было. В тоже время, выводы медицинской судебной экспертизы по наличию телесных повреждений у ФИО1 и их образования, не свидетельствовали о имеющихся рассечениях на теле и голове последнего. Потерпевший ФИО1 и свидетели ФИО13 и ФИО11 указывали, что спиртное употреблял ФИО2, при этом их показания были отражены в протоколах допросов с их слов. Также по результатам проведенных опознаний как потерпевшим ФИО1, так и свидетелем ФИО2, последние опознали лиц, принимавших участие в нанесение им телесных повреждений и выполняющие иные роли, указав на ФИО21, ФИО16 и ФИО15. Кроме того, при производстве расследования по уголовному делу от ФИО15, принимавшего участие в совершении преступления в отношении ФИО1 была получена явка с повинной, оформленная протоколом. Показания ФИО12 гласят и о том, что в ходе проведения очной ставки между ФИО21 и потерпевшим ФИО1, последний указывал, что именно ФИО21 совершил хищение его телефона из принадлежащего потерпевшему автомобилю, при этом сам ФИО21 пояснял, что найденный им телефон, был передан им кому-то из лиц, наносивших телесные повреждения потерпевшему. Из показаний следует и то, что на следующий день после совершённого в отношении ФИО1 преступления, он производил допрос последнего в больнице, при этом признаков опьянения у ФИО24 не имелось. 

После обозрения ФИО12 протоколов допроса ФИО13 (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>) и ФИО11 (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>), свидетель показал, что все изложенные в них сведения указаны со слов каждого из допрашиваемых лиц, при этом каждое из лиц знакомилось с протоколами следственных действий. 

Свидетель ФИО25 указала, что обстоятельства совершённого в отношении ФИО1 ей не известны, однако последний после произошедших событий звонил ей и просил передать ему денежную сумму для освобождения её сына - ФИО21. 

Показания свидетеля защиты ФИО14 не опровергают установленных фактических обстоятельств дела, а по обстоятельствам инкриминируемого деяния ФИО21, ФИО15 и ФИО16, ей нечего не известно. Очевидцем совершенного преступления не являлась. 

Анализируя показания свидетелей защиты в судебном заседании, суд не находит их свидетельствующими о невиновности ФИО6, ФИО15 и ФИО16 (каждого в отдельности) в совершении инкриминируемого преступления, при этом показания заявленных свидетелей защиты не опровергают установленных фактических обстоятельств дела. 

Проанализировав в судебном заседании представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6, ФИО15 и ФИО16 (каждого в отдельности) в совершении инкриминируемого преступления. 

Оценив показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, являются достоверными, поскольку они на протяжении всего предварительного расследования являются последовательными, логичными, не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности, и подтверждены как заявлениями потерпевшего и свидетеля, так и протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок, а также заключением судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра предметов. Кроме того, показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО2, ФИО13 ФИО11. и свидетеля защиты ФИО12 указавших о совершении грабежа в отношении потерпевшего, путём нападения на последнего в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствуют выявленные у ФИО1 телесные повреждения, похищенное имущество, а также показания свидетеля ФИО7. и подсудимых ФИО6, ФИО15 и ФИО16 (каждого в отдельности), указавших о совместном нахождении подсудимых в кафе «

<

данные изъяты>» с потерпевшим ФИО1., и показания свидетелей ФИО8., ФИО10 и ФИО9., подтвердивших нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванном в приговоре кафе. Показания потерпевшего ФИО1 согласуются, в том числе с протокол явки с повинной ФИО15, и изложенным в нём обстоятельствам, которые в части причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждают обстоятельства произошедшего, при этом ФИО15 признаёт по изложенным событиям свою вину и раскаивается в содеянном. 

В тоже время, в ходе очных ставок ФИО1. с обвиняемыми ФИО6, ФИО15 и ФИО16, потерпевший подтвердил свои первоначальные показания, указав, что действия обвиняемых были совместными, связанные непосредственно с причинением ему телесных повреждение и хищению его имущества, совершенного в результате избиения. В ходе проведения очных ставок с обвиняемыми, потерпевший также указал на ФИО21, ФИО15 и ФИО16 (каждого в отдельности) как на лиц, совершивших в отношении него указанное преступление в соучастии, опознав также каждого из них и при проведении опознания.

Вместе с тем, оценивая показания потерпевшего ФИО1. в части возможного нанесения ему телесного повреждения в виде удара по затылку головы стеклянной бутылкой, суд исходит из исследованных в судебном заседании доказательств, которые в своей совокупности не свидетельствуют об указанном. Так, из показаний самого потерпевшего явствует, что по его голове был нанёс удар именно по затылку, то есть к лицу его наносившему, ФИО1 находился спиной, при этом сознание после удара не потерял, но в тоже время в показаниях и не указал о том, была ли разбита бутылка либо находилась в руках у нападавшего, таким образом, потерпевший не пояснил, что лично видел саму бутылку. Кроме того, о каких-либо телесных повреждениях, возможно полученных от удара бутылкой у ФИО1.Б. не выявлено, о чём гласит и судебно-медицинская экспертиза о наличии телесных повреждения у последнего и их образования. В результате проведенных осмотров места происшествия, на месте причинения ФИО1. следов от каких-либо бутылок не обнаружено.

Тем самым, показания потерпевшего ФИО1. в указанной части в судебном заседании не подтверждены исследованными доказательствами в совокупности, в связи с чем не могут признаны судом достоверными и положены в основу приговора. 

Утверждение свидетелей ФИО2 ФИО13. и ФИО11 о том, что в ходе допросов на стадии предварительного расследования они сообщали следователю, что потерпевшему телесные повреждения наносились бутылкой, не основаны на материалах дела и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Как усматривается из протоколов допроса потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2 ФИО13 и ФИО11 они удостоверили правильность своих показаний, указав, что в протоколах их допросов все записано верно и с их слов, о чем собственноручно выполнили записи.

Более того, из показаний следователя ФИО12 установлено, что допросы потерпевшего и свидетелей производились без какого-либо давления на них с чьей-либо стороны, протоколы допросов и следственных действий содержат информацию, записанную с их слов. 

Согласно протоколам допросов потерпевшего и свидетелей, протоколов очных ставок, протоколов опознания, проведенных с участием потерпевшего, исследованных в судебном заседании, по окончанию допросов и следственных действий заявлений и замечаний со стороны как ФИО1., так и ФИО2., ФИО13., и ФИО411В. не поступало.

Суд не находит оснований подвергать сомнениям показания ФИО12, поскольку данных, свидетельствующих о его заинтересованности в незаконном осуждении подсудимых и оговоре подсудимых по делу не имеется, не приведено их и защитой.

То обстоятельство, что ранее им, в силу занимаемого должностного положения следователя осуществлялись следственные мероприятия в рамках данного уголовного дела, не может расцениваться как их заинтересованность в привлечении ФИО21, ФИО15 и ФИО16 (каждого в отдельности) к уголовной ответственности.

Данных, которые позволили бы считать, что приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО1. и свидетелей ФИО2., ФИО13 и ФИО11., ФИО4., ФИО7 ФИО8 ФИО10 и ФИО9 данные в ходе предварительного расследования, они давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных протоколах допросов, не установлено.

Установлено, что показания потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов, и согласуются с приведенными выше доказательствами. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в указанных показаниях, не имеется.

В связи с чем, показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и, наряду с приведенными выше доказательствами кладет в основу выводов о виновности подсудимых в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО1.. Обстоятельства, указанные в показаниях потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными, не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Показания свидетелей в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, как и приведённые показания подсудимых ФИО6, ФИО15 и ФИО16 (каждого в отдельности), в связи с чем показания свидетелей и подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, суд признаёт достоверными и, наряду с приведёнными выше доказательствами кладёт в основу выводов о виновности подсудимых ФИО6, ФИО15 и ФИО16 (каждого в отдельности) в совершении разбойного нападения на ФИО1. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, что исключает основания для оговора каждого из подсудимых. 

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2., ФИО13. и ФИО11 в суде являются противоречивыми. Изменение показаний потерпевшим ФИО1 и свидетелями ФИО2., ФИО5 и ФИО11. в судебном заседании суд не расценивает как не достоверные, но противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам, однако никоем образом не влияющие на совершение инкриминируемого подсудимым деяния.

Утверждения подсудимых ФИО6, ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании о том, что разбойного нападения на ФИО1 не совершали, высказаны вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными выше доказательствами. К показаниям подсудимых, суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем расцениваются как выбранная линия защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

К показаниям подсудимых, суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными и расцениваются как выбранная линия защиты с целью избежания ФИО6, ФИО15 и ФИО16 (каждым в отдельности) уголовной ответственности за содеянное. 

Указание защиты на непричастность ФИО6, ФИО15 и ФИО16 (каждого в отдельности) к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО1 является несостоятельной и опровергается установленным фактическим обстоятельствам дела, бесспорно подтвердившим участием каждого из подсудимых в разбойном нападении.

Вместе с тем, довод стороны защиты на то, что потерпевший ФИО1 в момент инкриминируемого подсудимым деяния, находился в состоянии алкогольного опьянения, в суде не установлен, не подтверждён и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам в совокупности, при этом достоверных сведений о наличии алкогольного опьянения у ФИО1 суду не представлено, а согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, состояния опьянения при поступлении в стационар больницы, не выявлено. 

Судом установлено, что ФИО6, ФИО15 и ФИО16, умышленно, по предварительному сговору группой лиц – поскольку действовали согласованно и совершали активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью незаконного получения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, совершили нападение, то есть агрессивные действия в отношении ФИО1., внезапные для потерпевшего, которые были совершены: с применением насилия, опасного для здоровья – поскольку ФИО15, напав первым, нанес ФИО1 один удар 

<

данные изъяты> от чего последний упал на землю, после чего ФИО6, ФИО16 и ФИО15 стали поочередно наносить множественные удары 

<

данные изъяты> последнего, чем причинили легкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 однако исходя из внезапности нападения, его агрессивного характера, это создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего, при этом, в процессе нанесения телесных повреждений ФИО21, ФИО16 и ФИО15 требовали у ФИО1 деньги и другое имущество, которым завладели совместно, так, что сначала ФИО21 из нагрудного наружного кармана, лежащего на земле ФИО1 вытащил денежные средства, пластиковые карты, в том числе и банковские карты, от которых требовал пин-код у потерпевшего. В тоже время, ФИО16 и ФИО15, совместно продолжали наносить удары по голове, лицу и телу ФИО1, требуя у последнего денежные средства и иное имущество, а ФИО21 получив несуществующий пин-код, сел в салон автомобиля, принадлежащего потерпевшему, откуда из бардачка похитил мобильный телефон с сим-картами, паспорт и СНИЛС потерпевшего. 

Установлено, что действия подсудимых носили согласованный характер, поскольку нападение ФИО15 сразу же было поддержано как ФИО21, так и ФИО16, которые, действуя одновременно, нанесли ФИО1 множественные удары по голове и различным частям тела, от которых потерпевший лежал на земле.

Таким образом, установлено, что после совершения нападения подсудимые похитили имущество, принадлежащее ФИО1 и с похищенным совместно скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Довод стороны защиты о том, что между подсудимыми ФИО21, ФИО16 и ФИО15 отсутствовал сговор на совершение преступления и распределение ролей в отношении ФИО1, является несостоятельным, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о совместности, согласованности действий подсудимых до начала, в ходе и после совершения преступления, предварительной договоренности между ними, с целью окончательной реализации совместного преступного умысла незаконного изъятия имущества ФИО1, состоявшейся до начала действий, непосредственно направленного на хищение чужого имущества.

На совершение именно разбойного нападения на потерпевшего указывает и совершение преступления группой лиц, число участников которой значительно преобладало над потерпевшим, а также степень и агрессивный характер примененного насилия - множественные удары потерпевшему нанесены подсудимыми кулаками и ногами, в область 

<

данные изъяты> – что указывает на интенсивное насилие, представляющее опасность для здоровья. 

В связи с установленным, действия подсудимых ФИО6, ФИО15 и ФИО16 (каждого в отдельности) подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Суд не может согласиться с позицией защиты о переквалификации действий подсудимого ФИО15 и ФИО16, и об оправдании подсудимого ФИО6, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности ФИО6, ФИО15 и ФИО16 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Неполнота следствия, на которую ссылается защита, не опровергает установленных фактических обстоятельств совершения ФИО6, ФИО15 и ФИО16 (каждым в отдельности) преступления в отношении потерпевшего.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО6 судим за аналогичные умышленные преступления против собственности, а именно приговором от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкому, а также осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. На учётах в наркологическом и психо-неврологическом диспансерах, не состоит. Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется отрицательно. Холост и не имеет постоянного источника дохода.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО6 суд учитывает в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – молодой возраст подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, поскольку ФИО6 ранее был осужден за совершение в том числе преступления, относящегося к категории тяжких, к реальному лишению свободы, а совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений, при этом на момент его совершения, у ФИО6 имеется судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то в действиях подсудимого имеются признаки опасного рецидива в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО15 не судим; на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, не состоит. Холост и не работает. Из рапорта-характеристики и со стороны администрации МО «

<

адрес>» усматривается, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО15 суд учитывает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – протокол явки с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – молодой возраст подсудимого.

Судом установлено, что ФИО16 к уголовной ответственности не привлекался; на учётах в наркологическом и психо-неврологическом диспансерах, не состоит. Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО15 суд учитывает в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – молодой возраст подсудимого, а также состояние здоровье ввиду перенесенной 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, факт признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО6, ФИО15 и ФИО16 (каждому в отдельности) в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, объективных данных свидетельствующих о нахождении каждого из подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не содержится, и оно не подтверждено протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд принимает во внимание и учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления; установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о совершении ФИО21, ФИО15 и ФИО16 тяжкого преступления, направленного против собственности; данные о личности каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Суд с учётом обстоятельств преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, суд приходит к убеждению, что в целях их исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание каждому из подсудимых с учётом требований ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО21 и с применением положений ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном и имущественном положении подсудимых, поведения в быту, состояния здоровья, и характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с тем, что подсудимыми совершено умышленное тяжкое преступление с применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, и без применения дополнительного наказания в виде штрафа, который для подсудимых не может являться посильным и исполнимым, учитывая их материальное и имущественное положение.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях ФИО6 опасного рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд полагает назначить наказание с применением норм ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение норм ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается. 

Отбывание наказания подсудимым ФИО15 и ФИО16 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии общего режима, поскольку они ранее не отбывали лишение свободы.

Отбывание наказания подсудимому ФИО6 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, у подсудимых ФИО6, ФИО15 и ФИО16 (каждого в отдельности), не установлено.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности и сняв ограничения, разрешить использовать по назначению; 

- возвращенного потерпевшему ФИО1., по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению;

- хранящегося при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле весь срок хранения последнего.

Гражданский иск суду не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет, с ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, и без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде шести лет двух месяцев лишения свободы, с ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО6 следующие ограничения к назначенному дополнительному наказанию – ограничение свободы: на изменение места жительства (пребывания), на выезд за пределы территории муниципального образования «

<

адрес> 

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными; на покидание места проживания (пребывания) в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут; на посещение мест массовых мероприятий и участие в них. Возложить на осужденного ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с ограничения свободы на срок один год, и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить ФИО15 следующие ограничения к назначенному дополнительному наказанию – ограничение свободы: на изменение места жительства (пребывания), на выезд за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными; на покидание места проживания (пребывания) в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут; на посещение мест массовых мероприятий и участие в них. Возложить на осужденного ФИО15 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО15 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО15 в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев, с ограничения свободы на срок один год, и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить ФИО16 следующие ограничения к назначенному дополнительному наказанию – ограничение свободы: на изменение места жительства (пребывания), на выезд за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными; на покидание места проживания (пребывания) в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут; на посещение мест массовых мероприятий и участие в них. Возложить на осужденного ФИО16 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО16 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО16 в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Вещественные доказательства по делу:

- одежду ФИО1 – (

<

данные изъяты>), одежду ФИО2.; мобильные телефоны «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности и сняв ограничения, разрешить использовать по назначению; 

- с автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными номерными знаками «

<

данные изъяты> регион», возвращенного потерпевшему ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению;

- DVD -R диск с видеофайлами: VID – 

<

данные изъяты>, VID – 

<

данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные имеют право знакомиться с материалами дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин